Boerkriget

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 23 augusti 2003, 14:20

http://www.skalman.nu/boer/1901.htm

Enligt sidan:

Skalman.nu skrev:Januari(1901): Britterna börjar placera civil boer, som misstänks stödja de boer som genomför gerillaräder mot britterna, i koncentrationsläger där närmare 25.000 boer (främst kvinnor och barn) avlider av sjukdomar och vanvård.

Ereyk · Inlägg av **Ereyk** » 23 augusti 2003, 14:22

Här är dessutom ytterligare statistik över boerkriget:
http://www.skalman.nu/boer/statistik.htm

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 23 augusti 2003, 14:33

Tja, lägren som bygges av britterna bygges väl inte med syftet att ha ihjäl de som skickades till dem. Det var undermålig planering som gjorde att så många dog. Det är tragiskt, men det är väl knappast ett okänt fenomen än idag. Man skickade dit folket, men förberedde inte lägren tillräckligt för att ta emot alla som skickades dit. Åtminstone är det så jag har tolkat det som skedde.
Blev någon av de brittiska ansvariga för lägren någonsin ställda till svars för att så många dog?

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 23 augusti 2003, 14:38

Anledningen att boerna har fått sådan sympati - tror jag - är att de är vita, hade de varit svarta hade nog ingen brytt sig. Det är intressant att se hur britternas behandling av boerna lett till sådan förfasan, men bara några år efter boerkriget höll tyskarna på att utrota hererofolket i Namibia - det är det minsann ingen som bryr sig om.

/DK M - Tillbaka för att stanna

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 23 augusti 2003, 17:15

Djinghis Khan skrev:Anledningen att boerna har fått sådan sympati - tror jag - är att de är vita, hade de varit svarta hade nog ingen brytt sig. Det är intressant att se hur britternas behandling av boerna lett till sådan förfasan, men bara några år efter boerkriget höll tyskarna på att utrota hererofolket i Namibia - det är det minsann ingen som bryr sig om.

/DK M - Tillbaka för att stanna

Det kanske också är en naturromantiskt anledning att just boerkriget är så upåpmärsksammat. Boerna levde ute i naturen t.ex. som bönder. De hade inga stora städer och britternas försök till att inlemma dem i det brittiska riket anses som britternas försök att inlemma dem i det moderna samhället. Det var bara någon liten tanke som poppade upp i mitt huvud så här på lördagseftermiddagen och ska inte tas alltför allvarligt.

/Martin

Wolfblitzer · Inlägg av **Wolfblitzer** » 23 augusti 2003, 18:04

När det vart känt i London om förhållanderna i lägren så vart dom sura och "fångarna" fick bättre standard, mat och sjukvård.

Jag tror att det inte dog så mycket folk sen

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 23 augusti 2003, 19:27

Om jag förstått saken rätt så blev den brittiska allmänheten ganska upprörd över hur förhållandena i lägren var när detta blev känt i Storbritannien. Blev inte dåvarande premiärministern tvungen att förklara sig i parlamentet? Men jag kan ha fått det om bakfoten…

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 24 augusti 2003, 00:00

För övrigt ligger nog en stor del av kritiken i de nya antibrittiska strömmarna som kommit på senare tid, bla. genom film där engelsmän porträtteras som genomruttna skurkar (t.ex. Mel Gibsons "Braveheart" och "Patrioten")

/DK M

Orm · Inlägg av **Orm** » 28 augusti 2003, 12:17

För övrigt ligger nog en stor del av kritiken i de nya antibrittiska strömmarna som kommit på senare tid, bla. genom film där engelsmän porträtteras som genomruttna skurkar (t.ex. Mel Gibsons "Braveheart" och "Patrioten")

Rob Roy, Jean d´arc, Far and away.....

Det är fullkomligt meningslöst att resonera om vilka européer som var elakast under kolonialtiden, alla var lika goda kålsupare. Och utan att veta särskilt mycket mer om kriget än det jag sett på Discovery så förefaller det i alla fall mig som om boerna borde ha varit de som haft störst rätt till territoriet. De bodde ju faktiskt där, medan britterna endast ville kontrollera området.

För övrigt så slogs min farmors farfar på britternas sida, så alla svenskar stödde inte boerna som insinuerats ovan.

/Orm

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 28 augusti 2003, 22:15

Jag får hålla med Orm:

Orm skrev:Det är fullkomligt meningslöst att resonera om vilka européer som var elakast under kolonialtiden, alla var lika goda kålsupare.

Det är en generalisering visserligen, men att sitta och statistiskt jämföra vilka sidor som dödade flest, på hemskast sätt, är att köra ner sig i det relativistiska träsket. Då kan man dra paraleller till moderna konflikter (Mellanöstern, "Kriget mot terrorismen") och hamna vid slutsatser som man inte egentligen håller med om eftersom man oftast ändå har ett känslomässigt föredragande av den ena sidan i konflikten.

Jag bryr mig inte om vem av boerna eller britterna eller afrikanerna som dödade vem flest gånger. Skall vi logiskt hävda att vi inte gillar folk som dödar andra folk på hemska sätt, måste slutsatsen bli att ALLA gjorde fel!

Ondska, är när ändamålet helgar medlen.

/Dan