Boerkriget

[Djinghis Khan]

Tydligen måste jag klargöra det här igen innan ngn kommer och ropar facsist eller massmördare till mig. Det är en tradition att svenskar sympatiserar med boerna. Under boerkriget skickades t.o.m. en svensk frvillig-kår ner till Sydafrika för att slåss på boernas sida. Nu hundra år senare ska dessa afrikaanders fortfarande återupprättas. Men jag ser saken på ett annat sätt, jag kan inte se dom som ett "frihetsälskande, stolt folk" som stod upp mot "brittiskt, imperialistiskt tyranni". Att bekämpa boerstaterna var - enligt mig - lika viktigt och nödvändigt som att besegra Nazityskland och Japan under VK2.

Japanerna gjorde sig skyldiga till många förbrytelser under VK2, det var viktigt att stoppa deras vansinne. Flera miljoner japanska civila dog under bombningarna, men det var ett tragiskt pris som man var tvungen att betala för att göra världen säker. Ngn som håller med?

Nazisterna gjorde sig skyldiga till grova förbrytelser under VK2, det var viktigt att stoppa deras vansinne. Tre miljoner civila tyskar dog under bombningarna, men det var ett tragiskt pris som man var tvungen att betala för att göra världen säker. Ngn som håller med?

Boerna gjorde sig skyldiga till grova förbrytelser i Sydafrika under 1600-1800-talet, det var viktigt att stoppa deras förtryck. 20 000 civila Afrikander dog under Boerkriget, men det var ett tragiskt pris som man var tvungen att betala för att göra Sydafrika någorlunda säkert (för en tid). Ngn som håller med?

/DK M

[Djinghis Khan]

Så jag vill alltså försäkra mig om (jag vill inte att det här ska urarta i ngt onödigt bråk) att ni förstår vad jag menar. Jag tycker inte det var rätt åt de civila, de var ju oskyldiga (förutsätter jag). Men jag måste ju ha rätt att se kritiskt på boerna och deras stater, eller? Bara för att britterna tog till vissa tvivelaktiga metoder ursäktar inte det boernas behandling av afrikaner menar jag.

/DK M

[Mercai]

Självklart har du rätt att ha dina åsikter och se saken på ditt eget sätt.

Jag tycker dock inte att några åsikter som är positiva till utrotelseläger/övriga läger där civila dödas/skadas ska yttras på ett forum med denna kvalité.

F.ö anser inte jag hade de (lägerna) hade någon större effekt på utgången av kriget.

En mycket osmaklig kommentar tyckte jag att det var!

[Djinghis Khan]

Självklart har du rätt att ha dina åsikter och se saken på ditt eget sätt.

Jag tycker dock inte att några åsikter som är positiva till utrotelseläger/övriga läger där civila dödas/skadas ska yttras på ett forum med denna kvalité.

F.ö anser inte jag hade de (lägerna) hade någon större effekt på utgången av kriget.

En mycket osmaklig kommentar tyckte jag att det var!

Än en gång måste jag förklara att jag inte hyllar lägren, men att jag anser att det var positivt att boerna besegrades. Jag är trött på att boerna är immuna mot kritik pga att deras civila behandlades illa, och jag är trött på att deras rasisitiska politik gång på gång ursäktas och rättfärdigas.

/DK M

[Martin Lundvall]

F.ö anser inte jag hade de (lägerna) hade någon större effekt på utgången av kriget.

Koncentrationslägrena upprättades för att man skulle eliminera det stöd som civilbefolkningen bidrog med till boerna. Om det lyckades vet jag inte.

Ingen har väl aldrig rätt att döda oskyldiga, men det var nödvändigt att besegra boerna. F.ö. så dödade britterna inte aktivt, utan de 20 000 civila som dog i lägren avled av sjukdomar

/DK M

Britterna kunde emellertid utan större svårigheter ha infört åtgärder som kraftigt reducerade dödligheten i lägret. Något som britterna gjorde senare men då hade många boer redan dött. Annars håller jag med Djinghis Khan om att britterna var i bättre stånd att styra Sydafrika än vad boerna gjorde. Fast det innebär inte att jag anser att koncentrationslägrena var bra eller att boerna fick vad de förtjänade. Hämnd oavsett vem som gör är fel. (undantag gäller för mig )

/Martin

[Radiolänkgruppchefen]

Altså Djingis Khan jag har brittiskt ursprung ( hälften brittisk genetiskt:) men allvarligt du måste skilja saker åt. Om vi tar själva kriget så var det engelsmännen som hade moraliskt fel.

Varför? Jo förr att det var Boernas områden, visst bodde det svarta men det var inte närmelseviss så många som nu. Faktum är att britterna attackerade dessa områden pga de rikedomar som hittades där.

Sen till snacket om svarta och boerkriget. Du vet kanske inte att en av kraven som boerna ställde för fred var skappandet av ett apartheid system ( kommer inte ihåg detaljerna) detta gick britterna med på. Så att britternas seger var knappast ärorik på det sättet.

[Radiolänkgruppchefen]

Det var nåt i stil med bla att de svarta aldrig skulle få rösträtt.

[Mercai]

Självklart har du rätt att ha dina åsikter och se saken på ditt eget sätt.

Jag tycker dock inte att några åsikter som är positiva till utrotelseläger/övriga läger där civila dödas/skadas ska yttras på ett forum med denna kvalité.

F.ö anser inte jag hade de (lägerna) hade någon större effekt på utgången av kriget.

En mycket osmaklig kommentar tyckte jag att det var!

Än en gång måste jag förklara att jag inte hyllar lägren, men att jag anser att det var positivt att boerna besegrades. Jag är trött på att boerna är immuna mot kritik pga att deras civila behandlades illa, och jag är trött på att deras rasisitiska politik gång på gång ursäktas och rättfärdigas.

/DK M

Ingen har på något ställe sagt att det inte var bra att boerna besegrades. Inte heller har någon sagt att de stödjer deras politik. De vi inte stödjer är användat av massmord, läger och annat våld mot civila för att uppnå politiska syften. Självklart reagerar man då också starkt mot personer som förespråkar denna typ av våld som enligt internationella konventioner och den vanliga mänskliga moralen är olagligt.

[Radiolänkgruppchefen]

Jag fattar inte resonemanget. Apartheid osv som han lägger den boerska moraliska skulden på är inte förräns efter detta hade hänt! innan dess var väl britterna och boerna lika grymma när det gäller de svarta.

[Djinghis Khan]

Jag har försökt förklara min ståndpunkt, men ni vägrar förstå. Jag anser att Boernas styre var vida mycket värre än britternas, det visar ju de svartas part för britterna. Jag är trött på gullandet med Boerna, och jag är trött på den här tråden. Den har fått mig att överreagera och fick mig att nästan lämna forumet och jag kunde inte längre hantera min moderatorspost. Rule Britannia!

/DK M - Tillbaka

[Radiolänkgruppchefen]

enligt mig - lika viktigt och nödvändigt som att besegra Nazityskland och Japan under VK2.

Japanerna gjorde sig skyldiga till många förbrytelser under VK2, det var viktigt att stoppa deras vansinne. Flera miljoner japanska civila dog under bombningarna, men det var ett tragiskt pris som man var tvungen att betala för att göra världen säker. Ngn som håller med?

Nazisterna gjorde sig skyldiga till grova förbrytelser under VK2, det var viktigt att stoppa deras vansinne. Tre miljoner civila tyskar dog under bombningarna, men det var ett tragiskt pris som man var tvungen att betala för att göra världen säker. Ngn som håller med?

Boerna gjorde sig skyldiga till grova förbrytelser i Sydafrika under 1600-1800-talet, det var viktigt att stoppa deras förtryck. 20 000 civila Afrikander dog under Boerkriget, men det var ett tragiskt pris som man var tvungen att betala för att göra Sydafrika någorlunda säkert (för en tid). Ngn som håller med?

/DK M

Men vad gjorde boerna mot de svarta som inte britterna gjorde som gör att du kan jämföra dom mot Tyskarna eller Japanerna under VKII?

Som sagt i och med freden lovade britterna bla att de svarta aldrig skulle få rösträtt.

[Djinghis Khan]

Jag har försökt att förklara, men ni vill inte lyssna. Uppsakttningsvis dödades 40 000 civila zuluer plus allierade under boerledaren andries Pretorius kampanj 1838, medan 10 000 stupade under britternas krig 1879. Britterna brände visserligen zulubyar under zulukriget, men under Pretorius kampanj rapporteras det om rena massakrer, beslagtagningen och slaktande av boskap, plundring och våldtäkt m.m.

/DK M - Tillbaka för att stanna

[Radiolänkgruppchefen]

Historien skrivs av vinnarna. Såna siffror brukar vara mycket osäkra och troligt är att de brittiska siffrorna är underdrivna och de boerska äverdrivna. vilket gör att de riktiga siffrorna nog inte ligger långt ifrån varandra. Att britterna räddade de svarta från de blodtörstiga boerna köper jag inte.

Jag borde ju mer än de flesta här vilja ge britterna moraliskt rätt i denna frågan då jag är partisk.

[Martin Lundvall]

Om man ser på hur britterna planerade att överlämna sina kolonier till den ursprungliga befolkningen så tror jag att det långa loppet hade varit bättre för de svarta att stå under brittisk överhöghet. Det är ju beklagansvärt att apartheid skapades. Av de länder som hade kolonier så var britterna de de mest "liberala" härskarna. I krig finns det väl annars aldrig några vinnare alla är väl förlorare.

/Martin

[Djinghis Khan]

Ja jag ser faktumet att de flesta svarta ställde upp på britternas sida som ett bevis på vad de tyckte om afrikanderna (trots att de nyligen hade underkuvats). Hade jag levt då hade jag tagit värvning i brittiska armén och gladeligen slagits under Union Jack.

/DK M - Tillbaka för att stanna