Boerkriget

Diskussioner kring händelser under revolutionernas & imperialismens tid.
-vils-
Medlem
Inlägg: 386
Blev medlem: 10 april 2002, 12:48

Re: Det sista RIKTIGA slaget.

Inlägg av -vils- » 22 augusti 2003, 09:55

Panzershreck skrev:När jag skrev ett ämne om "Slaget vid Basra" började jag fundera på vilket som var det sista riktiga slaget.

Någon som har några förslag?
"RIKTIGA"

hmm Poltava :)

Eller kanske Somme 1916..

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 22 augusti 2003, 10:47

Det där är ju en definitionsfråga. Iallafall under Vietnamkriget utspelades det väl strider som kan betecknas som klassiska slag. Slaget vid Gallabat 1889 verkar ha varit ett av de sista slagen där stora arméer slogs med närstridsvapen såsom spjut och svärd.

/DK M

Panzerfaust
Utsparkad
Inlägg: 374
Blev medlem: 21 juli 2003, 15:27
Ort: göteborg

Inlägg av Panzerfaust » 22 augusti 2003, 11:16

Under iransk-irakiska kriget förekom en del större slag. Annars skulle jag säga slaget om Berlin och Okinawa som de två sista. Sista fältslaget är väl Kursk?

/Jonathan

Användarvisningsbild
Panzerschreck
Medlem
Inlägg: 1021
Blev medlem: 18 augusti 2003, 14:52
Ort: Stockholm

Inlägg av Panzerschreck » 22 augusti 2003, 12:45

Sista gentlemanna kriget var ju boer kriget

Men jag skulle nog gissa nått under iran och irak kriget

Annars falklands kriget eller vietnam

Stefan
Medlem
Inlägg: 3426
Blev medlem: 9 april 2002, 11:10

Inlägg av Stefan » 22 augusti 2003, 13:24

Israel-Arabstaterna 1973, det sk Yom-Kippur-kriget, på ena flygeln sinai-suez-kanalen mot egyptierna, på andra flygeln på golan-höjderna med i första hand syrien; ett riktigt höjdar-pansarslag med hundratals stridsvagnar från bägge sidor.

Ereyk
Utsparkad
Inlägg: 358
Blev medlem: 5 maj 2003, 22:55
Ort: Lund
Kontakt:

Inlägg av Ereyk » 22 augusti 2003, 13:29

Panzershreck skrev:Sista gentlemanna kriget var ju boer kriget

Men jag skulle nog gissa nått under iran och irak kriget

Annars falklands kriget eller vietnam
Boerkriget var inget "gentlemannakrig", britterna internerade den boerska civilbefolkningen i koncentrationsläger och brände ner boernas gårdar, behandlingen av boerna där var så fruktansvärda och grymma att till och med britterna protesterade över hur illa boerna behandlades.
I Falklandskriget handlade mer om korta, intensiva strider, om till exempel de hårda striderna vid Mount Longdon, Two Sisters och Mount Harriet som britterna återtog. Sedan belägrade britterna Port Stanley och tvingade de demoraliserade argentinska styrkorna till att kapitulera.
Jag kan inte så mycket om Irak - Irankriget, men vad jag har förstått så handlade det om att det var ett skyttegravskrig efter första världskrigsmodell där soldaterna från båda sidorna rusade över slagfältet för att ta den andra sidans skyttegrav, vilket ledde till stora förluster.

Sedan beror det på hur man definerar "slag" och strid. Var går gränsen egentligen?
Djinghis Khan skrev:Det där är ju en definitionsfråga. Iallafall under Vietnamkriget utspelades det väl strider som kan betecknas som klassiska slag. Slaget vid Gallabat 1889 verkar ha varit ett av de sista slagen där stora arméer slogs med närstridsvapen såsom spjut och svärd.
Ursäkta min okunnighet :oops: , men vilka var det som slogs i slaget vid Gallabat? Var det i Europa eller på någon annan kontinent?

/Erik, alias Ereyk

Användarvisningsbild
Panzerschreck
Medlem
Inlägg: 1021
Blev medlem: 18 augusti 2003, 14:52
Ort: Stockholm

Inlägg av Panzerschreck » 22 augusti 2003, 18:42

Ereyk skrev:
Panzershreck skrev:Sista gentlemanna kriget var ju boer kriget

Men jag skulle nog gissa nått under iran och irak kriget

Annars falklands kriget eller vietnam
Boerkriget var inget "gentlemannakrig", britterna internerade den boerska civilbefolkningen i koncentrationsläger och brände ner boernas gårdar, behandlingen av boerna där var så fruktansvärda och grymma att till och med britterna protesterade över hur illa boerna behandlades.
I Falklandskriget handlade mer om korta, intensiva strider, om till exempel de hårda striderna vid Mount Longdon, Two Sisters och Mount Harriet som britterna återtog. Sedan belägrade britterna Port Stanley och tvingade de demoraliserade argentinska styrkorna till att kapitulera.
Jag kan inte så mycket om Irak - Irankriget, men vad jag har förstått så handlade det om att det var ett skyttegravskrig efter första världskrigsmodell där soldaterna från båda sidorna rusade över slagfältet för att ta den andra sidans skyttegrav, vilket ledde till stora förluster.

Sedan beror det på hur man definerar "slag" och strid. Var går gränsen egentligen?
Djinghis Khan skrev:Det där är ju en definitionsfråga. Iallafall under Vietnamkriget utspelades det väl strider som kan betecknas som klassiska slag. Slaget vid Gallabat 1889 verkar ha varit ett av de sista slagen där stora arméer slogs med närstridsvapen såsom spjut och svärd.
Ursäkta min okunnighet :oops: , men vilka var det som slogs i slaget vid Gallabat? Var det i Europa eller på någon annan kontinent?

/Erik, alias Ereyk
Okej, jag vet att engelsmännen hade koncentrations läger osv

Men jag syftade på att det var ett av dom sista krigen en soldat inte förväntade sig att dö. som under tex första världskriget.
Ok, jag kan nästan inget om falklands kriget så tack för din information

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 22 augusti 2003, 20:57

Boerkriget var inget "gentlemannakrig", britterna internerade den boerska civilbefolkningen i koncentrationsläger och brände ner boernas gårdar, behandlingen av boerna där var så fruktansvärda och grymma att till och med britterna protesterade över hur illa boerna behandlades
De där boerna fick vad de förtjänade, de brittiska soldaterna handlade helt rätt tycker faktiskt jag. Vad är några tiotusental boercivila mot alla de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna?
Ursäkta min okunnighet , men vilka var det som slogs i slaget vid Gallabat? Var det i Europa eller på någon annan kontinent?

/Erik, alias Ereyk
Det var en armé av sudanesiska Mahdister (Dervisher) som invaderade Abessinien, och möttes av en här under kejsaren Yohannis IV. Kejsaren stupade men slaget blev oavgjort.

Panzerfaust
Utsparkad
Inlägg: 374
Blev medlem: 21 juli 2003, 15:27
Ort: göteborg

Inlägg av Panzerfaust » 22 augusti 2003, 21:05

Djinghis Khan skrev:
Boerkriget var inget "gentlemannakrig", britterna internerade den boerska civilbefolkningen i koncentrationsläger och brände ner boernas gårdar, behandlingen av boerna där var så fruktansvärda och grymma att till och med britterna protesterade över hur illa boerna behandlades
De där boerna fick vad de förtjänade, de brittiska soldaterna handlade helt rätt tycker faktiskt jag. Vad är några tiotusental boercivila mot alla de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna?

Även fast många boerna var ohyggligt grymma mot civilbefolkningen i Afrika ger väl inte det britterna rätt att döda tusentals civila män, kvinnor och barn.

/Jonathan

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 22 augusti 2003, 21:35

Ingen har väl aldrig rätt att döda oskyldiga, men det var nödvändigt att besegra boerna. F.ö. så dödade britterna inte aktivt, utan de 20 000 civila som dog i lägren avled av sjukdomar

/DK M

Panzerfaust
Utsparkad
Inlägg: 374
Blev medlem: 21 juli 2003, 15:27
Ort: göteborg

Inlägg av Panzerfaust » 22 augusti 2003, 21:41

Djinghis Khan skrev:Ingen har väl aldrig rätt att döda oskyldiga, men det var nödvändigt att besegra boerna. F.ö. så dödade britterna inte aktivt, utan de 20 000 civila som dog i lägren avled av sjukdomar

/DK M
Jag anser också att det ibland kan vara nödvändigt att ta några liv för att rädda fler som tex Hiroshima bomben.

/Jonathan

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 22 augusti 2003, 22:37

Ja du "Djingis Khan" du lever upp till ditt namn, tycker man att en folkgrupp är ivägen eller misshaglig så är de helt ok att döda dem, särskilt om det sker "inaktivt"??!! Så alla som dog i nazistiska eller kommunistiska koncentrations/dödläger av sjukdomar ligger inte på de som förde dem till lägrens ansvar?

Sedan skulle jag vilja veta vilka "de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna" var och var de fanns kring 1900 eftersom det inte fanns några miljonbefolkningar av svarta afrikaner områdena som utgjorde Transvaal och Oranje fristaten vare sig för eller under det att afrikaanderna ("boerna") koloniserade området. De befolknings nivåerna nåddes inte förän under brittiskt styre 40-50 år senare.

Däremot så är det helt riktigt att man "förslavade" den svart befolkning i området och på den punkten skilde man sig inte ett dugg ifrån hur britterna agerade i rester av södra afrika. Några folkmord i miljon skala som du insinuerar om har afrikaanderna aldrig varit inblande ens under apartheids brutalaste dagar.
Och boerkriget handlade alrig om att stoppa afrikaandernas förtryck av den svarta befolkningen utan om att tillskansa sig de enorma rikedomarna som nyss hittats i Transvaal och Oranje. Britterna själva skerv sådana lagar och fördrag efter kriget att man tillgodo såg afrikaandernas krav på fortsatt "baasskap" ("överhöghet")över den svarta majoriteten.
Boerkrigets följder som tex de som dog i brittiska kz läger bidrog tvärtom till att förstärka afrikaandernas bild av sig själva som hotade och på gränsen till utplåning och bidrog indirekt till apartheids uppkomst.

För mig så verkar det snare som om du använder brott som begicks 60-90 efter boerkriget för att legitimer brutaliter under det. Terror mot civilbefolkningen är i längden ineffektivt vilket bevis av misslyckandena med den brittiska terrorn mot civila afrikaander runt 1900, apartheid regimens terror 1960-1990 och anc's terrror mot civila "vita" mål under 80-talet. Alla misslyckades de i att nå sina mål, även om den brittiska terrorn nådde längst.

Daniel
Svensk-Afrikaander

Användarvisningsbild
Mercai
Medlem
Inlägg: 494
Blev medlem: 24 mars 2002, 16:34
Ort: Helsingborg

Inlägg av Mercai » 22 augusti 2003, 23:47

Djinghis Khan skrev: De där boerna fick vad de förtjänade, de brittiska soldaterna handlade helt rätt tycker faktiskt jag. Vad är några tiotusental boercivila mot alla de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna?
Tycker det är mycket olämpligt av en moderator (av vem som helst) att utrycka sig på det viset.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 22 augusti 2003, 23:57

Boerna/Afrikaanderna hade sedan 1600-talet fot fotfäste i Sydafrika, de var orsaken till att de ursprungliga San och KhoiKhoi folken blev fördrivna och på sina håll utrotade. Flera folk såsom Xhosa och Tswana blev fördrivna under "The great Trekk". Boernas styre över delar av Sydafrika reslulterade i att under boerkriget ställde tiotusentals afrikaner upp på britternas sida; de underkastade sig hellre den nya makten än att leva under Boerstyre. Ca 20 000 civila afrikaander dog i koncenterationsläger främst pga sjukdomar, det är groteskt att jämföra det med nazisternas utrotningsläger där man dagligen gasade ihjäl det dubbla antalet. Inte heller kan boernas erövring av afrikanskt territorium jämföras med britternas; jämför t.ex. brittiska arméns kampanj i Zululand 1879 som resluterade i ca 10 000 stupade zulukrigare jämfört med uppskattningsvis 40 000 civila zuluer under Andreas Pretorius kampanj tidigare under 1800-talet. Nej du får ursäkta men boerna anser jag var en fara för sydafrika, koncentrationsläger var ingen rolig grej men boerna skulle ha varit tacksamma för att de behandlades oändligt mycket mildare än de folk som dom själva underkuvat

/DK M

/DK M

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 22 augusti 2003, 23:59

Mercai skrev:
Djinghis Khan skrev: De där boerna fick vad de förtjänade, de brittiska soldaterna handlade helt rätt tycker faktiskt jag. Vad är några tiotusental boercivila mot alla de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna?
Tycker det är mycket olämpligt av en moderator (av vem som helst) att utrycka sig på det viset.
Klagomål noterad. Men man måste ju få ha personliga åsikter. Jag snackar inte om att oskyldiga "fick vad de förtjänade" utan att boerna förlorade kriget - vilket jag tycker var lika nödvändigt som nazitysklands fall under VK2

/DK M

Skriv svar