"RIKTIGA"Panzershreck skrev:När jag skrev ett ämne om "Slaget vid Basra" började jag fundera på vilket som var det sista riktiga slaget.
Någon som har några förslag?
hmm Poltava
Eller kanske Somme 1916..
"RIKTIGA"Panzershreck skrev:När jag skrev ett ämne om "Slaget vid Basra" började jag fundera på vilket som var det sista riktiga slaget.
Någon som har några förslag?
Boerkriget var inget "gentlemannakrig", britterna internerade den boerska civilbefolkningen i koncentrationsläger och brände ner boernas gårdar, behandlingen av boerna där var så fruktansvärda och grymma att till och med britterna protesterade över hur illa boerna behandlades.Panzershreck skrev:Sista gentlemanna kriget var ju boer kriget
Men jag skulle nog gissa nått under iran och irak kriget
Annars falklands kriget eller vietnam
Ursäkta min okunnighet , men vilka var det som slogs i slaget vid Gallabat? Var det i Europa eller på någon annan kontinent?Djinghis Khan skrev:Det där är ju en definitionsfråga. Iallafall under Vietnamkriget utspelades det väl strider som kan betecknas som klassiska slag. Slaget vid Gallabat 1889 verkar ha varit ett av de sista slagen där stora arméer slogs med närstridsvapen såsom spjut och svärd.
Okej, jag vet att engelsmännen hade koncentrations läger osvEreyk skrev:Boerkriget var inget "gentlemannakrig", britterna internerade den boerska civilbefolkningen i koncentrationsläger och brände ner boernas gårdar, behandlingen av boerna där var så fruktansvärda och grymma att till och med britterna protesterade över hur illa boerna behandlades.Panzershreck skrev:Sista gentlemanna kriget var ju boer kriget
Men jag skulle nog gissa nått under iran och irak kriget
Annars falklands kriget eller vietnam
I Falklandskriget handlade mer om korta, intensiva strider, om till exempel de hårda striderna vid Mount Longdon, Two Sisters och Mount Harriet som britterna återtog. Sedan belägrade britterna Port Stanley och tvingade de demoraliserade argentinska styrkorna till att kapitulera.
Jag kan inte så mycket om Irak - Irankriget, men vad jag har förstått så handlade det om att det var ett skyttegravskrig efter första världskrigsmodell där soldaterna från båda sidorna rusade över slagfältet för att ta den andra sidans skyttegrav, vilket ledde till stora förluster.
Sedan beror det på hur man definerar "slag" och strid. Var går gränsen egentligen?
Ursäkta min okunnighet , men vilka var det som slogs i slaget vid Gallabat? Var det i Europa eller på någon annan kontinent?Djinghis Khan skrev:Det där är ju en definitionsfråga. Iallafall under Vietnamkriget utspelades det väl strider som kan betecknas som klassiska slag. Slaget vid Gallabat 1889 verkar ha varit ett av de sista slagen där stora arméer slogs med närstridsvapen såsom spjut och svärd.
/Erik, alias Ereyk
De där boerna fick vad de förtjänade, de brittiska soldaterna handlade helt rätt tycker faktiskt jag. Vad är några tiotusental boercivila mot alla de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna?Boerkriget var inget "gentlemannakrig", britterna internerade den boerska civilbefolkningen i koncentrationsläger och brände ner boernas gårdar, behandlingen av boerna där var så fruktansvärda och grymma att till och med britterna protesterade över hur illa boerna behandlades
Det var en armé av sudanesiska Mahdister (Dervisher) som invaderade Abessinien, och möttes av en här under kejsaren Yohannis IV. Kejsaren stupade men slaget blev oavgjort.Ursäkta min okunnighet , men vilka var det som slogs i slaget vid Gallabat? Var det i Europa eller på någon annan kontinent?
/Erik, alias Ereyk
De där boerna fick vad de förtjänade, de brittiska soldaterna handlade helt rätt tycker faktiskt jag. Vad är några tiotusental boercivila mot alla de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna?Djinghis Khan skrev:Boerkriget var inget "gentlemannakrig", britterna internerade den boerska civilbefolkningen i koncentrationsläger och brände ner boernas gårdar, behandlingen av boerna där var så fruktansvärda och grymma att till och med britterna protesterade över hur illa boerna behandlades
Jag anser också att det ibland kan vara nödvändigt att ta några liv för att rädda fler som tex Hiroshima bomben.Djinghis Khan skrev:Ingen har väl aldrig rätt att döda oskyldiga, men det var nödvändigt att besegra boerna. F.ö. så dödade britterna inte aktivt, utan de 20 000 civila som dog i lägren avled av sjukdomar
/DK M
Tycker det är mycket olämpligt av en moderator (av vem som helst) att utrycka sig på det viset.Djinghis Khan skrev: De där boerna fick vad de förtjänade, de brittiska soldaterna handlade helt rätt tycker faktiskt jag. Vad är några tiotusental boercivila mot alla de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna?
Klagomål noterad. Men man måste ju få ha personliga åsikter. Jag snackar inte om att oskyldiga "fick vad de förtjänade" utan att boerna förlorade kriget - vilket jag tycker var lika nödvändigt som nazitysklands fall under VK2Mercai skrev:Tycker det är mycket olämpligt av en moderator (av vem som helst) att utrycka sig på det viset.Djinghis Khan skrev: De där boerna fick vad de förtjänade, de brittiska soldaterna handlade helt rätt tycker faktiskt jag. Vad är några tiotusental boercivila mot alla de miljoner afrikaner som plågats, förslavats och mördats av de där holländska bönderna?