Menar du att dom afrikanska staterna var demokratier under kolonialtiden?Det ironiska är ju att de på den tiden försvarade koloniseringen just med att det blev bättre för dem pga koloniseringen och tyvärr ser det ju nästan ut som om de hade rätt om man ignorera det frihetliga som kanske i många fall var sämre ( troligen inte i alla fall då det ju som bekant blivit mycket diktatur).
Take up the white man´s burden?
Radiolänkgruppchefen
Vilket har varit precis samma orsak till de flesta krig i Europa oxå.wreezig skrev:Dom krig som härjat Etiopien är en stor anledning till landets problem och krigen har oftast handlat om gränsdragningen mellan staterna som bildades när kolonialmakterna lämnat området så även där har kolonialtiden satt sina spår.
Gränser har - vem som än bestämt vart de ska gå - inneburit att folkslag splittrats, att tillgång till vatten, jordbruksmark o.s.v. hamnat på fel sida gränsen. Visst är de gränser som ritades upp av kolonialmakterna felaktiga, då de inte tog nog som helst hänsyn till stamsammansättning o.s.v., men med erfarenhet från Europa så ser vi att sådana konflikter ändå skulle skapats.
Fast nu var det iofs inte europeerna som började med slavhandeln, den sköttes av araber eller afrikanska stammar som mot betalning skaffade fram slavar. Visserligen övertogs slavhandeln successivt av Europa, men det är en felaktig tolkning av historien att påstå att Europa ensam stod för slavhandeln.wreezig skrev:Naturligtvis hade det varit många krig i Afrika utan Europas inblandning men om man tar sådana välkända exempel som slavhandeln som skapade många krig och kostade miljontals afrikaner livet eller friheten kan man knappast bortse från Européernas skadliga inverkan.
Tydligen är wreezig inte läskunnig, jag har redan - vid ett flertal tillfällen - påpekat att nackdelarna med kolonialismen klart övervägde fördelarna och att grova övergrepp skett.wreezig skrev:Eller Belgiens massmord och utsugande av Kongo där oerhörda mängder afrikaner blev slavar , dödades eller fick fly landet
Tänk om Belgien istället handlat med infödingarna och behandlat dom som jämlikar , tror du då inte att området hade varit betydligt mer "civiliserat" än det är idag?
Samtidigt så har dagens konflikt i bl.a. Kongo egentligen väldigt lite med kolonialismen att göra - förutom den afrikanska kolonalismen där (framförallt) Sydafrika och Zimbawe nu verkar slåss om att bli Afrikas supermakt. Det är uppenbart tyst om det faktum att en rad afrikanska länder de facto fört krig på precis samma sätt som de kritiserade kolonalisterna i bl.a. Kongo.
Man ska dessutom ha i åtanke att Kongo är ett ofantligt stort land, och inrymmer mängder med olika stammar, religioner o.s.v., och att precis som i fallet med andra "artificiella" staters sammanbrott total anarki utbryter utan att de för den delen varit koloniala stater. Ta t.ex. Jugoslavien.
Patrik
Du har börjat med att kritisera kolonialismen i flera inägg men varje gång avslutat med ett antagande om att det skulle ha blivit lika illa ändå.
Den stora slavindustri som forslade miljontals afrikaner till Amerika har naturligtvis kostat enorma mängder människor livet och ursäktas knappast av att även afrikaner och araber tog slavar...
Nja , du har påpekat att det skedde grova övergrepp men däremot har du inte skrivit "ett flertal gånger" att nackdelarna övervägde fördelarna.Tydligen är wreezig inte läskunnig, jag har redan - vid ett flertal tillfällen - påpekat att nackdelarna med kolonialismen klart övervägde fördelarna och att grova övergrepp skett.
Du har börjat med att kritisera kolonialismen i flera inägg men varje gång avslutat med ett antagande om att det skulle ha blivit lika illa ändå.
Det är ändå en viss skillnad mellan att som dom europeiska staterna långsamt skapas av små riken som gick samman (eller erövrades) och att få ländernas gränser uppritade på kartor i en konferens tusentals mil bort.Visst är de gränser som ritades upp av kolonialmakterna felaktiga, då de inte tog nog som helst hänsyn till stamsammansättning o.s.v., men med erfarenhet från Europa så ser vi att sådana konflikter ändå skulle skapats.
Konflikten härstammar delvis från Mobutus handlande och han tillsattes med hjälp av Belgien så visst har det lite med kolonialismen att göra.Samtidigt så har dagens konflikt i bl.a. Kongo egentligen väldigt lite med kolonialismen att göra
Dom afrikanska staterna koloniserar knappast Kongo utan slåss om inflytande vilket är en viss skillnad...- förutom den afrikanska kolonalismen där
Jag har iofs aldrig påstått att slavhandeln skulle vara en europeisk uppfinning.Fast nu var det iofs inte europeerna som började med slavhandeln, den sköttes av araber eller afrikanska stammar som mot betalning skaffade fram slavar. Visserligen övertogs slavhandeln successivt av Europa, men det är en felaktig tolkning av historien att påstå att Europa ensam stod för slavhandeln.
Den stora slavindustri som forslade miljontals afrikaner till Amerika har naturligtvis kostat enorma mängder människor livet och ursäktas knappast av att även afrikaner och araber tog slavar...
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
En sak som alltid glöms bort är den arabiska slavhandeln på den afrikanska östkusten. Den pågick mycket längre tid än den europeiska slavhandeln i västafrika. Nuförtiden försöker vissa t.o.m. rättfärdiga denna slavhandel med argument som t.ex. att muslimerna var mer humana mot sina slavar! Att kastrera sina slavar, är det humant...?
De sudanesiska mahdisterna var stora slavhandlare i slutet av 1800-talet. Då britterna tog över Sudan som ett protektorat 1899 förbjöds slavhandeln, och flera av de hundratals afrikanska stammar som levde i Sudan kunde återhämta sig. Ändå så anses den brittisk-egyptiska erövringen av Sudan vara orättfärdig, och man brukar tala om de islamistiska mahdisterna som "frihetskämpar". Men det gör man ju med sydstatarna under amerikanska inbördeskriget också, så man kan ju undra vilka värderingar dessa människor står för...
De sudanesiska mahdisterna var stora slavhandlare i slutet av 1800-talet. Då britterna tog över Sudan som ett protektorat 1899 förbjöds slavhandeln, och flera av de hundratals afrikanska stammar som levde i Sudan kunde återhämta sig. Ändå så anses den brittisk-egyptiska erövringen av Sudan vara orättfärdig, och man brukar tala om de islamistiska mahdisterna som "frihetskämpar". Men det gör man ju med sydstatarna under amerikanska inbördeskriget också, så man kan ju undra vilka värderingar dessa människor står för...
- Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
De afrikanska staterna valde dock att bibehålla dessa gränser (Banjuldeklarationen), dessutom är det få krig i Afrika som varit mellanstatliga eller rört gränsdragningar. Makt är den stora frågan.wreezig skrev:Imperialistmen är trots allt skyldig till majoriteten av alla krig i Afrika p.g.a dom linjal-raka gränserna mellan dom konstgjorda länderna.
Hade kolonialmakterna funderat på att ta hänsyn till dom olika folkgrupperna i området så hade Afrika säkerligen besparats otaliga krig.
/Forsberg
- Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Ingen tvingade Etiopien, ett icke-koloniserat land, att annektera Eritrea - en gammal koloni - under 1960-talet. Vidare har Etiopien varit inblandade i krig med dess muslimska grannar, omfattandes såväl religösa som territoriella aspekter sedan 1500-talet. Portugal kan jämställas med en allierad under 1500-talet.wreezig skrev:Patrik
Dom krig som härjat Etiopien är en stor anledning till landets problem och krigen har oftast handlat om gränsdragningen mellan staterna som bildades när kolonialmakterna lämnat området så även där har kolonialtiden satt sina spår.
Dessa krig skulle ha skett oavsett kolonialism eller inte. Inte bara Etiopien, utan även andra stater, skulle ha dragits in i de problem som upptått överallt annanrs i världen vid tidigmoderna statsbildningar.
Det faktum att gränserna är "låsta" och respektera i Afrika brukar annars snarare framhållas som en stabiliserande faktor. Annat än i den mytform som Wreezig framlägger det har jag aldrig sett en studie eller andra belägg för att detta faktum verkligen skulle vara korrekt.
/Forsberg
Men underligt nog har man inte efter frigörelsen efter kolonalväldet velat rita om dessa kartor.wreezig skrev:Det är ändå en viss skillnad mellan att som dom europeiska staterna långsamt skapas av små riken som gick samman (eller erövrades) och att få ländernas gränser uppritade på kartor i en konferens tusentals mil bort.
För övrigt finns det även i Europa en hel del länder som "konstruerats", bl.a. Belgien
Konflikten har mer med div. olika stammar som vill skapa sina egna små stater än att de varit förtryckta av Belgien.wreezig skrev:Konflikten härstammar delvis från Mobutus handlande och han tillsattes med hjälp av Belgien så visst har det lite med kolonialismen att göra.
Nej, bl.a. Zimbawes och Sydafrikas involvering i landet beror på företag i dessa länder har stora intressen i Kongo (som är ett land med enorma råvarotillgångar).wreezig skrev:Dom afrikanska staterna koloniserar knappast Kongo utan slåss om inflytande vilket är en viss skillnad...
Zimbawe skickade (trots att landet är på ruinens brant) en hel del soldater till Kongo för att bevaka Zimbawes ekonomiska intressen i landet.
Lägg där till att Sydafrika och Zimbawe försöker framställa sig som Afrikanska stormakter, så tycker jag det iaf låter väldigt likt kolonisationens inledningsfas...
Nej, men det är onekligen ett faktum som sällan belyses i dagens debatt vad gäller slavhandeln.wreezig skrev:Jag har iofs aldrig påstått att slavhandeln skulle vara en europeisk uppfinning.
Den stora slavindustri som forslade miljontals afrikaner till Amerika har naturligtvis kostat enorma mängder människor livet och ursäktas knappast av att även afrikaner och araber tog slavar...
Djinghis Khan
Några exempel , Kongo 1960-63 ( svenska flygande tunnans glansdagar ) , Kongo 1965-93 och Kongo 1993-2003.
Dom otaliga krigen mellan Etiopien och Somalia och Eritrea.
Kriget mellan utbrytarrepubliken Biafra och Nigeria 1967-70 ( där svenske C.G von Rosen deltog ).
Konflikten i Namibia som annekterades av sydafrika 1947 p.g.a att sydafrikas regim ansåg att Namibia var en sydafrikansk delstat , dom sydafrikanska trupperna lämnade landet 1989 efter att ha slagits mot Namibias befrielsekämpar i 23 år.
Västsahara är t.o.m fortfarande koloniserat av Marocko och konflikten där har varat i 27 år och kostat oräkneliga mängder människoliv ( europeérna har alltså inte ensamrätt på att kolonisera andra länder).
Inte dom Afrikanska staternas befolkning utan dom diktaturer som styrde dom , folkomröstningar om gränsernas dragning förekom inte vad jag vet.De afrikanska staterna valde dock att bibehålla dessa gränser (Banjuldeklarationen),
Där har du nog fel , jag kan räkna upp ett antal krig som handlat om gränsdragningen mellan stater eller provinser som velat bli självständiga och således handlat om gränsdragning dom också.dessutom är det få krig i Afrika som varit mellanstatliga eller rört gränsdragningar. Makt är den stora frågan.
Några exempel , Kongo 1960-63 ( svenska flygande tunnans glansdagar ) , Kongo 1965-93 och Kongo 1993-2003.
Dom otaliga krigen mellan Etiopien och Somalia och Eritrea.
Kriget mellan utbrytarrepubliken Biafra och Nigeria 1967-70 ( där svenske C.G von Rosen deltog ).
Konflikten i Namibia som annekterades av sydafrika 1947 p.g.a att sydafrikas regim ansåg att Namibia var en sydafrikansk delstat , dom sydafrikanska trupperna lämnade landet 1989 efter att ha slagits mot Namibias befrielsekämpar i 23 år.
Västsahara är t.o.m fortfarande koloniserat av Marocko och konflikten där har varat i 27 år och kostat oräkneliga mängder människoliv ( europeérna har alltså inte ensamrätt på att kolonisera andra länder).
Mathias Forsberg
Eritrea räknades som en självstyrande provins i kejsardömet Abessiniens territorium innan det blev koloniserat så man kan faktiskt säga att även Etiopien blev koloniserat till viss del.
Detta är också anledningen till att Etiopien ansåg att Eritrea tillhörde dom , man kan givetvis också invända att Etiopien/Abessinien koloniserade Eritrea för hundratals år sedan och därmed inte har äganderätt till området.
Samma orsaker ligger bakom dom flesta av konflikterna mellan Etiopien och dess grannländer , på sjuttiotalet t.ex angrep Somaliska förband Etiopien för att ta tillbaka en gränsregion som dom ansåg tillhöra Somalia.
Att många av dom nuvarande konflikterna i landet till stor del beror på att Nigeria är delat i en Kristen del och en Muslimsk del kan du väl hålla med om.
En nation som inte ens har samma rättsystem och kultur i båda delar av landet kan knappast kallas en homogen stat och jag är övertygad om att Nigerias folk skulle trivas bäst om landet delades även formellt.
Risken är trots allt stor att det bryter ut ett inbördeskrig om muslimerna försöker införa Sharia-lagarna i hela landet.
Vad är det som är kontroversiellt i att stater skapade av en auktoritär regim utan hänsyn till folkgruppernas sammansättning ofta faller sönder efter att den sammanhållande regimen på något sätt gett bort eller tappat kontrollen över staten?
Det beror ju helt på hur man ser på saken.Ingen tvingade Etiopien, ett icke-koloniserat land, att annektera Eritrea - en gammal koloni - under 1960-talet.
Eritrea räknades som en självstyrande provins i kejsardömet Abessiniens territorium innan det blev koloniserat så man kan faktiskt säga att även Etiopien blev koloniserat till viss del.
Detta är också anledningen till att Etiopien ansåg att Eritrea tillhörde dom , man kan givetvis också invända att Etiopien/Abessinien koloniserade Eritrea för hundratals år sedan och därmed inte har äganderätt till området.
Samma orsaker ligger bakom dom flesta av konflikterna mellan Etiopien och dess grannländer , på sjuttiotalet t.ex angrep Somaliska förband Etiopien för att ta tillbaka en gränsregion som dom ansåg tillhöra Somalia.
Visst är gränserna stabiliserande till viss del men du kan knappast förneka att t.ex Biafra-Nigeriakriget berodde på att Nigerias gränsdragning inte tog hänsyn till motsättningarna mellan Öst- och Väst-Nigerianer vilket lätt kunnat lösas genom att dela på landet.Det faktum att gränserna är "låsta" och respektera i Afrika brukar annars snarare framhållas som en stabiliserande faktor.
Att många av dom nuvarande konflikterna i landet till stor del beror på att Nigeria är delat i en Kristen del och en Muslimsk del kan du väl hålla med om.
En nation som inte ens har samma rättsystem och kultur i båda delar av landet kan knappast kallas en homogen stat och jag är övertygad om att Nigerias folk skulle trivas bäst om landet delades även formellt.
Risken är trots allt stor att det bryter ut ett inbördeskrig om muslimerna försöker införa Sharia-lagarna i hela landet.
Dom krig jag räknat upp anser du inte vara belägg nog?Annat än i den mytform som Wreezig framlägger det har jag aldrig sett en studie eller andra belägg för att detta faktum verkligen skulle vara korrekt.
Vad är det som är kontroversiellt i att stater skapade av en auktoritär regim utan hänsyn till folkgruppernas sammansättning ofta faller sönder efter att den sammanhållande regimen på något sätt gett bort eller tappat kontrollen över staten?
Patrik
Problemet var att när kolonialmakterna stack så försvann också mycket av den kompetens som behövdes för att administrera styret.
Du tror väl ändå inte att kolonialmakterna utlyste folkomröstningar om landets vara eller icke vara när dom lämnade området?
Angående Belgien så haltar jämförelsen något eftersom Belgien till skillnad från majoriteten av dom afrikanska staterna är befolkat av människor med samma kultur och religion.
Att kriget utvecklats till en maktkamp är sorgligt.
Enigheten har visats många gånger när afrikanska ledare t.ex ställt sig bakom Mugabe trots den massiva kritiken mot honom.
Regimerna som tog makten efter kolonialmakterna ville naturligtvis inte dela på länderna utan försökte naturligtvis hålla ihop staterna som verkade fungera bra under kolonialmakternas styre.Men underligt nog har man inte efter frigörelsen efter kolonalväldet velat rita om dessa kartor.
För övrigt finns det även i Europa en hel del länder som "konstruerats", bl.a. Belgien
Problemet var att när kolonialmakterna stack så försvann också mycket av den kompetens som behövdes för att administrera styret.
Du tror väl ändå inte att kolonialmakterna utlyste folkomröstningar om landets vara eller icke vara när dom lämnade området?
Angående Belgien så haltar jämförelsen något eftersom Belgien till skillnad från majoriteten av dom afrikanska staterna är befolkat av människor med samma kultur och religion.
Det fanns trots allt några självständiga kungadömen i Kongo innan Belgien koloniserade landet och krossade dom , om inte Belgien skapat Kongo hade följdaktligen kungadömena funnits kvar och nutida inbördeskrig varit onödiga.Konflikten har mer med div. olika stammar som vill skapa sina egna små stater än att de varit förtryckta av Belgien.
Konflikten startade med missnöjet med Mobutus styre och hans passiva stöd till folkmordet på Tutsier vilket fick västmakterna att sluta stödja hans regim.Nej, bl.a. Zimbawes och Sydafrikas involvering i landet beror på företag i dessa länder har stora intressen i Kongo (som är ett land med enorma råvarotillgångar).
Att kriget utvecklats till en maktkamp är sorgligt.
Jag tycker snarare att dom afrikanska staterna visar en stor enighet och inte alls verkar ha några koloniala ambitioner.Lägg där till att Sydafrika och Zimbawe försöker framställa sig som Afrikanska stormakter, så tycker jag det iaf låter väldigt likt kolonisationens inledningsfas...
Enigheten har visats många gånger när afrikanska ledare t.ex ställt sig bakom Mugabe trots den massiva kritiken mot honom.
Existerar det någon större debatt i ämnet?Nej, men det är onekligen ett faktum som sällan belyses i dagens debatt vad gäller slavhandeln.
- Djinghis Khan
- Medlem
- Inlägg: 2688
- Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
- Ort: Karlstad
Du blandar ihop mig med Matthias nu igem då vi har samma avatarwreezig skrev:Djinghis KhanInte dom Afrikanska staternas befolkning utan dom diktaturer som styrde dom , folkomröstningar om gränsernas dragning förekom inte vad jag vet.De afrikanska staterna valde dock att bibehålla dessa gränser (Banjuldeklarationen),Där har du nog fel , jag kan räkna upp ett antal krig som handlat om gränsdragningen mellan stater eller provinser som velat bli självständiga och således handlat om gränsdragning dom också.dessutom är det få krig i Afrika som varit mellanstatliga eller rört gränsdragningar. Makt är den stora frågan.
Några exempel , Kongo 1960-63 ( svenska flygande tunnans glansdagar ) , Kongo 1965-93 och Kongo 1993-2003.
Dom otaliga krigen mellan Etiopien och Somalia och Eritrea.
Kriget mellan utbrytarrepubliken Biafra och Nigeria 1967-70 ( där svenske C.G von Rosen deltog ).
Konflikten i Namibia som annekterades av sydafrika 1947 p.g.a att sydafrikas regim ansåg att Namibia var en sydafrikansk delstat , dom sydafrikanska trupperna lämnade landet 1989 efter att ha slagits mot Namibias befrielsekämpar i 23 år.
Västsahara är t.o.m fortfarande koloniserat av Marocko och konflikten där har varat i 27 år och kostat oräkneliga mängder människoliv ( europeérna har alltså inte ensamrätt på att kolonisera andra länder).
Eller i vissa fall jagades iväg av administrationen.wreezig skrev:Regimerna som tog makten efter kolonialmakterna ville naturligtvis inte dela på länderna utan försökte naturligtvis hålla ihop staterna som verkade fungera bra under kolonialmakternas styre.
Problemet var att när kolonialmakterna stack så försvann också mycket av den kompetens som behövdes för att administrera styret.
Ehm, Belgien består av både fransktalande och nederländska, även om de flesta är katoliker finns det faktiskt en hel del skillnader mellan de båda folkgrupperna.wreezig skrev:Angående Belgien så haltar jämförelsen något eftersom Belgien till skillnad från majoriteten av dom afrikanska staterna är befolkat av människor med samma kultur och religion.
Är inte de flesta krig onödiga?wreezig skrev:om inte Belgien skapat Kongo hade följdaktligen kungadömena funnits kvar och nutida inbördeskrig varit onödiga.
Men återigen, du verkar leva i någon naiv värld där den afrikanska befolkningen levde i en totalt konfliktlös värld och där inte riken skapades som innebar att andra stammar/folkgrupper förtrycktes.
Jag är ganska övertygad om att liknande konflikter vi idag ser i Afrika hade skett även utan kolonisationen.
En maktkamp om Kongos resuser ja...wreezig skrev:Att kriget utvecklats till en maktkamp är sorgligt.
I konflikten i Kongo? Du måste skämta...wreezig skrev:Jag tycker snarare att dom afrikanska staterna visar en stor enighet och inte alls verkar ha några koloniala ambitioner.
Har de? Mugabe har fått hård kritik i Sydafrika, bl.a. från Nelson Mandela o.s.v..wreezig skrev:Enigheten har visats många gånger när afrikanska ledare t.ex ställt sig bakom Mugabe trots den massiva kritiken mot honom.
Den debatt som finns - vilken som du påpekar är alldelels för dålig - inriktar sig sorgligt nog bara dels på själva transporterna av slavarna och Europas involvering.wreezig skrev:Existerar det någon större debatt i ämnet?
- Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
Wreezig, när jag skriver territoriell konflikt talar jag om just en reviderad gränsdragning mellan två stater. I övrigt handlar det om makt, dvs det existerar flera maktcentrum som konkurrerar om samma makt, t ex genom utbrytarprovinser.
Dessutom tenderar en utveckling gentemot fler stater, dvs ett accepterande av utbrytarprovinser a la Biafra eller Katanga, att skapa betydligt fler konflikter än de löser (såvida de inte skapas genom rättvisa folkomröstningar, vilka är en utopi i Afrika söder om Sahara). Den nuvarande hårda internationella linjen gentemot dessa är bl a en följd av detta.
/Forsberg
Dessutom tenderar en utveckling gentemot fler stater, dvs ett accepterande av utbrytarprovinser a la Biafra eller Katanga, att skapa betydligt fler konflikter än de löser (såvida de inte skapas genom rättvisa folkomröstningar, vilka är en utopi i Afrika söder om Sahara). Den nuvarande hårda internationella linjen gentemot dessa är bl a en följd av detta.
/Forsberg
Patrik
Tycker du att man kan rättfärdiga ett övergrepp som kolonisationen med att säga att det säkert skulle skett liknande övergrepp även utan europas inblandning?
Som exempel när Tony blair angrep Mugabe för något år sedan och dom afrikanska ledarna vägrade att fördöma honom.
Mbeki har däremot fördömt alla som förespråkar sanktioner mot Zimbabwe , Mandela är trots allt inte president längre...
Vad jag främst syftar på är det kalkylerade "svinn" som slavtransportörerna ansåg sig ha råd att ha.
Plötsligt ter sig dagens djurtransporterna inom EU som rena himmelriket jämfört med slavarna som fick ligga i sin egen avföring i trånga mörka lastutrymmen.
Inte ens i närheten av den skillnaden som det är mellan dom olika folkgrupperna i många afrikanska länder.Ehm, Belgien består av både fransktalande och nederländska, även om de flesta är katoliker finns det faktiskt en hel del skillnader mellan de båda folkgrupperna.
Jag är mycket väl medveten om att det fanns expansiva afrikanska riken som t.ex Zulunationen och att dom var skoningslösa i sin krigsföring.Men återigen, du verkar leva i någon naiv värld där den afrikanska befolkningen levde i en totalt konfliktlös värld och där inte riken skapades som innebar att andra stammar/folkgrupper förtrycktes.
Det är mycket möjligt att det hade blivit många konflikter i Afrika även utan Européernas kolonisation men det är ganska oviktigt eftersom vi inte kan veta vad som hänt utan kolonisationen.Jag är ganska övertygad om att liknande konflikter vi idag ser i Afrika hade skett även utan kolonisationen.
Tycker du att man kan rättfärdiga ett övergrepp som kolonisationen med att säga att det säkert skulle skett liknande övergrepp även utan europas inblandning?
Nu handlar konflikten nog mest om det men den började som sagt med folkmordet i Rwanda.En maktkamp om Kongos resuser ja...
Naturligtvis menar jag inte att dom afrikanska ledarna är eniga om konflikten i Kongo utan jag menar att dom ofta har en enad front utåt.I konflikten i Kongo? Du måste skämta...
Som exempel när Tony blair angrep Mugabe för något år sedan och dom afrikanska ledarna vägrade att fördöma honom.
Mandela kritiserar Mugabe ja , men det gör däremot inte Sydafrikas nuvarande president Thabo Mbeki.Har de? Mugabe har fått hård kritik i Sydafrika, bl.a. från Nelson Mandela o.s.v..
Mbeki har däremot fördömt alla som förespråkar sanktioner mot Zimbabwe , Mandela är trots allt inte president längre...
Jag tycker iofs att transporterna är intressanta eftersom dom visar hur omänskliga våra europeiska förfäder kunde vara.Den debatt som finns - vilken som du påpekar är alldelels för dålig - inriktar sig sorgligt nog bara dels på själva transporterna av slavarna och Europas involvering.
Vad jag främst syftar på är det kalkylerade "svinn" som slavtransportörerna ansåg sig ha råd att ha.
Plötsligt ter sig dagens djurtransporterna inom EU som rena himmelriket jämfört med slavarna som fick ligga i sin egen avföring i trånga mörka lastutrymmen.