Take up the white man´s burden?

[Patrik]

Det där var smaklöst Djingis!

Robert är tydligen inte någon direkt vän av satir...

Det vore väl bättre om man har en mer nyanserad debatt?

Låt oss då slippa alla vänsterfloskler...

Det är knappast frågan om vem som har "skapat" HIV eller torka, tror du verkligen det??

Hört talas om ordet ironi?

De bakomkliggande ekonomiska orsakerna, utsugning av resurser som fortfarande sker i denna stund och diktatorer. Svält, HIV och torka förvärras och får enorma propotioner som ett land som Sverige kan klara av, men ett fattigt land söder om Sahara inte har en chans att tackla.

Fast frågan är om "länderna" varit speciellt mycket rikare utan kolonisalismen, med tanke på att Etiopien aldrig koloniserats (förrän 1935) och det landet räknas som ett av de fattigaste länderna i världen så är väl frågan om det egentligen sett så mycket bättre ut i Afrika än det gör.

[Robert Sköld]

Äsch...raljerande och ironi kan jag ta, men om jag anser något vara smaklöst ska jag väl ta upp det?

Och vänsterfloskler? Struntprat
Vad har jag vräkt ur mig för några floskler?

Kropotkin

[Patrik]

Vad sägs om:

De bakomkliggande ekonomiska orsakerna, utsugning av resurser som fortfarande sker i denna stund och diktatorer.

Ingen förnekar att kolonialismen förde med sig ohyggligt lidande för afrikas (och andra områden) folk, men frågan kvarstår, hade utvecklingen blivit annorlunda UTAN kolonialismen?
Med tanke på det ekvatoriala Afrikas utveckling före kolonialismen är jag skeptisk till Afrika idag stått sig bättre än de egentligen gör.

[Robert Sköld]

Det är ju bara en definitionsfråga på vad som egentligen förigår i Afrika, eller? Lundin Oil´s flyttande på småbyar kanske kan kallas "hjälp till självhjälp", vad vet jag.

Angående frågan om utvecklingen hade varit positivare utan kolonialismen. Jag är nästintill övertygad om att man kundeha undvikit många problem som uppstod i och med Berlin 1884-85

Kropotkin

[Patrik]

Det är ju bara en definitionsfråga på vad som egentligen förigår i Afrika, eller?

Det händer mycket skumt i Afrika, det händer mycket skumt i Europa, Asien o.s.v., inte skyller jag allt elände i Europa på någon annan än det europeiska landet.
Tyvärr har det blivit allt för vanligt att skylla alla problem i Afrika på kolonialismen, visst innebar kolonialismen nackdelar. Det låter nästan som om kontinenten innan kolonialismen var någon form av paradis.

Angående frågan om utvecklingen hade varit positivare utan kolonialismen.

Möjligt att man undvikit "korkade" gränsdragningar, men med tanke på de otaliga konflikter i Europa baserade runt gränsdragningar så är jag tveksam. Det är möjligt att länderna sett annorlunda ut, men jag är tämligen övertygad om att de drabbats av precis samma problem som idag när någon dominerande stam vill försöka kväsa någon underordnad stam.

[Robert Sköld]

Givetvis var det varken ett paradis eller en problemfri kontinent innan kolonialmakternas inträde på scenen. Men att säga att "tyvärr" skylls allt för mycket på kolonialmakterna, tycker jag är felaktigt. Ta bara ett land som Rwanda som bollades mellan Tyskland och Belgien. Belgarna stödde Tutsierna redan under tidigt 1900-tal, för att den starkaste makten Hutu inte skulle bli för mäktiga i kolonin. Detta lade grunden till den konflikt som hade sin kulmen på 1990-talet, med kanske en miljon döda som resultat.

Visst har konflikter blossat upp titt som tätt och orsakat krig, det förnekar jag inte. Jag tror heller inte att gränsdragningar bär hela ansvaret i frågan. Jag tror dock att situationen förvärrades betydligt i och med Kolonialmakternas inträde. Länder är än idag beroende av en eller två råvaror som exporteras till de gamla kolonialherrarna.

Mvh

Kropotkin

[Ereyk]

Givetvis var det varken ett paradis eller en problemfri kontinent innan kolonialmakternas inträde på scenen. Men att säga att "tyvärr" skylls allt för mycket på kolonialmakterna, tycker jag är felaktigt. Ta bara ett land som Rwanda som bollades mellan Tyskland och Belgien. Belgarna stödde Tutsierna redan under tidigt 1900-tal, för att den starkaste makten Hutu inte skulle bli för mäktiga i kolonin. Detta lade grunden till den konflikt som hade sin kulmen på 1990-talet, med kanske en miljon döda som resultat.

Visst har konflikter blossat upp titt som tätt och orsakat krig, det förnekar jag inte. Jag tror heller inte att gränsdragningar bär hela ansvaret i frågan. Jag tror dock att situationen förvärrades betydligt i och med Kolonialmakternas inträde. Länder är än idag beroende av en eller två råvaror som exporteras till de gamla kolonialherrarna.

Mvh

Kropotkin

Vissa ex-kolonier har faktiskt klarat sig mkt bra, så det ligger något i det att alla problem inte bara beror på kolonialismen. Hade inte britterna byggt upp Singapore, hade landet säkert aldrig blivit så rikt som det är idag. Generellt har de f.d. asiatiska kolonierna klarat sig bättre än de f.d. afrikanska, vad kan det bero på?

[wreezig]

Ereyk

Vissa ex-kolonier har faktiskt klarat sig mkt bra, så det ligger något i det att alla problem inte bara beror på kolonialismen. Hade inte britterna byggt upp Singapore, hade landet säkert aldrig blivit så rikt som det är idag. Generellt har de f.d. asiatiska kolonierna klarat sig bättre än de f.d. afrikanska, vad kan det bero på?

Det beror nog mest på två saker , att dom asistiska kolonierna ofta var relativt moderna samhällen redan när dom koloniserats ( jämfört med Afrika ) , och dels på att dom använts främst till handel med Asien.
Medan dom Afrikanska kolonierna främst använts till råvaruutvinning.

[Robert Sköld]

Eyrek!

Visst har vissa klarat sig bra. De asiatiska kolonierna har klarat sig överlag bättre än de afrikanska. Jag vet inte fall det kan bero på att man kan finna mer homogena befolokningssammansättningar i tillexempel Singapore? Om man tar Indien som ett exempel på en koloni som har klarat sig "bra", så vill jag hänvisa till det första inlägget i denna debatt. Man lämnade kvar stora delar av Infrastrukturen, kanaler och industrier etc. Indien hade om jag inte minns fel ganska lätt att INTE bli beroende av en exportnäring utomlands, och kanske framförallt, man hade möjligheten att exportera något annat än enbart råvaror!

Eder

Kropotkin

[Robert Sköld]

hoppsan, märkte att wreezig hann svara innan mig, det blev lite tårta på tårta. Jag instämmer med det som wreezig sa, de faktorerna missade jag

Kropotkin

[Patrik]

Givetvis var det varken ett paradis eller en problemfri kontinent innan kolonialmakternas inträde på scenen. Men att säga att "tyvärr" skylls allt för mycket på kolonialmakterna, tycker jag är felaktigt.

Det beror väl på hur man ser världen, eftersom jag ser världen i att människor är ansvariga för sina handlingar och att de inte styrs av något förutbestämt genom deras bakgrund så är inte den åsikten felaktig.
Vad jag menar är att Afrikas problem alldeles för lättvindligt beskylls på kolonialtiden, visst har den inflytande, men det gör också att dagens afrikanska ledare, kritiker i väst o.s.v. skyller precis alla misslyckanden på den koloniala tiden.

Detta lade grunden till den konflikt som hade sin kulmen på 1990-talet, med kanske en miljon döda som resultat.

Å andra sidan, vad säger att det inte begåtts folkmord även utan Rwandas koloniala bakgrund?

[Robert Sköld]

Angående folkmordet i Rwanda. Visst kanske det skulle ha kunnat hända utan kolonialmakterna. Jag är inte såå insatt i just den konflikten, det jag ville belysa var bara att kolonialmakten Belgien troligtvis förvärrade situationen!

Kropotkin

[Ereyk]

Robert_Kropotkin:

Jag vet inte fall det kan bero på att man kan finna mer homogena befolokningssammansättningar i tillexempel Singapore?

Singapore har ingen speciellt homogen sammansättning, i landet bor 75 % kineser, 15 % malajer och 10% övriga, främst indier och lankeser. Nu är inte alla f.d. asiatiska kolonier speciellt rika de heller, men jämfört med de f.d. afrikanska kolonierna har de klarat sig betydligt bättre. Vissa problem beror på kolonialismen, andra beror på andra saker, orsakerna till problemen i ett land är många olika faktorer, det går inte bara att ensidigt hävda att kolonialismen ligger bakom alla afrikanska problem, även om det är sant till en viss del.

[wreezig]

Patrik

Fast frågan är om "länderna" varit speciellt mycket rikare utan kolonisalismen, med tanke på att Etiopien aldrig koloniserats (förrän 1935) och det landet räknas som ett av de fattigaste länderna i världen så är väl frågan om det egentligen sett så mycket bättre ut i Afrika än det gör.

Dom krig som härjat Etiopien är en stor anledning till landets problem och krigen har oftast handlat om gränsdragningen mellan staterna som bildades när kolonialmakterna lämnat området så även där har kolonialtiden satt sina spår.

Har du överhuvudtaget något bevis för att "majoriteten" av alla konflikter i Afrika - som du skyller på imperalismen - inte hade skett utan inverkan från Europa då? Om vi nu ska märka ord...

Jag vet inte om jag vill kalla det att märka ord utan snarare att påpeka din feltolkning...

Naturligtvis hade det varit många krig i Afrika utan Europas inblandning men om man tar sådana välkända exempel som slavhandeln som skapade många krig och kostade miljontals afrikaner livet eller friheten kan man knappast bortse från Européernas skadliga inverkan.
Eller Belgiens massmord och utsugande av Kongo där oerhörda mängder afrikaner blev slavar , dödades eller fick fly landet
Tänk om Belgien istället handlat med infödingarna och behandlat dom som jämlikar , tror du då inte att området hade varit betydligt mer "civiliserat" än det är idag?

[wreezig]

Leonidas

Du menar att det hade varit bättre att behålla kolonierna då?

Nej , gränserna jag syftar till skapades när Afrika koloniserades och inte när det avkoloniserades.