Slaget vid Adua

hans lindquist · Inlägg av **hans lindquist** » 13 maj 2003, 11:40

Vem vet något om slaget vid Adua i nuv. Etiopien 1896? En stark italiensk invasionsarmé med avsevärt och för sin tid modernt fältartilleri besegrades grundligt och jagades på flykten av kejsar Menilik II:s sammanrafsade stamkrigare, som han dock tycks ha lett med stor skicklighet i striden. Italien tvingades till regelrätta fredsförhandlingar med kejsaren genom europeisk förmedling. Menilik hotade nämligen med att invadera dåvarande Italienska somaliland.
Finns bilder från slaget? Vad vet man om etiopiernas utrustning och taktik?
Mussolini ansåg ca 40 år senare, då han anföll det afrikanska landet att "Italien måste avtvå sig skymfen vid Adua".

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 13 maj 2003, 16:22

Italienarna förlorade främst p.g.a sin numerära underlägsenhet , 14 500 mot c:a 100 000 etiopier.
Engelsmännen lyckades ju vinna en liknande strid mot en numerär övermakt i Sudan vid ung samma tid men skillnaden var att egnelsmännen var defensiva medan Italienarna var offensiva vilket visade sig vara avgörande.

hans lindquist · Inlägg av **hans lindquist** » 13 maj 2003, 16:34

Det finns uppgifter om att italienarna lockades att gruppera sig i flera kolonner, som kom ifrån varandra, varför abessinierna kunde slå dem en i sänder med förkrossande numerär övermakt. Dessutom tycks fältartilleriet ha hamnat på avvägar. Enligt somliga rykten skulle de infödda helt ha saknat eldvapen.
Har någon några historiska källor om bataljen?
Hasse L

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 13 maj 2003, 16:39

Först måste det framhållas att Den Abessindska armén under Menelik inte var någon vild stamhord, utan en relativt modernt rustad armé. Varje abessinsk soldat hade ett modernt gevär (från bl.a. storbritannien) + ammunition. Vidare så förfogade de över tyskt fältartilleri och brittiska nordenfeldt, gatling och gardinerkulsprutor. Den italienska armén hade nedast lätt artilleri, inga kulsprutor och deras armé var till stor del uppbygd av odiciplinerade, infödda "Askaris". General Barattieri var också ganska klumpig, till skillnad från Menelik som var en erfaren fältherre sedan striderna mot de sudanesiska Mahdisterna.

hans lindquist · Inlägg av **hans lindquist** » 13 maj 2003, 17:10

"Djinghis Khan"skriver:
Först måste det framhållas att Den Abessindska armén under Menelik inte var någon vild stamhord, utan en relativt modernt rustad armé. Varje abessinsk soldat hade ett modernt gevär (från bl.a. storbritannien) + ammunition. Vidare så förfogade de över tyskt fältartilleri och brittiska nordenfeldt, gatling och gardinerkulsprutor. Den italienska armén hade endast lätt artilleri, inga kulsprutor och deras armé var till stor del uppbygd av odiciplinerade, infödda "Askaris". General Barattieri var också ganska klumpig, till skillnad från Menelik, som var en erfaren fältherre sedan striderna mot de sudanesiska Mahdisterna."

Intressant Djingis!
Var kan jag läsa ytterligare om detta i Europa trots allt ganska okända ämne? Vet Du något om bilder? Jag har bara sett ett tidningsträsnitt, där befäl från den krossade italienska invasionsstyrkan nödgas uppsöka Menilik II för att förhandla om fritt återtåg till Italienska Somaliland varifrån man utgått. Enligt uppgifterna i "Ugglan" (Nordisk familjebok uppl.3) ska italienerna ha blivit illa åtgångna även under reträtten och tvingats dagtinga med infödingarna, vilket för en europeisk kolonialarmé säkert ansågs tämligen genant.
Hälsn. Hasse L

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 13 maj 2003, 19:27

wreezig skrev:Italienarna förlorade främst p.g.a sin numerära underlägsenhet , 14 500 mot c:a 100 000 etiopier.
Engelsmännen lyckades ju vinna en liknande strid mot en numerär övermakt i Sudan vid ung samma tid men skillnaden var att egnelsmännen var defensiva medan Italienarna var offensiva vilket visade sig vara avgörande.

Det som fällde avgörandet i Sudan var britternas innehav av kulsprutor. Som Djingis Khan nämnde tidigare saknade italienarna dessa.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 13 maj 2003, 19:35

Det som fällde avgörandet i Sudan var britternas innehav av kulsprutor. Som Djingis Khan nämnde tidigare saknade italienarna dessa.

Och som jag menade var dåtidens kulsprutor endast använbarar till defensiv krigsföring p.g.a dess vikt och klumpighet.
Britterna vann även på att dom hade haubitsar och betydligt mycket modernare gevär än fiendens musköter vilket gör en enorm skillnad när fienden rycker fram i ordnade kolonner.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 14 maj 2003, 00:34

wreezig skrev:
Det som fällde avgörandet i Sudan var britternas innehav av kulsprutor. Som Djingis Khan nämnde tidigare saknade italienarna dessa.
Och som jag menade var dåtidens kulsprutor endast använbarar till defensiv krigsföring p.g.a dess vikt och klumpighet.
Britterna vann även på att dom hade haubitsar och betydligt mycket modernare gevär än fiendens musköter vilket gör en enorm skillnad när fienden rycker fram i ordnade kolonner.

vilket inte stämmer helt, den helautomatiska maximkulsprutan som användes av Britiska armén bl.a. under andra Sudankriget 1896-99 kunde användas offensivt då den monterades på hästdragna vagnar, vilket var fallet i exempelvis slaget vid Atbara 1898.
Britternas haubitsar spelade en underordnad roll i det avgörande slaget vid Omdurman 2 sept 1898 (de användes inte under fältslaget i sig), desto effektivare var de lätta, snabbskjutande maxim-nordenfeldtskanonerna och 15-pundiga fältartilleriet, liksom de på flodbåtar monterade lätta artilleriet.