Kolonialismen ett omodernt begrepp(?)

[FredrikR1]

När man talar om kolonialismen så brukar man mena européer som på ett eller annat sätt lägger under sig andra folk/länder. Vad är det som är värdefullt med detta begrepp? Varför ska man använda ett begrepp när engelsmännen erövrar Indien och ett annat när Indien erövrar Goa?

Jag vill abslut inte ha en politisk diskussion.

Vad tycker skalmännen?

[Solkungen]

Att det ändå är en viss skillnad mellan att erövra ett område bara för att suga ut det och endast ge fördelar för folket i hemlandet, och att erövra det för att införlivas till fullo i sitt rike. Irland var i praktiken koloni åt england, skottland och wales var det inte.

[sonderling]

när engelsmännen erövrar Indien och ett annat när Indien erövrar Goa?

Jag blir förrvirrad, menar du inte återta Goa?
https://en.wikipedia.org/wiki/Annexatio ... uese_India

Annars kan det väl vara ett politiskt begrepp också eller? Jag har tex äst sådana som menar att USA som stormakt aldrig haft kolonier medan andra menar att Filipinerna var just detta?
Och Filipinerna är intressant på flera sätt, om man tar en koloni från en stormakt på dekis är det forfarande en koloni då?

Sonderling

[KoteGaeshi]

när engelsmännen erövrar Indien och ett annat när Indien erövrar Goa?

Jag blir förrvirrad, menar du inte återta Goa?
https://en.wikipedia.org/wiki/Annexatio ... uese_India

Annars kan det väl vara ett politiskt begrepp också eller? Jag har tex äst sådana som menar att USA som stormakt aldrig haft kolonier medan andra menar att Filipinerna var just detta?
Och Filipinerna är intressant på flera sätt, om man tar en koloni från en stormakt på dekis är det forfarande en koloni då?

Sonderling

De nederländska kolonierna i Nordamerika fortsatte att vara sådana efter att britterna tog över dem, skulle jag säga. Dito Sydafrika.

[pandersson2]

Skillnaden ligger i representationen. En koloni styrs från moderlandet men har inte representanter i moderlandets parlament. Styret är ensidigt. Goa som var exemplet saknade representation i Storbrittaniens parlament, men är väl numera representerad i Indiens parlament och följaktligen inte en koloni.

Om vi ser på USA så finns de Amerikanska Jungfuöarna som kan ses som en koloni. De har representation i parlament, men med begränsad rösträtt. De saknar även rösträtt i presidentvalet. Kanalzonen skulle jag även kalla för koloni då den var under amerikansk kontroll.

[Markus Holst]

Skillnaden ligger i representationen. En koloni styrs från moderlandet men har inte representanter i moderlandets parlament. Styret är ensidigt.

Med den definitionen torde Tyskland kunna betraktas som en koloni efter andra världskriget?

[pandersson2]

Tyskland var väl juridiskt inte en del av Frankrike, Storbrittanien, USA och Ryssland. Därför är det väl en ockupation. En koloni tillhör juridiskt moderslandet.

Sedan finns det ju några gråzoner, hur skall man se på det brittiska mandatet i Palestina t.ex. Man brukar ju se det som en brittisk koloni även om det väl bara var ett mandat från NF. Tekniskt sett så var det dock en ockuperad del av Ottomanska riket.

Ed. Personligen har jag inget emot att kalla Tyskland för en koloni efter WW2 fram till bildandet av de tyska staterna.

[Amund]

När man talar om kolonialismen så brukar man mena européer som på ett eller annat sätt lägger under sig andra folk/länder. Vad är det som är värdefullt med detta begrepp?

Jag tolkar själva ordet ”koloni” som någonting typ nyodling externt i främmande miljö i förhållande till moderlandet. Vidare kanske det inte heller krävs att invånarna i kolonin är ojämlika, men på något sätt känns det som att kolonin i praktiken måste ha en lägre (politisk) status än moderlandet, och detta förstärks naturligtvis om skillnaderna i etnicitet eller klass är tydliga.

Japan under Meijiperioden är en period där landet på klassiskt manér skaffar sig kolonier.

Detta är åtminstone min uppfattning.

[LasseMaja]

Jag kan se ett problem med begreppet. När man pratar om kolonier och kolonialism som är det mer eller mindre underförstått att det handlar om resa över havet och skaffa sig områden. Många folk/stater/kulturer expanderade över land och skaffade sig besittningar över nya områden. Exempelvis rysk expansion österut, amerikansk expansion västerut, arabiska expansionen, mongoler, Sverige i Lappland osv. Hur skiljer man på detta? Varför är brittiska besittningar Indien kolonier medan ryska besittningar i Kazachstan inte är det?

[varjag]

av pandersson2 » ons maj 11, 2016 8:19 am

Skillnaden ligger i representationen. En koloni styrs från moderlandet men har inte representanter i moderlandets parlament. Styret är ensidigt. Goa som var exemplet saknade representation i Storbrittaniens parlament, men är väl numera representerad i Indiens parlament och följaktligen inte en koloni.

Ähum....Goa - var en portugusisk koloni - inte brittisk.

mvh, Varjag

[FredrikR1]

Problematiskt. Inte minst p.g.a. sin politiska laddning. Jag lutar åt att det är ett omodernt begrepp men precis som med begreppet Upplysningen så kan även den stockkonservative använda det för denna avgränsade period.

Goa återerövrades inte av Indien. Goa var inte en del av Indien före portugiserna utan en del av Adil Shahs rike.

När det gäller Irland så var de representerade i London av sina pärer från 1801. Före !801 hade Irland sitt eget parlament.

Var Norge en svensk koloni? (18014-1905)

[varjag]

Jag tolkar själva ordet ”koloni” som någonting typ nyodling externt i främmande miljö i förhållande till moderlandet. Vidare kanske det inte heller krävs att invånarna i kolonin är ojämlika, men på något sätt känns det som att kolonin i praktiken måste ha en lägre (politisk) status än moderlandet, och detta förstärks naturligtvis om skillnaderna i etnicitet eller klass är tydliga

Min uppfattning oxå.
Vi har ju i svenskan ordet ''kolonialvaror''. Som avser exotiska - varor från översjöiska länder, kryddor, frukter etc - som aldrig
setts i hemlandet tidigare. Kaffe och te - var kolonialvaror t.ex.
Innevånarna i ''kolonierna'' sönderföll i två olika kategorier. Natives och Colonials.
Natives - var av annan ras/hudfärg/utseende etc, - och hade lägre status. Colonials - var vita, som levde i & utnyttjade/utvecklade
kolonins resurser.
Sålunda betecknade den engelska överklassen ''colonials'' som - inte helt i klass med moderlandets ''nobless''.......

The Wild Colonial Boy

Traditional

There was a wild colonial boy, Jack Duggan was his name
He was born and raised in Ireland, in a place called Castlemaine
He was his father's only son, his mother's pride and joy
And dearly did his parents love the wild colonial boy

At the early age of sixteen years he left his native home
And to Australia's sunny shore, he was inclined to roam
He robbed the rich, he helped the poor, he shot James MacEvoy
A terror to Australia was, the wild colonial boy

One morning on the prairie, as Jack he rode along
A-listening to the mocking bird, a-singing a cheerful song
Up stepped a band of troopers: Kelly, Davis and Fitzroy
They all set out to capture him, the wild colonial boy

Surrender now, Jack Duggan, for you see we're three to one
Surrender in the King's high name, you are a plundering son
Jack drew two pistols from his belt, he proudly waved them high
I'll fight, but not surrender, said the wild colonial boy

He fired a shot at Kelly, which brought him to the ground
And turning round to Davis, he recieved a fatal wound
A bullet pierced his proud young heart, from the pistol of Fitzroy
And that was how they captured him, the wild colonial boy

En ''lite vildare sort'' s.a.s.

Varjag