Lönade sig kolonierna?

[Hexmaster]

Enkel fråga: Alla dessa kolonier som västmakterna grundade världen över, gick de (alla, många eller några) med ekonomisk vinst?

Misstänker att svaret inte är så enkelt -- eller?

[von Adler]

De flesta gjorde inte det. Indien och Nederländska Ostindien är två stora undantag, liksom Sydafrika (när man väl upptäckt guld och diamanter).

[Dag den vise]

Om man får gå utanför den här avdelningens tidsram i den här tråden kan man även nämna Peru och Mexiko under femtonhundra och det tidiga sextonhundratalet som lönsamma kolonier med tanke på allt guld som fanns där. Men i längden ledde allt detta guld dock till att det blev inflation i Spannien, vilket i sin tur ledde till att det spanska imperiet trots sin landmässiga storlek förvagades så kraftigt under sexton och sjuttonhundratalet att det möjliggjorde att de spanska kolonierna i Sydamerika (däribland just Peru och Mexiko) lyckades bryta sig loss från Spannien under det tidiga artonhundratalet.

[LasseMaja]

Om jag inte är välunderrättad så var kolonierna i praktiken ofta ett ekonomiskt fiasko, men det fanns dock en tro om att det för en stormakt var en ekonomisk nödvändighet att knyta till sig nya råvaror och marknader för att nå framgång.

[erep]

Var inte belgiska Kongo en framgångsaffär för belgiska kungen Leopold, vars privategendom landet var? Dock inte för urbefolkningen.

[cats]

Sveriges försök att bli kolonialmakt lönade sig i varje fall inte

[erep]

Satsningarna var ju minimala. De hade inte hört "Våga! Vinn!" utan det var protolagom som gällde Sannolikt var även kontingenten av skogsfinnar från Sverige och savolaxare för liten i Delaware och andra ställen. För få indianer och för många hövdingar

[Dalmas]

De flesta gjorde inte det. Indien och Nederländska Ostindien är två stora undantag, liksom Sydafrika (när man väl upptäckt guld och diamanter).

Är du säker på att Indien lönade sig för britterna? Har läst nånstans att Indien definitivt inte var lönsamt. Kan iof bero hur man avgränsar tidsmässigt. Och hur man räknar t ex att titta på alternativkostnader/ intäkter.

[von Adler]

Onstindiska kompaniet drog in enorma mängder pengar, både till sina investerare och i skatt till kronan.

[Blixten]

"Dra in pengar" och "skapa värde" är inte samma sak. (Jfr resonemanget om guld i Spaniens kolonier ovan.) Hur var det i Indien-fallet?

[von Adler]

On the 1 March 1801, the debts of the East India Company to £5,393,989 their effects to £15,404,736 and their sales increased since February 1793, from £4,988,300 to £7,602,041.

[cats]

Onstindiska kompaniet drog in enorma mängder pengar, både till sina investerare och i skatt till kronan.

Det är sant. Men jag förstod frågan som att om det lönade sig att ha en koloni. Det vill säga, ha den formella makten över ett land.

Affärerna svenska ostindiska bedrev lönade sig. Handeln med framför allt Kina gick ganska länge väl. Men i de fall de försökte sig på att ta över landområden, upptäckte de att kostymen var för stor. En koloni måste inte minst försvaras mot andra intressenter. Både ursprungsbefolkning, pirater, och andra europeiska makter. För det behövdes soldater. Soldater kräver resurser. Något ostindiska aldrig hade råd med.

Om hemmafronten hade varit lugnare under 1700talet, kanske situationen hade varit en annan. Men alla de krig som Sverige var i under 1700talet upptog mer än väl alla kronans resurser, och riket kunde inte stöda ett företag i några dyrbara försök att etablera kolonier i Afrika eller ostindien.

[von Adler]

Va? Brittiska Ostindiska kompaniet hade en stående armé på c:a 200 000 man i början av 1800-talet, något som betalades med de skatter de tog upp i Bengalen, inte med handeln. Indien var en brittisk koloni som sköttes av ett företag, en koloni och ett ägt landområde var det likafullt.

[FredH]

Utan att veta exakt, så får jag känslan av att flera Europeiska företag drog ganska stora fördelar av koloniernas tillgångar, exempelvis Michelin och gummiplantage i Indokina.
Så frågan kanske ska delas, lönade sig kolonierna för staten och för företagen. För skillnaden kan ju vara relativt tudelad.

[koroshiya]

Det måste ha funnits kolonier som inte lönade sig. För Sverige var det väl så att vissa av våra besittningar gick med minus. Rimligen måste även kolonier ha kunnat vara en förlustverksamhet.

Jämför Namibia med diverse kryddöar eller med Indien. Enda sättet att få ett ställe som Namibia att gå med vinst måste ha varit att ha en väldigt liten administration.

Men... litegrann beror det kanske på vilket perspektiv man har. En koloni skulle kunna ge ett negativt resultat på en nivå, men ändå bidra till ökad rikedom, ifall man betraktar den i ett större perspektiv.