Koloniseringen

chocolatefactory · Inlägg av **chocolatefactory** » 27 maj 2006, 14:13

Hur kommer det sig att asiatiska länder inte koloniserades lika hårt som länder i afrika? Och hu vilka olika sätt koloniserade man afrika, och vad för tänkbara följder kan det ha haft för fortsatt utveckling?

Hur har triangelhandeln påverkat att de fattiga länderna har svårt att utvecklas i dag?

Verkar vara ett intressant forum och jag ser fram emot era tankar och idéer.

- Mvh Madelene

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 27 maj 2006, 14:21

Militärt starkare och inte lika mycket naturresuser, Vietnam hölls ju av frankrike, Indnonesien av Holland, Indien, Pakistan, Burma mm av britterna, ett otal handelstationer som Hong-Kong, Tsingao i kina, Ryssland koloniserade de mer ogästvänliga delar av inre asien. Handeln räckte för europerna i Kina med handelsstationer som stödjepunkter.

Oljan i tex Saudi var inte upptäckt och de var således mindre intresse för mellanöstern som dominerades av Ottomanska rike

Japan sattes under press och reste sig och expanderande i ryska intresseområden.

Nog koloniserades asien alltid.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 27 maj 2006, 14:39

Det var nog som Psilander säger, Aien var mer utvecklat och organiserat och man mötte större motstånd (eller befarade att möta). Större befolkningstäthet gjorde nog sitt till också.

chocolatefactory · Inlägg av **chocolatefactory** » 27 maj 2006, 14:47

Hade fått intrycket av att asien inte va fullt så hårt koloniserat som afrika, men jag är och andra sidan inte så påläst heller. Men om nu asien var såpass koloniserat, hur kommer det då sig att man inte förslavade asiaterna i den mån som man gjorde med afrikanerna? Beror det på en geografisk förklaring, att det var helt enkelt lättare sjöväg att ta sig från europa ner till afrika, vidare till usa och sen tillbaka till europa?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 maj 2006, 15:22

Asien var betydligt starkare koloniserat än Afrika. De flesta av dagens afrikanska stater var europeiskt styrda i ca 80 år (1880 - 1960), medan många asiatiska områden var europeiska i över 300 år. Östtimot t ex stod under portugisiskt styre i 450 år...

Skillnaden var att Asien hade redan utvecklade samhällen och kulturer, det fanns en stark kulturell och social motståndskraft som inte existerade i Afrika där språk, religion osv togs upp från moderlandet. Andelen fransktalande kristna vietnameser är försumbart.

/Forsberg

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 27 maj 2006, 15:52

Och så låg ju Asien väldigt mycket längre bort i segelfartygens dagar.

Giancarlo · Inlägg av **Giancarlo** » 27 maj 2006, 16:27

Mathias Forsberg skrev:
Skillnaden var att Asien hade redan utvecklade samhällen och kulturer, det fanns en stark kulturell och social motståndskraft som inte existerade i Afrika där språk, religion osv togs upp från moderlandet.

Vilket moderland???

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 27 maj 2006, 18:08

Jag tror han menar språket, kulturen,mm från landet som koloniserar.

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 4 juni 2006, 15:28

chocolatefactory skrev:Hade fått intrycket av att asien inte va fullt så hårt koloniserat som afrika, men jag är och andra sidan inte så påläst heller. Men om nu asien var såpass koloniserat, hur kommer det då sig att man inte förslavade asiaterna i den mån som man gjorde med afrikanerna? Beror det på en geografisk förklaring, att det var helt enkelt lättare sjöväg att ta sig från europa ner till afrika, vidare till usa och sen tillbaka till europa?

Britterna startade ju t.o.m två krig mot Kina för att tvinga dom att missbruka opium , en ganska brutal förslavning tycker jag...

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 4 juni 2006, 15:38

Ja, finns det en marknad för opium så bryr man sig ju inte om hur folket drabbas.

Carolus · Inlägg av **Carolus** » 4 juni 2006, 18:32

Instämmer med föregående talare.

Asien hade en mer motståndskraftig befolkning/tidigare samhällstrukturer, hade närvarande "stormakter" (Kina/Japan) och var längre hemifrån än Afrika.

Lekmannen · Inlägg av **Lekmannen** » 26 juni 2006, 16:36

chocolatefactory skrev:Hade fått intrycket av att asien inte va fullt så hårt koloniserat som afrika, men jag är och andra sidan inte så påläst heller. Men om nu asien var såpass koloniserat, hur kommer det då sig att man inte förslavade asiaterna i den mån som man gjorde med afrikanerna? Beror det på en geografisk förklaring, att det var helt enkelt lättare sjöväg att ta sig från europa ner till afrika, vidare till usa och sen tillbaka till europa?

Frågan är vad du menar med förslavade.

Om du menar att man upprättade kolonier i deras territorier så fanns det mer kolonier i Asien än i Afrika fram till 1800-talets mitt.

Om du däremot syftar på slavhandeln så har det flera skäl. För det första är det närmare från Afrika än Asien till de stora importörerna av slavar som var sydamerika och Karibien. För det andra fanns det i Afrika exportmarknader där lokala stormän sålde krigsfångar till västerlänningar och araber.

Sen tror jag att det förekom slavhandel i Asien också, men den var nog lokal, dvs från ett område till ett annat.

steben · Inlägg av **steben** » 10 juli 2006, 20:09

Lekmannen skrev:
chocolatefactory skrev:Hade fått intrycket av att asien inte va fullt så hårt koloniserat som afrika, men jag är och andra sidan inte så påläst heller. Men om nu asien var såpass koloniserat, hur kommer det då sig att man inte förslavade asiaterna i den mån som man gjorde med afrikanerna? Beror det på en geografisk förklaring, att det var helt enkelt lättare sjöväg att ta sig från europa ner till afrika, vidare till usa och sen tillbaka till europa?
Frågan är vad du menar med förslavade.

Om du menar att man upprättade kolonier i deras territorier så fanns det mer kolonier i Asien än i Afrika fram till 1800-talets mitt.

Om du däremot syftar på slavhandeln så har det flera skäl. För det första är det närmare från Afrika än Asien till de stora importörerna av slavar som var sydamerika och Karibien. För det andra fanns det i Afrika exportmarknader där lokala stormän sålde krigsfångar till västerlänningar och araber.

Sen tror jag att det förekom slavhandel i Asien också, men den var nog lokal, dvs från ett område till ett annat.

Oja...visst gjorde det de!

Vereenigde Oost-Indische g'octrooieerde Compagnie(holländska OIC) var ledande även där, man lyckades till och med bedriften att skeppa slavar till Afrika! Mången "kulli", malayiska och javanesiska slavar skeppades till Die Kaap ända fram till engelsmännen tog över. Slavhandeln förekom även i den ostindiska handeln, mången colie fick trampa däck på VOC skepp som allt från AB(matros) till last. De skeppades till kapkolonin och Mauritius främs och självklart till Batavia, kompaniets hjärta. Förekom säkert även indier, känner inte till några uppgifter om det bara. För övrigt så skeppades slavar "ända" från Madagascar till Västindien och efter det "riktiga" slaveriets avskaffande kom nästa form av slaveri, Indier, som skeppades till att joba i gruvor och på plantager som kontrakterade slavar från Australien till Sydamerika och Västindien och även till Afrika(Cape återigen och så Kenya, främst)

Slavarbetskraft var ju i mångt och mycket anledningen till att kompanernas kolonier kunde löna sig så pass mycket som dom gjorde. Utan slavar inga plantageodlingar ingen "billig" arbetskraft inga lönsamma kolonier.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 10 juli 2006, 23:57

Mathias Forsberg skrev: Skillnaden var att Asien hade redan utvecklade samhällen och kulturer, det fanns en stark kulturell och social motståndskraft

Skall påminnas att även Afrika vart hyfsat välutvecklad. Men de drabbades av några kataklysmer just innan europeernas
intåg- det är delvis härifrån myten om det outvecklade Afrika kommer.
a) slavhandeln som slet sönder ett flertal stater. Afrika har ALLTID haft visst slavhandel och slavexport, det var en bekväm pysventil att bli av med befolkningsöverskottet Men europeernas väldiga efterfrågan gjorde att det blev lönsamt att framkalla krig enkom i avsikt att ta slavar...

b) en del betydande befolkningsomflyttningar, ev i samband med slavhandelns härjningar.

c) misstänker att det förekom också en del smittsamma sjukdomar som europeerna tagit med sig...

steben · Inlägg av **steben** » 11 juli 2006, 00:49

Syfilis....veneriska sjukdomar var inte helt utan betydelse där heller men inte mycket som skrivs om. Det är ju som du säger slaveriet och handeln med slavar var ju ingen ny företeelse varken i Afrique eller Europe, skillnade var att i europa föll det ur bruk, förmodligen mycket p g a kristendomens intåg, för att sedan återfödas....I Afrika var det hos vissa folk sed att ta slavar från den besegrade fienden, mycket av "äroskäl", förolämpning, ett sätt att visa att man underkuvat sina fiender. Många såldes sen vidare först till araber senare också till europeer, den afrikanska slavhandeln var en väl etablerad instutition långt innan europeernas ankomst. Många afrikanska slavar hamnade i Iberia långt före portugisernas "upptäcksfärder" courtesy of the mores. Det enda portugiserna "upptäckte" var ju sjövägen till källan för slavarna, guldet och elfenbenen. Först Mali och efterhand längre ner till Elfenbenskusten, Slavkusten, Guldkusten, Pepparkusten, namnen säger allt.

Många vita europeer hamnade också på plantagerna vid sidan om afrikaner som slavar i västindien, enda skillnaden mellan dom och deras afrikanska kollegor var att de oftast hade en tidsbegränsad "tjänst" s k sjuårare var vanligt.
Dessa blev ju efterhand ersatta av afrikanska "heltidare" vilka till och med, i vissa fall, reproducerade sig vilet ju var klart ekonomiskare.

Det var ju dock inte alla som tog sig an sitt nya "kall" så "villigt", många slängde sig överbord och dränkte sig vid första bästa tillfälle andra svalt sig själva till döds, vart apatiska och kunde varken förmås att dricka eller äta, "frivillig" död i princip, vilket inte alls var ovanligt.

Det brukar populärt sägas att 1/3 av slavarna dog vid överskeppningen, jag har inte sett någon forskning om dödsorsakerna hos dessa men att många av dessa tog sina egna liv är utan tvekan, förmodligen en ganska stor andel.

Ett väldigt mörkt kapitel i mänsklighetens historia, jag är full av beundran och respekt för dom som valde att slå av sig själva eller hoppa i havet. Det krävs mod för, och en jävla frihetsvilja, man kan nog lungt säga att de "bästa" slavarna aldrig komm fram.

/Stefan