Förlusten av Finland, kunde undvikits?

[Christian von Habsburg]

Skulle Sverige kunnat behålla Finland om man agerade annorlunda?
Och främst, skulle vi behållt den östra rikshalvan tills idag?

[Gröfaz]

Om vi mot all förmodan skulle kunnat ha lyckats behålla det under kriget 1809, och gett ryssarna på nosen så kanske vi hade kunnat haft Finland kvar tills andra världskriget. Och då kanske Finska vinterkriget hade fått heta "Svenska vinterkriget"???

Bara en liten virrig teori från mig.

Mvh:erik

[Perra]

Chansen att behålla finland hade kankse funnits, om man fört en annan politk. Med krigföring hade vi nog inte kunat göra mycket annat än vi gjorde. Det är klart att herr cronstedts snabba övergivande av Sveaborg hade man ju kunnat vara utan.

Det bästa sättet hade dock varit, om kungen varit funtad på ett annat sätt, attböja sig för napoleons krav och gå med i hans interkoninetalblockad mot england. På så sätt hade vi undvikit ryssarnas anfall en tid, men hur länge vi haft kvar finland är svårt att säga.

[Mackan L]

Behålla finland mot Ryssland på 1800-talet?

Finland var ju när Ryssland tog det en lika självklar del av Sverige som Norrbotten eller Värmland är idag.
Teoretisk hade det nog varit möjligt även om Sverige på 1800-talet (och 1700-talet) som bekant inte hade befolkning för att matcha Rysslands, Frankrike m.fl militärt. Vi var för svaga militärt bl a genom att vi var så få.
Kanske kunde Sverige genom landöverträdelser kunnat behålla iaf delar av Finland medan Ryssland tagit de (syd)östra delarna. Detta förutsätter att Ryssland aldrig tagit över hela Finland som de gjorde när de gjorde det bla genom att Sveaborg gav upp och svenska armén var misskött etc.


Hur hade det sett ut om vi kunnat behålla Finland)

Hade vi inte förlorat så hade det ju inneburit att Gustav IV hade suttit kvar och att Bernadotte inte blivit kung. Troligen hade då inte heller Norge erövrats fast man vet aldrig. Det är många saker som ett behållande av Finland hade kunna innebära.
Det är svårt med What if-historia. Finns många faktorer som man måste räkna in inklusive de oförutsedda.

Om vi skulle ha kunnat hålla kvar Finland så tror jag att vi fått andra problem då säkert krav på mer självständighet kommit från Finländarna. Det kunde ha lett till inbördeskrig (i Finska delen av riket) men är inte säkert. Vet inte vilken effekt natonalismen på 1800-talet hade haft på förhållandet Swe-Fin. Kanske det hade flutit på bra då Finland varit en del av Sverige så länge?

Hade Sverige och Finland varit ett land under WW2 hade vi med säkerhet varit i krig med Sovjet och eventuellt kanske även kommit att bli ockuperade av Tyskland alt någon form av samarbete med dem som finländarna hade eftersom vi varit i krig med Ryssland. Finska vinterkriget och fortsättningskriget hade som sagts blivit Svenska-ryska kriget osv. Helt klart är att WW 2 i norra Europa hade sett väldigt annorlunda ut.


Mvh Marcus

[LasseMaja]

Om vi hade lyckats behålla Finland ifrån Ryssland så hade nog den spirande Finska nationalismen till slut vänt sig mot Sverige och krävt Finska självständighet.

[Christian von Habsburg]

Två saker nämns här; nationalismen på 1800-talet samt andra världskriget.

Nationalismen på 1800-talet tror jag inte skulle påverkat oss. Finland hade varit en del av Sverige sedan medeltiden och det hade aldrig varit några direkta spänningar mellan finnar och svenskar. Gustav IV Adolf hade förde ju finskvänlig politik då han som första regent lärde sig finska.

Andra världskriget skulle kanske inte blivit ett vinterkrig. Mycket hade ju med det finska inbördeskriget att göra (röda mot vita) samt att Finland hade varit en del av Ryssland. Därför skulle förmodligen inte samma krigsrisk funnits.


Kunde inte Gustav IV blivit låtsaskompis med Nappe? Så mycket bättre de skulle gått då.

[LasseMaja]

Nationalismen på 1800-talet tror jag inte skulle påverkat oss. Finland hade varit en del av Sverige sedan medeltiden och det hade aldrig varit några direkta spänningar mellan finnar och svenskar. Gustav IV Adolf hade förde ju finskvänlig politik då han som första regent lärde sig finska.

Det tycker jag är en märklig ståndpunkt, varför skulle inte Sverige och Finland påverkats av nationalismen som enad stat när man i så hög grad gjorde det som åtskilda?

[Henke]

Det tycker jag är en märklig ståndpunkt, varför skulle inte Sverige och Finland påverkats av nationalismen som enad stat när man i så hög grad gjorde det som åtskilda?

Även om Sverige och Finland hade påverkats är det inte säkert det hade resulterat i två självständiga stater. Någon form av ökat självstyre inom rikets gränser för de finskspråkiga länen, i stil med Storbritannien, hade varit ett annat alternativ.

Om Finland hade blivit självständigt senare hade gränserna hur som helst sett annorlunda ut. Sverige hade garanterat inte släppt Åland. Däremot hade sannolikt Tornedalen varit finsk. Gränsdragningen vid freden 1809 tog varken hänsyn till befintliga länsgränser eller språkområden, utan gränsen drogs rätt godtyckligt över dåvarande Västerbotten, och kom t o m att dela på socknar.

Henrik

[Perra]

Christian von Habsburg skrev
Nationalismen på 1800-talet tror jag inte skulle påverkat oss. Finland hade varit en del av Sverige sedan medeltiden och det hade aldrig varit några direkta spänningar mellan finnar och svenskar. Gustav IV Adolf hade förde ju finskvänlig politik då han som första regent lärde sig finska.

inga direkta spänningar nej, men finland förlorade tron och tilliten på sverige under stora nordiska kriget. Dessutom uppstod spänningar bland folk i europa under nationalismen som inte funnits förut. Angående finsktalande regenter glömmer du Johan III som också pratade finska.

[Dalmas]

Jag tror faktiskt heller inte att Finland hade blivit självständigt.

Man får tänka på att skulle Finland ha varit en del av Sverige i hela sin historika tid. Det finländska samhället var och är mkt präglat av Sverige och den svenska tiden - titta t ex på deras reg. plåtar.

Det fanns heller ingen grundläggande konflikt mellan landsändarna. Finska bönder, präster, borgare och adel fick delta i den svenska riksdagen under ståndssamhället. På samma sätt som de skulle ha gjort i de mer moderna riksdagarna. Det fanns heller ingen religiös konflikt.

Hade det blivit en splittring hade kartan som tidigare nämnts, sett helt annorlunda ut. Åland med skärgård Österbotten + andra delar skulle def. ha tillhört Sverige.

[LasseMaja]

Även om Sverige och Finland hade påverkats är det inte säkert det hade resulterat i två självständiga stater. Någon form av ökat självstyre inom rikets gränser för de finskspråkiga länen, i stil med Storbritannien, hade varit ett annat alternativ.

Vari ligger den stora skillanden för Finland och Finlands befolkning i att tillhöra Sverige eller Ryssland? Varför skulle finnarna under svenskt styre valt bort sina frihetssträvanden? Hur skulle de svenska nationalisterna ställa sig till att ha en så pass stor minoritet inom landets gränser?

[Perra]

LasseMaja skrev Vari ligger den stora skillanden för Finland och Finlands befolkning i att tillhöra Sverige eller Ryssland?

Skillnaden ligger nog i det nära band de båda svenska och finska folken har till varandra genom århundraden av integrering. Som någon sa tidigare, finnarna hade lika mycket rätt till ämbeten och andra saker i samhället som alla svenskar. Under ryssarna fick de förvisso visst självstyre, men någon hjärtlig relation har väl aldrig funnits mellan finnar och ryssar. Allra minst under 1900-talet.

[LasseMaja]

Skillnaden ligger nog i det nära band de båda svenska och finska folken har till varandra genom århundraden av integrering.

Mmm kanske det, finns det någon här som är av finsk härkomst som skulle kunna kommentera detta det vore intressant. Är banden mellan de svenska och finska folken så nära att finnarna därför aldrig skulle kommit på det här med självständighet?

finnarna hade lika mycket rätt till ämbeten och andra saker i samhället som alla svenskar

Det fanns dock även många finnar i rysk tjänst, självaste Mannerheim var ju officer i den ryske tsarens armé.

men någon hjärtlig relation har väl aldrig funnits mellan finnar och ryssar. Allra minst under 1900-talet.

Frågan är om inte nationalismens frammarch även hade fått samma effekt på relationen mellan svenska och finnar om vi hade funnits i samma statsbildning?

[Dalmas]

Det var skillnad för den finska allmogen om de tillhörde Ryssland eller Sverige. T ex torde antalet ryska småbönder i den ryska duman ha varit begränsat. Nu skedde det ryska övertagandet av Finland så pass sent att nationalismen börjar göra sig gällande därför behandlades Finland annorlunda än övriga Ryssland.

Det går inte att utifrån hur en finne/ finlandssvensk ser på Sverige bedöma hur förhållandet mellan landsändarna varit vid ett ev. behållande av Finland hade varit. Ryssland bedrev en mkt medveten förfinsknings politik i Finland under 1800-talet. Ungefär som Sverige i Skåne under 1600- talet. Fast ryssarna gjorde det betydligt snyggare.

[LasseMaja]

Det går inte att utifrån hur en finne/ finlandssvensk ser på Sverige bedöma hur förhållandet mellan landsändarna varit vid ett ev. behållande av Finland hade varit.

Men det kan i högsta grad vara av intresse, alla vi som hittills deltagit i diskussionen är svenskar och jag tror att när det gäller sådana här frågeställningar så ligger det nära till hands att man är färgad av det.

Ryssland bedrev en mkt medveten förfinsknings politik i Finland under 1800-talet. Ungefär som Sverige i Skåne under 1600- talet. Fast ryssarna gjorde det betydligt snyggare.

Ja men det är dock en väldig skillnad här, att ryssland förfinskar Finland är ju en defensiv åtgärd för att förhindra en vilja att åtgergå till Sverige, medans det Sverige gjorde i skåne var ju en åtgärd för att inlemma skåne i Sverige. Ett Finland som finns kvar under svensk flagg kanske hade drabbats av försök till försvenskning vilket säkerligen skulle ha lett till en motreaktion.