Gettysburg - Dag 3. Vart skulle du ha riktat anfallet?

[-vils-]

Sydstats-armen's överbefälhavare General Lee fattade ett beslut om att koncentrera sina styrkor och anfalla precis i mitten av Potomac armens ställningar, dels för att han ansåg att de var svagast där (sant) och dels för att längs hela Nordstats-armens linjer som låg belägna på höga kullar, var centern den plats där marken var någorlunda låg.

Nackdelen var främst att detta anfall krävde nästan en kilometer öppen terräng för trupperna att formera samt avancera över, i full exposure för kraftig kanoneld.

Anfallet var dömt att misslyckas redan från början.

Min fråga är, vad anser NI att Sydstats-armen skulle ha gjort FÖRUTOM att dra sig tillbaka till bättre mark? Var skulle de ha anfallit istället?

Själv anser jag att de skulle ha försökt sig på den södra flanken återigen, som de misslyckades med att ta dagen innan, vid devils den och little round top.

Om de lyckats inta den höjden hade de åtminstonde en bra förutsättnign att försvara sig starkt vid senare tillfälle. Iofs var tiden knapp men några dagar till hade Syd kunnad dra ut på slaget.

Eller?

Och VAR kan jag hitta en NO-CD patch för spelet?

[Angus]

Att anfalla flanken vid Little Round Top igen vore ett dåligt alternativ.

Precis som du sade, trupperna hade koncentrerats längs flankerna, och om 15 000 man inte kunde besegra nordstatsarmen på dess svagaste punkt, så skulle de knappast kunna klara ett anfall mot ett av de starkaste punkterna.

Jag vill inte klandra Lee, men det bästa hade nog varit att på första dagen fortsätta anfallet mot Cemetery Hill, som generalerna Early och Rodes vägrade genomföra, innan nordstatstrupperna hade förskansat sig på höjderna.

(F ö var Lee bara överbefälhavare öer Army of Northern Virginia, inte hela sydstatsarmén )


//EMS

[Löwe]

Min åsikt är att man inte borde anfallit. Syds mål var att bli självständiga, inte att krossa Nord. Därför hade det räckt med en defensiv strategi.

[Angus]

Min åsikt är att man inte borde anfallit. Syds mål var att bli självständiga, inte att krossa Nord. Därför hade det räckt med en defensiv strategi.

Inte direkt. Sydstaterna var beroende av export, och eftersom ingen sådan kunde förekomma under kriget, då hamnarna var blockerade av nordstaterna, så behövde de få ett slut på stridigheterna. Resurserna var på upphällningen, och de kunde dessutom eventuellt få med sig Storbritannien på sin sida om de visade sig tillräckligt framgångsrika.


//EMS

[Robert Sköld]

-Vils- Som du säkert vet är det olagligt med piratkopiering, Marcus vill nog inte att sådana saker florerar i diskussionerna här.

/Robert Sköld

[-vils-]

-Vils- Som du säkert vet är det olagligt med piratkopiering, Marcus vill nog inte att sådana saker florerar i diskussionerna här.

/Robert Sköld

Det har inget med piratkopiering att göra. Alla CD's pajjar förr eller senare, jag vill inte nöta på den i onödan. Du behöver inte leka polis tack.
Vi pratar om Gettysburg här.

[Robert Sköld]

Säger du det så. Nocd:s brukar ju inte användas till det syftet, men om du säger det får vi helt enkelt lita på ditt ord.

"Leka polis" gör jag inte, däremot är jag moderator, och det ser väl inte speciellt bra ut om det nu skulle vara piratkopiering det handlar om, att du diskuterar det på ett forum som tillhör Marcus Wendel?

/Robert Sköld

[Old Blue Light]

Alltså. En oförflyttning av Longstreet runt flanken med AP. Hill i reserv. Ewell tar upp en bra defensiv position och tar i mot stryk. (Som Jackson gjorde vid 2nd Manassas) Och sen river man upp flanken totalt på den federala armén. Men då skulle man haft hela kavalleriet där också för att kunna skydda upptåget.

Eller så skulle jag ha gjort detsamma som Lee gjorde. Men med understöd av Stuart's avsuttna kavallerister och stormat.

Men Lee var under press när han gjorde anfallet. Han visste ju inget och fiendens reserver eller riktiga styrka, detsamma som i Seven Days slaget utanför Richmond. Där förlorade ju Lee 20000 och syd lyckades bara ta en enda position (Till och med soldaterna under Stonewall fick ju smisk). Nord drog sig tillbaka bara för att attackerna var så kraftiga.

[Johan Ekstrand]

"Pickett's Charge" som det kallas var inte dömt att misslyckas, 15000 mot 2000 är inte omöjligt även om det genomförs över öppen terräng. Hade manövrerna fram mot Cemetery Ridge varit skickligare genomförda hade anfallet kanske lyckats.

[Kahalani]

Han skulle inte ha slagits vid Gettysburg!! Hans plan var att skära av Nordstaternas underhållsvägar och genom denna ”indirekta metod” hindra Nords anfall mot Richmond. Han skulle kringgått nordstats armén och tagit Carlisle- Harrisburg.

K

[Angus]

Han skulle inte ha slagits vid Gettysburg!! Hans plan var att skära av Nordstaternas underhållsvägar och genom denna ”indirekta metod” hindra Nords anfall mot Richmond. Han skulle kringgått nordstats armén och tagit Carlisle- Harrisburg.

K

Är detta din egna teori, eller har du vetenskapliga fakta för detta? Lite otydligt.


Själv är jag är rätt säker på att Lee inte var säker. Han hade antagligen flera planer med invasionen, t ex:

* Att kunna ta kontroll över en storstad, och därmed framtvinga ett fredsavtal

* Att vinna en överlägsen seger på nordstatsterritorium

Båda dessa skulle dessutom kunna få med Frankrike eller Storbritannien på Sydstaternas sida.

Men antagligen så prövade han sig fram, för hade hans primära mål kan knappast ha varit att slåss vid staden Gettysburg. En stad med vägförbindelser från alla fyra väderstreck i fiendeland är inte det bästa, då motståndaren lätt kan få in förstärkningar.


//EMS

[-vils-]

"Pickett's Charge" som det kallas var inte dömt att misslyckas, 15000 mot 2000 är inte omöjligt även om det genomförs över öppen terräng. Hade manövrerna fram mot Cemetery Ridge varit skickligare genomförda hade anfallet kanske lyckats.

Aldrig. Ursäkta men det där låter som en fantasi. Manövrarna var skickligt utförda, och det är helt omöjligt att få trupper att i rak linje och ihopressade ta sig fram i total diciplin när förlusterna närmar sig 23-40%. Det var ju inte precis 15000 självmordskandidater som anföll.

[Kapten_Gars]

Dessutom så är det tveksamt om det fanns 15000 man i anfallet under Pickett, har sett siffror på att de nio brigaderna snarare hade ca 11500 man med i anfallet och att försvararna på andra sidan utgjordes av ca 5000 man. Anfallet var ungefär lika korkat som Unionens anfall vid Fredricksburg.

[Johan Ekstrand]

Anfallet var ungefär lika korkat som Unionens anfall vid Fredricksburg.

Det villl jag inte påstå, anfallet vid Fredricksburg skedde helt utan koordination, då man i stort sett skickade fram brigad efter brigad på rad.

Lägg då till Burnsides inkompetens samt att Longstreet vid Maryes Hill (Sunken Road) hade en färdigbyggd stenmur att gömma sig bakom. Fjorton brigader, ca 30000 man, försökte storma stenmuren. Inte en soldat kom fram. De konfedererade hade på den här positionen ca 7000 man plus en hel del artilleri.

På den vänstra flanken drevs de flesta av attackerna bort enbart med hjälp av artilleri, trots att Nordstatstrupperna hade cirka 60000 män jämfört med 30000 sydstatare. Visserligen hittades en lucka i Jackson's där man anföll men blev snabbt tillbakaslagen under oerhörda förluster.

Jämför sedan detta med Pickett's Charge, som inleddes med en koncentrerad, men inte så väl riktad kanoneld. Nordstatstrupperna hade inte en så bra position som syd hade vid Fredricksburg, inte heller hade syd en så dålig ledare som nord hade vid Fredricksburg.
Jag vill inte påstå att sydstatssoldaterna var självmordskandidater, men de var utan tvivel ytterst motiverade

[Johan Ekstrand]

Alltså. En oförflyttning av Longstreet runt flanken med AP. Hill i reserv. Ewell tar upp en bra defensiv position och tar i mot stryk. (Som Jackson gjorde vid 2nd Manassas) Och sen river man upp flanken totalt på den federala armén. Men då skulle man haft hela kavalleriet där också för att kunna skydda upptåget.

Skulle fungera, men om inte Ewell skulle bli anfallen? Då faller ju hela planen.