Imperialism

[auron]

Vilka drivkrafter fanns det till imperialismens utveckling ?

[Daniel L]

Läxhjälp nu igen?

mvh/ Daniel

[auron]

nej, håller på med imperialismen men har inte den frågan som uppgift, vill bara ha reda på det

[Kynes]

Prestige, girighet? Det är väll några

[Martin Lundvall]

Konkurrensen mellan de europeiska stormakterna och spridandet av den kristna läran är några andra orsaker.

Detta har varit uppe innan viewtopic.php?t=12030&highlight=imperialism
viewtopic.php?t=11390&highlight=imperialism

Den första länken handlar om just legitimerandet av imperialismen.

/Martin

[LasseMaja]

Nyligen läst att det finns tänkare som anser att den europeiska rasismen (mot innevånare i övriga delar av världen) har varit en viktig drivkraft till imperialismen.

[Djinghis Khan]

Imperialismen under 1800-talet har i min mening alltför mycket tolkats av marxistiska historiematerialistiska forskare, medan andra riktningar tyvärr ofta lämnat ämnet åt de förstnämnda. Imperialism som idé är väl dock knappast ngt unikt europeiskt fenomen...

/DK M

[LasseMaja]

Imperialismen har inte bara tolkats av Marxister, det finns flera tolkningar.
Man skiljer mellan "strukturell imperialism-tolkning", "tolkningar som ser den orsakad av kapitalismens inneboende expansionsbehov" och "kvarleva från förkapitalistisk tid". Av de som anser Imperialismen bero av kapitalismen så finns två riktningar Marxistisk och Liberal. Detta enligt NE.

[Robert Sköld]

Där den liberala delen representeras av bland annat Hobson, som jag skuylle vilja påstå har påverkat Lenin en hel del . En liten fråga Djingis, vad är problemet att Historiematerialistiska forskare har studerat Imperialismen?

/Robert Sköld

[Djinghis Khan]

Där den liberala delen representeras av bland annat Hobson, som jag skuylle vilja påstå har påverkat Lenin en hel del . En liten fråga Djingis, vad är problemet att Historiematerialistiska forskare har studerat Imperialismen?

/Robert Sköld

Inget problem alls, det är bara det att de helt verkar dominera forskningen kring imperialismen, iallafall som jag upplevt det. Det vore inte fel att få en inblick i "det andra lägret". Således ligger väl egentligen inte problemet hos de historiematerialistiska historikerna, utan hos de andra skolorna som nästan struntat i den perioden

/DK M

[Robert Sköld]

Okej, då är jag med på vad du menar Djingis! Kanske det beror på att begreppet är en "het potatis" som man helst inte befattar sig med, på grund att det´inte går i linje med det övriga som man forskar om. Men det kan ju vara en konspiratorisk tanke från mig!

/Robert Sköld

[Mathias Forsberg]

Det har väl snarare varit så att alltsedan Lenins dagar (dvs grundstesens formande) så har det varit marxistiskt inriktade forskare och debattörer som har intresserat sig i frågan.

[Robert Sköld]

Jo, men ajg tänkte på att hobson var före Lenin, och helt oberörd inom den Liberala rörelsen har ju inte frågan varit, förutom efter Lenin då så klart!

/Robert Sköld

[LasseMaja]

Således ligger väl egentligen inte problemet hos de historiematerialistiska historikerna, utan hos de andra skolorna som nästan struntat i den perioden

Jag har verkligen svårt att tro att övriga historiker struntar i perioden, det kanske är så att man kommer fram till liknande slutsatser som de "marxistiska" och därför blir inte saken så omtalad.

[Robert Sköld]

Nej självklart menade jag inte att de struntar i perioden, men man kanske tolkar den på ett annorlunda vis? Tyvärr är det inte mitt primära ämne, så jag är inte så pass insatt som jag kanske borde vara.

/Robert Sköld