Imperialismen Legitimerande

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 25 november 2003, 20:48

Vad använde kolonialmakterna för olika skäl inåt till att dela upp Afrika mellan sig mellan 1880-1900. När man disskuterade detta såg man det då som att man befriade/räddade/hjälpte de folk som kom att lyda under främmande makt? Min personliga tolkning är att man såg det som just det, koloniseringen var legitm i och med att man hjälpte "underlägsna folk" att bli industrialiserade och rika.

/Robert Sköld

Relay · Inlägg av **Relay** » 25 november 2003, 22:46

Själv ser jag det på detta sättet.
Koloniseringen började kanske som ett sätt att värna om sina direkta ekonomiska intressen men allteftersom större områden samt rivalitet emallan staterna i Europa som utökades antalet koloniområden som en sorts statusgrej. Vad jag läste någonstans så strävande aldrig England efter att ha hela indien som en koloni utan det utvecklade sig såg med tiden. Kanske med god hjälp av rivaliteten med Frankrike.

Kanske nån här kan ge mej mer kött på bena i denna frågan?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 25 november 2003, 23:39

Jo, jag håller med om de ekonomiska intressena. Men det jag menade var hur detta manifesterades inom riket. Lade man fram ekonomiska argument för kolonisation tillsammans med Nationella intressen, eller argumenterade man om nationen som frälsare?

/Robert Sköld

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 25 november 2003, 23:42

Robert_Kropotkin skrev:Vad använde kolonialmakterna för olika skäl inåt till att dela upp Afrika mellan sig mellan 1880-1900. När man disskuterade detta såg man det då som att man befriade/räddade/hjälpte de folk som kom att lyda under främmande makt? Min personliga tolkning är att man såg det som just det, koloniseringen var legitm i och med att man hjälpte "underlägsna folk" att bli industrialiserade och rika.

Motiven var främst politiska. I mitten av 1800-talet avrådde t o m brittiska regeringe från att privatpersonen eller officiella tjänstemän "upptäckte" nya områden och gjorde anspråk på dem för den brittiska kronans räkning. (För Indien redan 1793, parlamentarisk rekommandation till East India Company)

Kolonier förutom nybyggarkolonier var aldrig lönsamma. Man bekostade administration, viss infrastruktur och industri i utbyte mot status och prestige (och förekommande av rivaler).

I synnerhet det tyska agerandet i Marockofrågan 1905-06 belyser det hela mycket väl. Marxistiska myter om råvaruberoende och kapitaltillväxt (Lenin förvisso) har florerat alltförför länge. Undantaget var en del produktiva områden som var lämpliga för plantageanläggningar i stor skala, där (dock tveksamt) en del områden möjligen innebar en vinst för moderlandet.

Brittiska Indien var däremot helt annorlunda, och en process som inleddes i stor skala under 1750-talet. Skall återkomma till det.

/Forsberg

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 26 november 2003, 00:08

Från slutet av 1600-talet var fransmännen i ledande ställning när det gällde inflytande i Indien. De kontrollerade i stort sett hela östkusten upp till Calcutta, och utövade inflytande (genom god diplomati) över inlandet. Detta förbyttes under Sjuårskriget i Europa, där fransmännen och britterna hamnade i luven på varandra och startade ett kolonialt "världskrig". Robert Clive's seger över Marattförbundet 1757 gör att britternas tidigare svåra situation byts till en stark sådan och under hans ledning erövras i stort sett alla franska stödjepunkter. I freden i Paris 1763 tillfaller de franska delarna Ostindiska kompaniet. Frågan är dock hur pass självständigt Ostindiska kompaniet var, om brittiska regeringen utövade något inflytande, eller om kompaniet utövade inflytande regeringen. Jag vet inte mycket om den saken, men efter 1773 underlägger man sig resten av Indien med hjälp av militära medel.

Ett skäl jag läst till att Afrika erövrades av britterna, var att det till större delen handlade om att säkra sina stödjepunkter till Indien efter Ostindiska kompaniets överlämnande av Indien till brittiska staten. Egypten och Kapkolonin var de viktigaste stödjepunkterna, och de skulle skyddas genom att man slog under sig områden i anslutning därtill - Boerna, Rhodesia, Sudan. Strategiskt såg man nu möjligheten att sammansluta områdena ( i alla fall Cecil Rhodes), endast Tyska Östafrika eller Belgiska Kongo låg i vägen. Detta avhjälptes i och med 1:a Världskriget.

Sen har vi naturligtvis som redan nämnt prestigen. Och som för att rättfärdiga sitt imperium så skapades tankegångar om "the White Mans Burden" (Rudyard Kipling), "make the world England" och sådant i civilisatorisk arrogans. USA hade ju liknande tankar när de erövrade västern från indianerna. De hade ett närmast religiöst uppdrag här i världen att sprida civilsationen.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 26 november 2003, 09:02

Imperialismens motiv var både politiska och ekonomiska. Visst kan man som Forsberg säger kalla synen att det endast skulle bero på ekonomiska orsaker för en "Marxistisk myt", men motsatsen att det inte skulle finnas några ekonomiska motiv kan i så fall rubriseras "Nyliberal myt" eller "Kapitalistisk myt". Så här i efterhand kan man konstatera att det totalt sett inte fanns ekonomisk vinning, men det betyder inte att man inte trodde att man skulle kunna göra ekonomiska vinster.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 26 november 2003, 20:39

Som Lassemaja skrev så var väl motiven både politiska och ekonomiska. Men jag tror att de ekonomiska motiven övervägde under den tidiga kolonialismen, det hägrade stora rikedomar i okända områden eller områden som man visste innehöll rikedomar (i form av guld, slavar, kryddor...). Under 1800-talet blev det mer prestige i det hela, då stora områden som man egentligen inte räknade med som innehållande några ekonomiska vinster erövrades. Tillexempel Laos, Kambodja, Sahara, Stillahavsöarna i Frankrikes fall. Sudan, en massa småöar, framstötar mot Afghanistan, och Burma för Storbrittaniens del. Sedan kom Tyskland, som tillexempel köpte stora områden i Stilla Havet av Spanien enbart för prestigens skull. Och efter britternas förbud mot slavhandel hade en del kolonier förlorat sin ekonomiska grundbas. Även USA:s sena kolonialism hade mer politiska än ekonomiska orsaker,i annekteringen av Filippinerna och Hawaii (som utryckligen skedde för att förekomma Tyskland och Japan, enligt President McKinley), och andra småöar.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 november 2003, 00:05

Eftersom det stod "imperialism" utgick jag också från att man främst menade 1800-talet.

Återkommer med detta! Liksom med Dûrion Annûndils post om Indien, som är späckad med faktadel och missuppfattningar. Har inte tid nu tyvärr.

/Forsberg

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 27 november 2003, 10:19

Mathias Forsberg skrev:Eftersom det stod "imperialism" utgick jag också från att man främst menade 1800-talet.

Återkommer med detta! Liksom med Dûrion Annûndils post om Indien, som är späckad med faktadel och missuppfattningar. Har inte tid nu tyvärr.

/Forsberg

Aj aj aj...

Som brasklapp i väntan på kommande rättelser så får jag väl säga att uppgifterna är tagna ur en historisk atlas från 80-talet...

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 27 november 2003, 14:24

Man kan ju tolka begreppet imperialism på lite olika sätt, den snävaste tolkningen är ju den europeiska koloniala expansionen i slutet av 1800-talet. Men imperialism i ett lite vidare begrepp inkluderar ävan tidigare kolonialism och imperiebyggande samt även imperialism utan kolonialism, så som USA:s dominans i Syd-Amerika och Sovjets:s i Östeuropa.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 27 november 2003, 17:50

Som i ett led att "civilsera" "vildarna" sa gallde det ju att kristna dem ocksa vilket man sakert med gladje berattade for hemmabefolkningen.

/Martin

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 27 november 2003, 19:48

Japp där finns det två till orsaker till Imperialism/Kolonialism. Kristendomen är ju en ivrig "frälsar-religion" som vill inkassera så många själar som möjligt och vi västlänningar har ju länge haft den synen på oss själva att vi representerar en överlägsen och civilicerad kultur och att det bästa för alla människor är att dom blir som oss.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 november 2003, 19:51

LasseMaja skrev:Japp där finns det två till orsaker till Imperialism/Kolonialism. Kristendomen är ju en ivrig "frälsar-religion" som vill inkassera så många själar som möjligt och vi västlänningar har ju länge haft den synen på oss själva att vi representerar en överlägsen och civilicerad kultur och att det bästa för alla människor är att dom blir som oss.

Hur kom det till uttryck då i Nederländska Ostindien eller Brittiska Indien?

/Forsberg

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 27 november 2003, 20:08

Tja, t ex Rudyard Kipling, som var född i Indien, skrev om "den vite mannens börda" åsyftandes "fostrandet" av de färgade folkslagen. De torde ju säga lite om hur britterna motiverade sin närvaro Indien.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 27 november 2003, 22:32

Vad jag vet så fick inte kristendomen särskilt stor omfattning i Indien, så frågan är hur pass aktivt myndigheterna stödde missionerande i den formen... Men däremot satsade man på utbildning, och då var det främst utbildning i engelska och brittisk kultur för de högre skikten i Indien. Det finns väl en del exempel på indisk adel som får sin utbildning i England, för att se fördelarna med "riktig" civilisation. Och den del av administrationen som sköttes av indier är väl ett exempel på "nyttan" med dessa kulturellt anglofierade personer... Även i andra europeiska staters kolonier pågick väl liknande försök att skapa ett skikt av kulturellt "bildade" människor som kunde sköta mindre betydelsefull administration. Dock knappast i Belgiska Kongo har jag hört...

Skalman.nu Forum

Imperialismen Legitimerande

Imperialismen Legitimerande

Re: Imperialismen Legitimerande