debatt om slaveriet

bernad_law · Inlägg av **bernad_law** » 20 november 2007, 10:44

Jag kan också rekommendera "White Gold". Mycket læsværd!

Giancarlo · Inlägg av **Giancarlo** » 20 november 2007, 12:16

Fanns det inte en mängd livegna europeer som tvångsfördes till den amerikanska kontinenten? Var inte det ett slags slaveri?

feffe · Inlägg av **feffe** » 20 november 2007, 12:36

Giancarlo skrev:Fanns det inte en mängd livegna europeer som tvångsfördes till den amerikanska kontinenten? Var inte det ett slags slaveri?

Som jag har förstått det var det snarare så att fattiga europeer betalade sin överresa till den amerikanska kontinenten genom att i gengäld göra ett antal års tjänstgöring på plantager och liknande. I praktiken blev de väl mer eller mindre ett slags skuldslavar på samma sätt som förekommer i vissa delar av världen än i dag.

Det var för att detta sätt att rekrytera arbetskraft inte var effektivt pga att inte tillräckligt med fattiga "nappade" dessa erbjudanden som slavhandeln till amerika uppkom. Man var helt enkelt tvungen att ordna fram folk på annat sätt som skulle kunna arbeta på främst sockerplantagerna. I Europa fanns en efterfrågan på socker- i Afrika en etablerad slavhandel och en efterfrågan på europeiska varor och voliá; en fullt fungerande triangelhandel.

Fredrik

Wavy Gravy · Inlägg av **Wavy Gravy** » 20 november 2007, 16:51

Fanns det inte en mängd livegna europeer som tvångsfördes till den amerikanska kontinenten? Var inte det ett slags slaveri?

Har hört att fångar, convicts, fördes till Amerika innan kolonierna blev självständiga (sedan var det Australien som gällde). "Indentured servants" var en form av "slaveri" innan det svarta slaveriet. Det var ett slags kontrakt som vita skrev under för en tids tillvaro på plantager i Amerika. När kontraktet löpt ut blev de fria. Men dessa européer rymde hela tiden innan kontraktet ens löpt ut. Sedan var de svåra att hitta bland övriga kolonister. Det var en orsak till att man hakade på den redan pågående slavhandeln.

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 21 november 2007, 21:07

Tagande och hållande av slavar har varit ett gammalt och beprövat sätt att skaffa sig arbetskraft. Både här och annorstädes. Hos oss i norden kallades de i äldre tider ofta för trälar. Det regelrätta slaveriet omformades sedan i en del av våra grannländer till, exempelvis, livegenskap. Centralt var herrens rätt till den underlydandes person och dennes avkomma utan egentlig begränsning i tiden.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 23 november 2007, 19:28

Wavy Gravy skrev:Har hört att fångar, convicts, fördes till Amerika innan kolonierna blev självständiga (sedan var det Australien som gällde). "Indentured servants" var en form av "slaveri" innan det svarta slaveriet.

De första svarta slavarna fördes till karibien av spanjorerna redan på 1400-talet och detta var långt innan de brittiska fångarna anlände. Det svarta slaveriet skall nog snarare ses som en fortsättning på slaveriet av indianerna, som ju mycket snabbt utrotades/dog ut i stora delar av karibien.

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 23 november 2007, 20:36

Visst fanns det också ett amerikanskt slaveri. Dock var detta varken det första eller det sista. Slaveriet avskaffades (officiellt) i Mauretanien så sent som häromåret, alltså nu under 2000-talet. Bakåt i tiden har det "alltid" funnits ett t.o.m. ganska omfattande slaveri, inkl. här i Europa. Att de central- och östeuropeiska slaviska folken kallas just så beror på att dessa infångades i öst för vidare försäljning söderöver, ut från det kristna, (icke längre slavhållande) området. Däremot fanns inte ett fångst- eller handelsförbud. Icke-kristna togs alltså till fånga och såldes vidare som slavar till likaså icke-kristna. I den mån pojkar kastrerades inför vidareförsäljningen brukade detta traditionellt ombesörjas av (icke-kristna) judiska snöpare. T.ex. franska Verdun var länge ett viktigt sådant handelscentrum. I en europeisk debatt om slaveriet finns nog ingen anledning att i första hand intressera sig för det amerikanska slaveriet. Så inte heller, enl. min uppfattning, i en ev. afrikansk debatt. (Mauretanien är ju t.ex. ett synnerligen afrikanskt land.)

Giancarlo · Inlägg av **Giancarlo** » 24 november 2007, 23:32

Spaningsledaren skrev: Att de central- och östeuropeiska slaviska folken kallas just så beror på att dessa infångades i öst för vidare försäljning söderöver, ut från det kristna, (icke längre slavhållande) området.

Nej etymologin är nog det omvända:

etymonline skrev:slave (n.)
c.1290, "person who is the property of another," from O.Fr. esclave, from M.L. Sclavus "slave" (cf. It. schiavo, Fr. esclave, Sp. esclavo), originally "Slav" (see Slav), so called because of the many Slavs sold into slavery by conquering peoples.

Ordet slav (folket) kommer antagligen från "slovo" som betyder "ord" eller "tal". Dvs. betecknar ordet "slav" en som talar samma språk som en själv till motsatts till "nemici" som betydde "stum"men även "tysk" (variationer finns på Nemici i den här bemärkelsen finns i moderna slaviska språk men även i ungerskan som "Nemet") Också relaterat till "nemu" som bettyde "dum".

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 25 november 2007, 09:23

När jag studerade i Karlstad hade vi en lärare som skulle ge oss en lektion i mångfaldhet och berättade hur illa Europeerna betett sig mot afrikanerna etc. Han var från Afrika och när jag frågade om andra typer av slaveri snäste han av mig och ville inte lyssna på det öra. Faktum är väl att araberna tog mer slavar österrut än vad europeerna gjorde till Amerika?

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 25 november 2007, 12:00

Giancarlo, tack för förtydligandet. Visst kommer ordet från folkgruppen.
Det kom att ta över andra mer inhemska uttyck. I Norden talades om trälar och träldom, i Frankrike om serfs och servitude o.s.v. Ingen folkgrupp kan nog hävda monopol vara sig på att ha varit eller att ha hållit. Institutionen har genom tiderna utnyttjats för att skaffa sig billig arbetskraft. Ibland kan vi läsa i tidningarna om at kinesiskt polis gör tillslag och befriar t.ex. gruvslavar. Inte minst en hel del kinesiska kolgruvor anses vara så farliga, och den kinesiska aptiten på kol (och gruvägarinkomster) så glupande att det uppenbarligen är svårt att nöja sig med vad som kan tas upp till ytan enbart med anställd personal. Det internationella sex-slaveriet är likaså omskrivet, "världens äldsta yrke". Allt detta inte på något sätt ägnat att förringa vidden av vare sig den afrikanska (eller någon annan) slav-tragedi.
Det är till sist ganska mycket som kunde vara annorlunda och bättre.

liljen · Inlägg av **liljen** » 27 november 2007, 22:58

Giancarlo skrev: Ordet slav (folket) kommer antagligen från "slovo" som betyder "ord" eller "tal". Dvs. betecknar ordet "slav" en som talar samma språk som en själv till motsatts till "nemici" som betydde "stum"men även "tysk" (variationer finns på Nemici i den här bemärkelsen finns i moderna slaviska språk men även i ungerskan som "Nemet") Också relaterat till "nemu" som bettyde "dum".

Lite OT
Med risk för att göra det här till något som hör hemma i språkhistoria-avdelningen, så har jag en annan teori om "nemici". På ryska säger man "ne-mestnij" om någon som inte kommer från orten och detta ska för några hundra år sen ha gått från att betyda just främling eller ej från orten till att även betyda tysk, eftersom det periodvis var just så många tyskar inblandade i den ryska handeln, men få andra utlänningar i ex. Moskva. nemestnij drogs då om till "nemetskij" som är adjektivet tysk/tyskt i maskulinum och "nemets" betyder tysk om det handlar om en tysk man. Detta ska då iaf i ryskan inte ha nåt att göra med ev. språkförmåga att göra utan stammen/huvudordet är "mesto" = plats.

För övriga slaviska språk kan det annars kanske vara som du säger, men för ryska heter stum visserligen "nemoj", men har inget med ex. tysk att göra. Ville bara klargöra detta, hoppas det tillförde något.