Idealistiska och realistiska synen på internationell politik

[Lirarn]

Hej

Det är en fråga jag har fastnat på och tyvärr kommer jag inte långt med frågan, frågan lyder såhär:

"Beskriv den idealistiska och den realistiska synen på internationell politik. Förklara sedan vari den stora skillnaden finns dem emellan? Vilken syn på internationell politik dominerar idag?"

Tacksam för hjälp

Mvh

Lirarn

[Martin Lundvall]

Som jag tolkar frågan så tycker jag det beror på vilken syn man har på internationell politik. Man kan till exempel anse att ett land inte har rätt att lägga sig i någon annat lands angelägenheter, å andra sidan kan man anse att länder har rätt att intervenera på grund av brott mänskligheten.
Som du ser beror det helt enkelt på vad man själv anser är rätt.
Börja med att läsa om några ir-teorier och utgå från de, http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... ons_theory

/Martin

[lampros]

Hej

Det är en fråga jag har fastnat på och tyvärr kommer jag inte långt med frågan, frågan lyder såhär:

"Beskriv den idealistiska och den realistiska synen på internationell politik. Förklara sedan vari den stora skillnaden finns dem emellan? Vilken syn på internationell politik dominerar idag?"

Tacksam för hjälp

Mvh

Lirarn

Realism har möjligen en viss högerprägel, idealism däremot mer av vänsterliberalism över sig.

Realism tenderar åt geopolitik, försvar (= krig) och staten som territorium, medan idealism fokuserar på författning, fördrag och folkrätt.

På 1980-talet var realismen i stigande efter ett långt, idealistiskt vänsterskede. Idag, med neokonservatism, har vi högeridealismen i högsätet.

[Martin Lundvall]

Jag inser nu att jag läste din fråga lite för fort, ber om ursäkt för det.
Realism ser staten som den viktigaste aktören i internationell politik, den starkes rätt och internationell politik präglas av anarkism.

Idealism präglas av att statens interna mål också ska vara dess utrikespolitik.

/Martin

[Superkuf]

Hej

Det är en fråga jag har fastnat på och tyvärr kommer jag inte långt med frågan, frågan lyder såhär:

"Beskriv den idealistiska och den realistiska synen på internationell politik. Förklara sedan vari den stora skillnaden finns dem emellan? Vilken syn på internationell politik dominerar idag?"

Jag skulle säga att frågan egentligen hör hemma i forumet "Efter andra världskriget". Detta till trots: bäst illustreras skillnaden och praktiken av amerikanska presidenter. Woodrow Wilson är urtypen för idealistiska politiker, medan Andrew Jackson är strängt realistisk. Några lägger till Thomas Jefferson och andra amerikaner för att få större spridning och fler exempel. Lite googlande kan ge mycket utdelning - en artikel på temat är http://www.foreignpolicy.com/articles/2 ... r_syndrome

Eftersom många länder numera, till skillnad från 1800-talet och tidigare, är demokratier kommer aspekten "hålla väljarna glada" in, vilket kan leda till både idealistisk ("Vi ska ge mycket u-hjälp") och realistisk ("Vi struntar i folkmordet i Kongo, eftersom ingen väljare känner till det") internationell politik.

Idag är retoriken idealistisk - alla, inklusive folkmördande diktatorer, säger sig följa principer, vörda människovärdet och det internationella samfundets alla regler. Praktiken är däremot strängt realistisk och följer antingen nationella intressen (säkra oljetillgångar, ge företag utländska uppdrag) eller tillfälliga politiska trender (skogsplantering i u-länder, "tillfälliga" militära insatser etc).

EU-ländernas följsamhet mot sitt eget EMU-fördrag, där alla utlovade att ha låg inflation, budgetunderskott och statsskuld, visar vad politiker och väljare prioriterar. Trots att alla känner till nackdelarna med inflation, vad budgetfusk leder till och hur länder/människor blir rika.

[Blixten]

Idag är retoriken idealistisk - alla, inklusive folkmördande diktatorer, säger sig följa principer, vörda människovärdet och det internationella samfundets alla regler. Praktiken är däremot strängt realistisk och följer antingen nationella intressen (säkra oljetillgångar, ge företag utländska uppdrag) eller tillfälliga politiska trender (skogsplantering i u-länder, "tillfälliga" militära insatser etc).

Kan du ge några exempel på vad du menar?

[Superkuf]

Idag är retoriken idealistisk - alla, inklusive folkmördande diktatorer, säger sig följa principer, vörda människovärdet och det internationella samfundets alla regler. Praktiken är däremot strängt realistisk och följer antingen nationella intressen (säkra oljetillgångar, ge företag utländska uppdrag) eller tillfälliga politiska trender (skogsplantering i u-länder, "tillfälliga" militära insatser etc).

Kan du ge några exempel på vad du menar?

Storbritannien eller Frankrike har en lång tradition av att upphöra med kritik av länder som överväger att köpa militärmateriel tillverkad av brittiska eller franska företag.

Kinas stöd till afrikanska länder med råvaruavtal gentemot Kina är det kanske bästa exemplet, om än ganska nytt.

Efter 11 september 2001 tystnade den amerikanska kritiken mot Saudiarabien och andra länder där USA behövde baser för att invadera Afghanistan och Irak.