Svenska freden sen 1814

[l3genden]

Hej jag ska skriva en essän om svenskhet för mig, och jag valde att skriva om den svenska freden.
Jag fick sen i uppgift av min lärare att ta reda på varför vi inte krigat sen 1814. Vad det är som har bidragit till varför vi inte vart i krig och varför det är så typiskt svenskt, kan någon hjälpa mig?

Tack på förhand
Fredric Olsson

[millgard]

Fick inte du i uppgift att ta reda på det?

Jag föreslår att du går till biblioteket och letar efter böcker som behandlar Sverige under tidsperioden ungefärligen 1789-1914 och förstås perioden 1914-1970 ungefär. Där får du svar på många frågor.

Bra begrepp kan vara parlamentarism, folkrörelser, allmän värnplikt/allmän rösträtt, folkrörelser och partiernas framväxt och vilken betydelse detta hade för Sveriges politik efter 1914 och särskilt under 1930- och 1940-talet.

Källor på Internet är notoriskt förenklande och därmed olämpliga om man vill bilda sig en uppfattning som är välgrundad.

[l3genden]

Fick inte du i uppgift att ta reda på det?

Jag föreslår att du går till biblioteket och letar efter böcker som behandlar Sverige under tidsperioden ungefärligen 1789-1914 och förstås perioden 1914-1970 ungefär. Där får du svar på många frågor.

Bra begrepp kan vara parlamentarism, folkrörelser, allmän värnplikt/allmän rösträtt, folkrörelser och partiernas framväxt och vilken betydelse detta hade för Sveriges politik efter 1914 och särskilt under 1930- och 1940-talet.

Källor på Internet är notoriskt förenklande och därmed olämpliga om man vill bilda sig en uppfattning som är välgrundad.

Tack för hjälpen:D

[Fredrik Andersson]

Glöm inte att ta med det faktum att vi åtminstone på papperet också har haft en officiell neutralitets-doktrin sedan snart 200 år tillbaka.

[a81]

Glöm inte att ta med det faktum att vi åtminstone på papperet också har haft en officiell neutralitets-doktrin sedan snart 200 år tillbaka.

Att vi haft fred så länge har nog mycket att göra med den långvariga neutraliteten. Eftersom Sverige inte har ingått i någon allians, har det väl inte funnits något motiv för stormakter eller militärallianser att attackera Sverige. Och eftersom Sverige inte ingått i någon allians, har man inte själv haft möjlighet att attackera andra. Å andra sidan har ju valet att ställa sig neutral ha att göra med att man vill slippa krig, så det blir lite av ett cirkelresonemang. Att man förlorade så stort (Finland, en tredjedel av riket) 1809 lär säkert ha minskat intresset för att delta i krig.

Sedan har det säkert med slumpen att göra. Det fanns väl exempelvis inget större intresse/motiv från Tysklands sida att inta Sverige under andra världskriget.

Dessutom kan väl den allmänt demokratiska traditionen samt folkrörelserna i Sverige ha spelat en roll. Detta hänger ju också på något sätt samman med att man i Sverige har en rätt koncensusinriktad kultur. (Återigen: Vad är "hönan" och vad är "ägget"? Har vi en lång demokratisk tradition pga vår strävan efter koncensus eller gillar vi koncensus för att vi har en lång demokratisk tradition?) Krig är i alla fall ingen koncensuslösning.

[Rancid]

En bidragande orsak är också att den svenska krigsmakten försvagades efter finska kriget, under 1800-talet var Sveriges militära förmåga begränsad. Det medförde att i de lägen där krig kunde vara ett alternativ så insåg statsledningen att man ett sådant företag skulle vara för riskablet.
Om man leker med tanken att Sverige hade stått med en stark arme i mitten av 1800-talet när krimkriget och de dansk-tyska krigen om Slesvig utspelades så är det väl mycket möjligt Sverige gett sig in i något av de krigen. Har man militära maktmedel ökar viljan avsevärt att också använda sig av dessa.

[Angus]

Betydelsen av neutraliteten spelade säkert stor roll under första världskriget, men under det andra var det snarare tillfälligheter som räddade Sverige. För ett flertal länder hjälpte inte en neutral hållning - i det kriget krossade klassisk realpolitik idealistiska ställningstaganden hänsynslöst.


//EMS

[Psilander]

En ganska skuppelös realpolitik som mynat i en som bäst väpnad neutralitet som under kalla kriget, men oftas ett rävspel som ingen är särskillt stolt över.

Dessutom så har vi inte haft några direkta naturliga fiender som haft säkerhets intressen på vårt territorium, som antingen inte kunde deala/hota till sig eller kringgå. I och med förlusten av Finland fick Ryssland den buffert de ville ha i väst mot det sedan 1500-talet "expansiva" Sverige. Dessutom så var Sverige inte kapabelt att utgöra ett hot mot Ryssland för att återta finland så länge vi var neutrala.

Några "close calls" har det ju varit, främst kanske i 2a VK och ett "inbördeskrig" pga unionsupplösningen med Norge kanske slutet på Kalla Kriget kan räknas in här också. Sedan har väl vi varit lite frestade under Krimkriget och sluttampen av VK 1 och Vinterkriget men aldrig riktigt haft resurserna för att våga.

[Fredrik Andersson]

För mina barns skull är jag rätt tacksam för att Sverige är "fegt"...