debatt om slaveriet

feffe · Inlägg av **feffe** » 7 november 2007, 13:37

Hej.
Är det någon som har följt den debatt som blossat upp på DNs debattsidor om andra delen av Dick Harrissons bok om slaveriets historia?
Debatten började med att Kitimbwa Sabuni, Samordnare i Afrosvenskaras riksförbund hävdade att DH la skulden för slavhandeln på afrikanerna. Artikeln kan läsas i sin helhet här http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=707988 Sedan har det rullat på med svar av DH och replik av etnologen Viveca Motsieloa.
Eftersom jag bara har läst första delen av boken så har jag svårt att ta ställning till hur det hela beskrivs i detalj, men uppenbarligen är det en öm tå för vissa personer att slaveriet existerade i Afrika redan före Europeernas ankomst.

Hälsningar
Fredrik

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 7 november 2007, 13:52

Jag hittade den första artikeln, läste den typ samma dag. Vet inte om rubriken är Sabunis, men den sätter tonen direkt: "Harrison ger slavarna skulden" -- hur tänker man då? Skall "slavarna" läsas "afrikanerna", eller vad?

Dicks svar var utomordentligt. Här är ett inlägg jag skrev på annat forum:

Harrisons tes är varken ny, extrem eller isolerad. Det är ingen hemlighet att slavhandlarna försågs med sina "varor" av en inhemsk marknad.

Sabuni skrev:Det är svårt att föreställa sig att en forskare skulle kunna publicera ett arbete med en sådan här tendens i Amerika eller Karibien med bibehållet anseende

Kitimbwa Sabuni har uppenbarligen inte läst följande skribent tillräckligt noga, här följer slutklämmen ur ett längre citat som jag tagit med i faktoid-artikeln såsom en utmärkt sammanfattning av slavhandelns mekanismer och skuldfrågor.

The Arabs are guilty; Europeans are guilty; the Africans feel guilty; everybody feels guilty.

/ Malcolm X i boken On Afro-American History

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 7 november 2007, 14:15

Jag tror att det var den store amerikanske humoristen Samuel Clement "Mark Twain" som sade att han inte kunde skriva om en synål utan att det var någon enögd jäkel som kände igen sig.

Det var nog stor tur för honom att han sade detta för såpass länge sedan. Hade han gjort det pâ DN Debatt hade han säkert fått någon ombudsman på sig.

Slaveri har "alltid funnits". Det avskaffades formellt i Mauretanien så sent som för bara något år sedan. Därmed inte sagt att de som där (fram till häromåret) var just slavar nu har uppnått en från detta tillstånd särskilt mycket avvikande tillstånd. Det finns nog mycket att göra kring allt detta och inte bara i Afrika.

Däremot tror jag inte att Afrika på något mera enastående vis skiljer sig från många andra delar av jordklotet. Det skrivs en hel del om kinesiskt slaveri, bl.a. inom gruvindustrin. Det världsomspännande slaveriet inom t.ex. könshandelsindustrin brukar också regelbundet uppmärksammas.

Dagens inidivuella "frihet" av västerländskt slag är en ganska sen företeeelse. Enkelt uttryckt förutsätter den ett civilsamhälle med social grundtrygghet, att det s.a.s. är OK att gâ omkring och i värsta fall göra ingenting. För bara något sekel sedan var detta, i t.ex. Sverige, inte accepterat. Här fanns dâ en tjänstehjonsstadga enligt vilken obemedlade var tvungna att inneha en tjänst. Lösdriveri var straffbelagt. Helt medelslösa/arbetsoförmögna togs omhand inom ramen fôr fattigvården.
Också allt detta kan ses som komponenter i den tidens samhälleliga solidaritet. Den svenska träldomen avskaffades under medeltiden. Inte minst införandet av kristendomen bidrog till detta. I våra grannländer i öster och söder levde slaveriliknande tillstând kvar till in på 1800-talet.
Frågan tål nog att betraktas med bägge ögonen öppna och även så gärna med en viss sinnets ödmjukhet.

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 7 november 2007, 14:29

Spaningsledaren skrev:Jag tror att det var den store amerikanske humoristen Samuel Clement "Mark Twain" som sade att han inte kunde skriva om en synål utan att det var någon enögd jäkel som kände igen sig.

- Fritiof Nilsson Piraten.

Spaningsledaren · Inlägg av **Spaningsledaren** » 7 november 2007, 15:45

Tack för det inlägget.
Men detta med "fan tro't" - det var väl i alla fall Rellingen?

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 7 november 2007, 15:47

Japp: "Å, fan’ tro det." -- Ibsens Vildanden, http://runeberg.org/ibsen/7/0415.html

Åter till ämnet.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 november 2007, 17:25

Utan att ha läst den aktuella boken och bara läst DN debatt så tycker jag det rör sig om ett storm i ett vattenglas. De boende i Afrika var i allra högsta grad ansvariga för att slavhandeln fanns, men kunde knappast säga nej då det fanns så många som var beredda att sälja människor. Att nu i efterhand försöka peka ut någon som var skurkaktigare än den andra är väl lite naivt.
Är det inte återigen att vi ser skeendet med modernare ögon, idag fördömmer vi slaveri men när det transatlantiska slaveriet tvivlar jag att särskilt många hade moraliska betänkligheter, varken de som sålde, transporterade eller köpte.

Är det någon som har läst Harrisons bok och vet hur han uttalar sig?

/Martin

feffe · Inlägg av **feffe** » 7 november 2007, 17:53

Jag har som sagt bara läst första delen av boken men det som framgår med all önskvärd tydlighet är att slavhandeln var etablerad sedan århundraden i Afrika långt innan några europeer dök upp vid horisonten. Både den inhemska handeln mellan och inom de afrikanska kungadömerna men också med arabiska köpmän som mellanhänder för export främst till den muslimska världen. Att handeln däremot säkerligen eskalerade när europeerna efter hand startade den transatlantiska handeln får man väl anta.

Ska man nu nödvändigtvis lägga fram någon moralisk värdering (förutom att slavhandel i allmänhet känns ganska charmlöst oavsett vem som köper eller säljer vem) kan man väl istället diskutera tex det faktum att det faktiskt var i Europa (och USA) som förbudet mot slaveri till slut växte fram genom en folklig opinion.

Edit: Ett boktips just om detta är Adam Hochschilds "Spräng bojorna".

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 7 november 2007, 18:28

feffe skrev:Edit: Ett boktips just om detta är Adam Hochschilds "Spräng bojorna".

Håller med mycket bra och lättläst bok.

/Martin

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 13 november 2007, 20:33

Ja det är en intressant och tydligen infekterad debatt. Har inte läst Harrisons bok men väl hans inlägg i DN. Vad han gördär är att konstatera att även afrikanerna själva var involverade i slavhandeln. Vad jag läste så lägger Harrison inte någon skuld på slavarna, han beskriver ju faktist hur det förhöll sig, vilket inte alla vill ta till sig.

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 16 november 2007, 13:07

Kitimbwa Sabuni hade ju kunnat vara lite mer intressant om han inte slängt sig med massa halvdravel. Ofta får man intrycket av att folk tror att Afrika var någon form av eden innan elakingarna dök upp. Problemet med Atlanthandel är ju att det skedde i sån stor skala. Europeér togs bland annat som slavar av "sjörövarstaterna" i nordafrika. Men nu kräver ju inte sverige ut något ansvar av Algeriet för sitt beteende. Eller varför inte anklaga hela arbavärden, för det är det ju fritt fram att göra när det gäller Europa. De "vita" eller "europeerna" får man ofta läsa. Jag tror man inte skulle få skriva något som ger "de svarta" någon form av skuld för något.

spett · Inlägg av **spett** » 16 november 2007, 13:45

På 1500-1600 togs gott och väl en miljon slavar av Barbareskerna från Europa. Till exempel städerna Bastia och Messina hela befolkning såldes som slavar.

bernad_law · Inlägg av **bernad_law** » 18 november 2007, 19:44

Jag har läst boken och det hela verkar vara en onyanserad pseudodebatt. Harrisson skriver ingenstans om att "slaveriet var slavarnas fel", men han menar snarare att girighet är orsaken till så många människors lidande, både från europeiskt och afrikanskt håll. Särskilt intressant är ett fall han beskriver i boken där en afrikansk ädling rövas bort och skeppas över Atlanten. Mannen i fråga skriver ett brev från sin ofrivilliga fångenskap, bilr uppmärsammad i vissa kretsar i London, blir fri och förd till imperiets huvudstad där han blir en välsedd gäst bland annat vid hovet. Efter mycket om och men kommer han tillbaks till sitt afrikanska land, där han fortsätter sin tidigare profession: som slavägare!!! Ett exempel som utan tvekan visar att Harrisson inte faller i den onyanserade "stackars afrikaner och onda européer"-fällan, utan föraöker nyansera bilden av ett av historiens största övergrepp på människor. Mycket läsvärd bok.

Pierre · Inlägg av **Pierre** » 19 november 2007, 16:37

Och i Lissabon var var tionde invånare slav från Nordafrika under samma period som Cabral upptäckte Brasilien.

Strömmis · Inlägg av **Strömmis** » 19 november 2007, 22:54

spett skrev:På 1500-1600 togs gott och väl en miljon slavar av Barbareskerna från Europa. Till exempel städerna Bastia och Messina hela befolkning såldes som slavar.

Ja, detta verkar vara en lite småförbjuden sak att ta upp. Dessa staters ekonomi var på en icke oansenlig del uppbyggda kring piratverksamhet och slaveri riktat mot väst och sydeuropa. Det märkliga är att detta beskrivs ganska tydligt i alla äldre svenska uppslagsverk jag tittat i men är spårlöst försvunnet i Nationalencyclopedien. Inte äns om man tittar på Algers historia eller Barbareskstaterna nämns det överhuvudtaget. Slaveriet pågick ju ända in på 1800-talet och som sades ovan rörde det sig om en inte försumbar del utav världens totala slavpopulation under sitt klimax samt har haft tydlig återverkan på historiens gång. Det känns som det är ett medvetet val att inte nämna det. Men varför?
För intressant läsning på ämnet rekomenderar jag:
"White Gold: The Extraordinary Story of Thomas Pellow and North Africa's One Million European Slaves - Giles Milton" Med egna ord från en man som verkligen varit slav i nordafrika under början av 1700-talet får man följa hans fantastiska historia invävd i sitt större sammanhang.