Namibia och nazismen

[Hexmaster]

Att Hermann Görings far var guvernör i Namibia under dess tid som tysk koloni kände jag till. Nu fick jag tips om en artikel där betydligt mer långtgående paralleller dras; rubriken "Från Afrika till Auschwitz" verkar provokativ, men efter att ha ögnat igenom texten känns den inte helt omotiverad.

Benjamin Madley från Yale universitet har studerat länkarna mellan tyskarnas ockupation av Namibia och det som senare hände under nazisternas terrorvälde i Europa. I sin senaste artikel From Africa to Auschwitz: How German South West Africa incubated ideas and methods adopted and developed by the Nazis in Eastern Europe, går Madley systematiskt igenom de många länkarna mellan den tyska ockupationen av Namibia och övergreppen under nzityskland.

De övergrepp som pågick alltifrån tyskarnas tidiga ockupationsår till en bra bit in på 1900 talet hemlighölls inte på något sätt. Tvärtom, information nådde både den tyska riksdagen, media och därmed den tyska allmänheten. Tyska myndigheter förklarade och rationaliserade dock sina metoder med att på ett effektivt sätt dehumanisera ursprungsbefolkningarna i Namibia.

http://www.afrikagrupperna.se/cgi-bin/a ... d=s&w=1958

Kommer att tänka på nån här som läste om jävligheterna i belgiska Kongo... Det verkar finnas nåt under varje sten.

[Mathias Forsberg]

Jag förstar egentligen inte. Vad är skillnaden mellan dels tyska Sydvästafrika (Namibia) och andra kolonier i Afrika? Och vad är egentligen kopplingen, att bada baserade sig pa ett hierarkiskt rastänkande?

Det är väl liksom tva saker som förvisso kombinerade liknande humanistiska värden (eller snarare asidosättande av värden) men a andra sidan har fullständigt olika idéhistoriska rötter och även tillämpningsomrade (nazismen fokuserade pa Europa).

/Forsberg

[Donkeyman]

Några ord om Namibia som jag ser saken.

De olika kolonialmakterna hade ganska olika approach till sina kolonier. Och styrde med synnerligen varierande medel. Det är inte något äventyrligt påstående att Tyskland (och möjligen Belgien) var de som styrde med de "hårdaste" medlen. Det förefaller som om de över huvud taget inte hade några hämningar. Men det flyttade också en stor Tysk befolkning till SWA (Süd West Afrika, South West Africa). En befolkning som på typiskt Tyskt manér var effektiva och arbetssamma. De byggde alltså upp en betydande infrastruktur och ett visst välstånd (även för många av de svarta).

När så Sydafrika tog över så kom det Afrikaaners därifrån. Detta var ungefär 15 år efter Boerkriget och det var en stor befolkning som hade förlorat allt. Här hade man framför allt kunniga och hårt arbetande jordbrukare som ytterligare bidrog till att bygga upp landet. Lite generaliserat kan man också säga att i likhet med Tyskarna hade de inte några hämningar när det gällde att hantera "kaffirs".

I samband med andra världskriget var det naturligt att det fanns ett avsevärt stöd för den Tyska sidan. Det var trots allt bara 40 år sedan Engelsmännen hade dräpt deras kvinnor och barn i koncentrationsläger för att så ta ifrån dem allt de ägde. Och den Engelska befolkningen var tämligen liten. Om Tyskland vann kriget kunde man som en följd av detta få sin republik tillbaka. (Något man ändå fick 10 år senare genom skickligt politiskt manövererande, men det visste man inte då)

Sydafrika fortsatte Tysklands politik av "ordning och reda". Men samtidigt var ju befolkningen ganska liten så även de svarta kom i åtnjutande av landets relativa välstånd. Något genererellt kan man säga att de svarta i SWA hade det bättre än de svarta i Sydafrika. Och de svarta i Sydafrika hade det bättre än svarta i övriga territorier i Södra Afrika. Så det var en kontinuerlig immigration till både Sydafrika och Namibia.

De Tyskättade stannade kvar. De behöll sin kultur och sitt språk och de utvecklade sina företag. Något man för övrigt också gjorde i Kamerun även om de inte märktes utåt på samma sätt där. Jag tillbringade mycket tid nere i Afrika på 70- och 80-talen genom jobbet och på den tiden klarade man sig alldeles utmärkt med Tyska språket både i SWA och i Douala (Kamerun). Det var påfallande många av dem jag jobbade med som talade fyra språk på platser som Windhoek, Swakopmund och Walvis Bay (Tyska, Afrikaans, Engelska och Owambo).

När det utvecklades politiska "movements" i SWA organiserades dessa precis som i resten av Afrika i huvudsak efter stamtillhörighet. Och Owambo utgör den absoluta majoriteten i det som skulle bli Namibia. Vilket också garanterar för politisk stabilitet eftersom SWAPO i realiteten kommer att vinna varje val under lång tid framöver. Eller i varje fall så länge som partierna organiseras efter etnisk tillhörighet i stället för efter ideologi.

Verkligheten är att så länge som SWAPO har en förnuftig person som ordförande kommer det att gå bra. Landet kommer att utvecklas och ett allmänt välstånd kommer sakta att spridads. Men den dan man får en "idiot" till ledare så kommer det att gå käpprätt åt h*****e eftersom oavsett vad han gör kommer han att bli återvald ända till dess någon jagar en kula genom skallen på han. Jämför med situationen i Zimbabwe.

När det gäller kopplingen mellan SWA (Namibia) och Nazism tror jag (utan att ha speciellt studerat ämnet) att detta kan hänföras till situationen inför andra världskriget. Afrikaaners och Tyskar hade bägge fullt naturliga och legitima skäl att stödja den Tyska sidan. Jag tvivlar på att det var så djuplodande ideologi som låg bakom. Det var nog mer frågan om praktiska och emotionella band. Varför skulle inte en Tysk i SWA hålla på "sitt" land i kriget. Samt att man i likhet med till exempel många i Sverige imponerades av de framsteg i levnadsstandard som Nazipartiet onekligen genomförde i Tyskland före kriget.

[Hexmaster]

Tack till Donkeyman! Mkt intressant.

Mathias, jag förstår inte riktigt vad du ifrågasätter. Artikeln gick ut på att Namibia på olika sätt kan ses som en föregångare till Nazityskland - "testbed", inspiration, övning... Om det är så vet jag inte, men som det beskrivs verkar det inte alls omöjligt, och det sätter ljus på en period som inte många av oss kan något om, och då skriver man ett inlägg på Skalman.

[varjag]

Tyskar, speciellt turister - har nog en tendens att återvända till 'fornstora dar' (ex Kaliningrad/Königsberg - som i mycket lever på tysk turism..). Detsamma lär vara fallet med åtminstone Swakopmund i Namibia, där det 'tillfälligtvis minskade tyska inflytandet...' - återigen lär vara i tillväxt. Varjag

[Perra]

Kommer att tänka på nån här som läste om jävligheterna i belgiska Kongo... Det verkar finnas nåt under varje sten.

Det var nog jag det , viewtopic.php?t=18929&highlight
visserligen skillde sig styrena i de olika kolonierna, och generellt var de brittiska "humanare" så att säga. Därmed inte sagt att man inte slog ihjäl folk och satte dem i arbete, men i jämförelse med Tysklands, Portugals Frankrikes och (kanske framför allt) Belgiens kolonier var de en smula mer trevliga.

[Mathias Forsberg]

Men det flyttade också en stor Tysk befolkning till SWA (Süd West Afrika, South West Africa). En befolkning som på typiskt Tyskt manér var effektiva och arbetssamma.

Om jag inte misstar mig så väl antalet tyskar i SWA försvinnande liten? Inte större än 10 - 15 000 eller så? Även om den svarta befolkningen då också var mycket liten, så var emigrationen inte stor. Trots flera större kampanjer i Tyskland att få folk att flytta till kolonierna (istället för t ex USA) så ansågs detta i tyska regeringskretsar som ett misslyckade, alltså att så få emigrerade till kolonierna.

I övrigt tackar jag för ett intressant inlägg! Det är alltid intressant med perspektiv från människor som varit på plats!

/Forsberg

[Mathias Forsberg]

Mathias, jag förstår inte riktigt vad du ifrågasätter. Artikeln gick ut på att Namibia på olika sätt kan ses som en föregångare till Nazityskland - "testbed", inspiration, övning... Om det är så vet jag inte, men som det beskrivs verkar det inte alls omöjligt, och det sätter ljus på en period som inte många av oss kan något om, och då skriver man ett inlägg på Skalman.

Jag ifrågasätter egentligen ingenting. Jag menar bara att likheterna mellan kolonialismen och nazismen är främst rastänkandet, och att olika folk/raser/kulturer el motsv kan styras av "bättre lämpade" osv (kortfattat).

Förvisso så 1, sammanfaller detta med nazismen, men å andra sidan 2, var nazismen främst riktad mot kommunister, judar och andra i Europa, och inte en fortsättning på ett tyskt herravälde i den (nuvarande) tredje världen.

Därför undrar jag om 3, nazismen inte hade uppstått oavsett huruvida kolonialismen existerat eller ej (jag säger ja), och i synnerhet oavsett någon tysk Sonderkolonianism i SWA eller annorstädes. Att kolonialismen skulle ha varit någon sorts "test" är mycket tvivelaktigt, och i synnerhet i SWA. Hitler talade ju snarare om att Ryssland (eller delar av Östeuropa) skulle bli "Tysklands Indien", en kolonial situation som var mycket annorlunda än den i Afrika och som också hade en helt annan ekonomisk betydelse (liksom politisk förvaltning).

Det var väl min poäng. Det finns ett par gemensamma nämnare, men de idémässiga kopplingarna är mer slumpmässiga, och det handlar om fundamentalt olika geografiska och teoretiska situationer.

/Forsberg