Myten om Abraham Lincoln

Angus · Inlägg av **Angus** » 26 augusti 2003, 19:29

Durion Annundil skrev:För övrigt hade nog inte Lincoln några planer på att stävja "carpet-baggers", eftersom de inte dykt upp innan han sköts, och han ju tydligen ville ha ett krossat södern.

Huruvida detta är sant har jag funderat en del på, men Lincoln gick faktiskt ut med att vara emot en framtida, efterkrigsexploatering av sydstaterna. Antagligen ansåg han att "Ett krossat södern" inte skulle gynna USA:s framväxt som nation. Men så pass fäst var han vid sydstaterna att han kunde slå landet i spillror under för att vinna kriget, ett krig som vid det laget redan var vunnet.

AceRimmer · Inlägg av **AceRimmer** » 25 maj 2004, 18:13

Why the North won the civil war innehåller sex essäer om alla tänkbara anledningar till att Södern förlorade. Bland annat " För mycket demokrati"!!

En mycket läsvärd bok.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 25 maj 2004, 20:19

Djinghis Khan skrev:Tillåt mig att provocera igen; Precis som det var nödvändigt för britterna att ta i med hårdhanskarna mot de rasistiska boerna, var det nädvändigt för unionstrupperna att ta i med hårdhanskarna mot det rasistiska södern

/DK M

Nu hade inte rasism något att göra med att Boerkriget startade. Det var helt andra saker som låg bakom. För övrigt hade väl inte Engelsmännen några större hämningar i rasistiska frågor på den tiden.

Perra · Inlägg av **Perra** » 25 maj 2004, 20:22

Angus skrev
Ödeläggandet av syd påverkade i princip endast civilbefolkningen när de fördrevs från sina hem av nordstatsarmén. Södern låg nu demoliserad för deccenier framåt.

När borgmästaren av Atlanta förökte få Sherman att ändra sin idé om att jaga ut hela stans befolkning på landsbyggden med argumentet att det mestadels var kvinnor och barn, varav många av kvinnorna var gravida och de allra flesta inte hade någonstans att ta vägen, kontrade Sherman klockrent med faktumet att sydstaterna inte visat någon nåd mot de stater de invaderat. I Shermans svar står skriver han följande

"Själv har jag i Missouri, Kentucky, tennessee och missisipi sett hundratals, ja tusentals kvinnor och barn fly, hungrande och med blödande fötter, för Era egna trupper och desperados. I Memphis, Vicksburg och Mississippi har vi bespisat tusen och åter tusen av rebellsoldaternas familjer, som visserligen vållades olägenhet men som vi inte kunde se lida nöd. Nu, när kriget drabbar er själva, tänker Ni plötsligt helt annorlunda. Ni vill förskonas från dess fasor, men ni gjorde er inget samvete, när ni skickade iväg vagnslaster med soldater och ammunition och göt bomber och kulor för att utsträcka kriget till Kentucky och Tennessee och ödelägga hundratals, ja tusentals goda medborgares hemvist, medborgare som inte önskade något hellre än att få leva i fred vid hemmets härd under samma regering som deras fäder."
Den bittra fejden, sid 197.

Och vad vill jag då med denna långa harranga säga? jo att kriget slår inte mot bara en sida som alla vet, åtminstone inte på den tiden. Jag vet att Sherman var synnerligen hård och drog på sig ett sällsamt hat, men jag undrar om Lincoln kan lastas för detta? Sherman hade rätt när han sa att krig är ett krig och inte en populatitetsjakt. Kriget behövde ett snabbt slut, även om hans metoder ibland var lite överdrivna. Dessutom fanns det mycket starka krafter i nordstaterna som ville få ett slut på kriget och sluta fred, vilket inneburit en delning, därmed skulle ju sydstaterna lyckats.

Alltså fanns inte all tid i världen och även om det är sant som du säger att sydstaterna minst sagt sjöng på sista versen, så syntes väl inte några tendenser till att kapitulera? Hade inte Sherman gått mot Savannah och sedan norrut, och hade inte Grant skoningslöst struntat i hur många av sina egna som stöp utan fortsatt framåt mot Richmond så hade det nog inte blivit någon kapitulation. Lee var mycket bra general och hedersman precis som de flesta övriga sydstatsgeneralerna, och de hade inte gett upp om det inte vore hopplöst.

För övrigt var ju som sagt Lincoln en av de som ville sydstaterna väl efter kriget, vilket knappast blev fallet efter att han var borta. Men det är klat att hjälte stämpeln helt säkert är överdriven! Han var helt enkelt en väldigt anspråkslös herre.

Perra · Inlägg av **Perra** » 25 maj 2004, 20:28

Donkeyman
För övrigt hade väl inte Engelsmännen några större hämningar i rasistiska frågor på den tiden.

tja, de var ju emot slaveriet och förbjöd det i kapkolonin när de tog över, vilket va anledningen till boernas tillbakadragande norrut mot vildmarken i det blivande Transvaal och Oranjefristaten.

Men det är klart, britterna såg väl knappast de svarta som jämställda även om de var emot slaveriet. Inställningen skiljde sig väl dock häftigt mot boernas inställning.

borris · Inlägg av **borris** » 13 september 2004, 16:39

Jag anser att Abe's politik egentligen inte är relevant för mytbildningen.
Ingen kan nog förneka att Sherman uppförde sig son f-n själv i södern.
Det viktiga är att Abe dog/mördades vid rätt tillfälle, ifall han fått några tiotal år till hade det nog kommit en diskussion just likt denna.
Men ingen kan kritisera en död -hjälte- (om de döda endast gott) med hedern i behåll. Vidare kan man diskutera vem som tjänade på en ev mytbildning.

Glöm inte att det finns en intressant paralell till JFK,

Angus · Inlägg av **Angus** » 16 september 2004, 15:23

borris skrev:Jag anser att Abe's politik egentligen inte är relevant för mytbildningen.
Ingen kan nog förneka att Sherman uppförde sig son f-n själv i södern.
Det viktiga är att Abe dog/mördades vid rätt tillfälle, ifall han fått några tiotal år till hade det nog kommit en diskussion just likt denna.
Men ingen kan kritisera en död -hjälte- (om de döda endast gott) med hedern i behåll. Vidare kan man diskutera vem som tjänade på en ev mytbildning.

Glöm inte att det finns en intressant paralell till JFK,

Förstår inte riktigt vad du menar med ditt inlägg men...

På ett sätt har du rätt, han var ju knappast den gudasutsände slavbefriaren som han sedemera målades upp som. Hade han överlevt attentatet, skulle säkert bilden av honom blivit aningen mörkare, eftersom han hade varit tvungen att ta tag med hårdhandskarna för att få upp södern på fötter igen (bekämpa korruptionen och stävja t ex carpetbaggers och rasistiska organisationer). Troligen hade han gjort ett bättre jobb än sina efterträdare, men han hade troligtvis blivit mindre populär på båda sidor -i nord hade han anklagats för att hindra nordstaternas inflytande på södern (från t ex olika spekulatörer och carpetbaggers), och södern hade såklart varit tvära för att hela deras samhälle kastades omkull.

Vilken är f ö referensen till JFK?

//EMS