Litet men irriterande

Brill_Mongo · Inlägg av **Brill_Mongo** » 20 februari 2003, 02:03

Vet inte om detta nämts tidigare i någon tråd men jag har iaf inte sett nån nämna detta...men en gemensam sak som stör mig i båda filmerna är detta.

>I inledningen av SoR när Galadriel berättar lite om ringens historia och det där så ser man en scen från första "ring" kriget där civil befolkningen flyr ut ur en brinnande by där orcherna skövlar...

Samma scen ser man ju i TTT (exakt samma scen) eller klipp kanske är en bättre beskrivning. När Sarumans Orcher röjer i...har fått hjärnsläpp och kommer inte ihåg var det är dom röjer*skäms*, trots att det är tusentals år efter ringens första krig<

Vet att detta är en struntsak men jag ville bara kolla om nån annan uppmärksammat fler "återvinningar" av scener?

kalimak · Inlägg av **kalimak** » 24 februari 2003, 15:14

jo, det tänkte jag också på. En annan nästan pinsamt tydlig återvinning av scener finns i den förlängda versionen. I den nya scenen vid ankomsten till Lothlorien vänder sig vissa medlemar av brödraskapet om och tittar på Frodo. Det är exakt vad Frodo sedan ser i spegeln.. Tycker att de kunde bytt ut visionerna i spegeln också, när de ändå höll på, och ersatt med något annat. Kanske.... något från boken?

Flikkan · Inlägg av **Flikkan** » 24 februari 2003, 15:32

Men det är väl meningen, det där med spegeln? Att den visar saker som redan hänt, saker som händer och saker som troligen kommer att hända.

kalimak · Inlägg av **kalimak** » 24 februari 2003, 15:51

det kan väl hända, men jag tvivlar på att det var PJ:s mening. Det var nog mer "vi tar de här coola bilderna från scenen som ändå blev klippt"

Men det är ju faktiskt en småsak, och inget som stör mej oerhört..

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 24 februari 2003, 15:56

kalimak skrev:det kan väl hända, men jag tvivlar på att det var PJ:s mening.

Jag tvivlar inte det minsta på att det var PJ:s mening. En erfaren filmregissör om någon är väl fullt medveten om hur en spegel fungerar, och den utmärkta möjlighet till återkoppling till annat i filmen som man kan få fram i en så speciell typ av spegel som denna.

Du har full frihet att bli så störd du vill, men jag tvekar inte att säga att Flikkan har fullkomligt rätt. Det är en spegels väsen att "återanvända" bilder, och inte komma med något eget.

kalimak · Inlägg av **kalimak** » 24 februari 2003, 18:06

jeeez! Tyckte just att jag sa att det var en småsak som jag inte lade nån större vikt vid. Drog bara upp det eftersom brill-mongos tråd handlade om ämnet. Och nej, PJ är inte ofelbar.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 24 februari 2003, 23:16

kalimak skrev:Och nej, PJ är inte ofelbar.

Öh, nej - var det någon som påstod det?

kalimak · Inlägg av **kalimak** » 25 februari 2003, 09:42

Okej, kan vi inte bara lägga ner denna oerhört givande diskussion. Jag ger fullkomligen fan i varför bilderna i spegeln är där de är, men finner det ganska självklart att det är simpel återvinning. Filmerna är inga heliga kor för mig, och att veckla in sig i en upprörd diskussion om en skitsak som denna känns väldigt löjligt.

Beorn · Inlägg av **Beorn** » 25 februari 2003, 11:25

Så ja pojkar å flickor nu ska vi inte bli så hårda å kantiga mot varandra!
Man ska ha trevligt och ta det varligt med sina uttryck (och anade undertoner)

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 25 februari 2003, 15:12

kalimak skrev:Jag ger fullkomligen fan i varför bilderna i spegeln är där de är,

Det är nog just det som är problemet - om du funderade litet på varför just de bilderna är just där, kanske du skulle inse att det kan finnas en poäng med det. Allt man inte förstår beror inte på att regissören inte har tänkt/är lat/underskattar tittarnas iakttagelseförmåga/valfri defekt.

kalimak skrev:... att veckla in sig i en upprörd diskussion om en skitsak som denna känns väldigt löjligt.

Just det, spar litet på upprördheten.

kalimak · Inlägg av **kalimak** » 25 februari 2003, 18:25

Jag tänker och tänker men kommer inte på någon passande orsak till att han valde just de bilderna. De visar inget särskilt, förutom brödraskapets allvarliga och sorgsna ansikten. När jag såg bioversionen tog jag det som ett förebådande om vad som väntade dem senare, och jag antar att det också var PJ:s mening från början. Jag är inte det minsta upprörd, har heller inget otalt med dig, Lindir (du verkar lite fientlig?). Så, för andra gången, ska vi lägga ner?

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 25 februari 2003, 19:10

kalimak skrev:... Lindir (du verkar lite fientlig?).

Jo, jag märker att du verkar tycka det, och jag har ingen aning om var du fått det ifrån. Förnekas härmed!

kalimak skrev:Så, för andra gången, ska vi lägga ner?

- Har du inget att tillföra diskussionen är det bara att låta bli att skriva.

- Finns det någon som har något att tillföra diskussionen är det bara att skriva.

Det hör till kännetecknen på ett diskussionsforum som detta att debatterna lever sitt eget liv, vare sig den som väckt frågan fortfarande är intresserad eller inte. Det finns alltså inget skäl att högtidligt proklamera att vi "lägger ner" bara för att du inte är intresserad av din fråga, trots att den var ganska intressant (vilket kanske kan vara en orsak till att flera har svarat på den) ...

Vi som inte bara tittar på en film som en stunds "underhållning", utan också är intresserade av film som både konstart och hantverk, har kanske lättare att hamna i funderingar över varför en regissör valt ena eller andra lösningen i ena eller andra fallet.

Jag (och antagligen de flesta) har uppfatta din ståndpunkt, kanske har du uppfattat min - må diskussionen fortsätta vart den vill.

kalimak · Inlägg av **kalimak** » 25 februari 2003, 23:50

Det kan man kalla avsnoppning. Fattar inte varför jag ens svarar. Men visst, må diskussionerna gå vart de vill, det är det forum är till för. Vad som störde mig var att det kändes som något slags gräl hade kommit igång, och som det psyko jag är kan jag inte låta något vara, särskilt inte när folk skriver grejer som "just det, spar lite på upprördheten" och liknande, samt använder ett väldigt nedlåtande tonfall.

Lindir skrev: Vi som inte bara tittar på en film som en stunds "underhållning", utan också är intresserade av film som både konstart och hantverk,

Jag vet inte vilka du menade med "vi", men det är tydligt att du i vilket fall inte inkluderade mig. Att på ett högtravande sätt behandla sina debattmotståndare som idioter är inget bra grepp. Bara för att jag har en annan åsikt än du i en fråga, betyder inte det att du befinner dig på en högre nivå, något du verkar anse.
Så där har du det: Vad jag ville lägga ner var dagisgrälet som kommit igång, inte diskussionen.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 25 februari 2003, 23:55

kalimak skrev:Det kan man kalla avsnoppning.

Ok, jag märker att du lyckas tolka i stort sett varenda mening jag skriver som spydigheter, översitteri, pikar och allmän elakhet. Inget av detta är avsett. Cool down, buddy!

Brill_Mongo · Inlägg av **Brill_Mongo** » 27 februari 2003, 22:32

hum här har det gått lite "hett" till märker jag och detta var ju inte min mening... jaja och jag har inte gett upp mitt ämne heller för den delen...men min tillgång till inernet r lite sporadisk nämmeligen.

jaja det var iaf "kul" att någon annan tänkt på samma sak (och överhuvudtaget fattade min otroligt dåligt upplagda förfrågan)

kan ju lägga in en personlig liten flik här och säga att sådana småsaker brukar inte störa mig men just denna (med orcherna i byn alltså) var (och är) som en nål i ögat på mig, jag menar det skiljer ju 1000-tals år mellan dessa 2 krig (1a och 2a ring kriget). jaja nog tjötat om det...

ha d /Mvh/Brill_Mongo