B-52 Stratofortress

Diskussioner kring militär utrustning och dess utveckling genom tiderna.
Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2986
Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
Ort: Stockholm

B-52 Stratofortress

Inlägg av Mathias Forsberg » 27 maj 2003, 19:47

Då vi diskuterar B-36 kan vi väl även diskutera B-52? Aktionsradie och bombkapacitet!

/Forsberg
Senast redigerad av 1 Mathias Forsberg, redigerad totalt 20 gånger.

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mars 2003, 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 27 maj 2003, 20:05

Varierar beroende på vilken höjd de flyger på och hur mycket vapen man har med sig.

Exempel (kan inte de exsakt sifrorna) en olastad B-52 som flyger optimalt har en räkvidd på ca 12000km

Medan en B-52 med last som flygger lågt har en räkvidd på ca 2000km

B-52 har en max last på ca 30 ton och begränsningen är snarare att man har svårt att sätta fast mer bomber och volym mässigt.

Man skulle säket kunna triksa med sifrorna och "övrlasta" planet och låta det lyfta med nästa tomma tankar för att sedan luft-tanka det.

Användarvisningsbild
MOS 13F
Medlem
Inlägg: 132
Blev medlem: 14 april 2002, 23:30
Ort: Örebro => Stockholm

Inlägg av MOS 13F » 27 maj 2003, 20:47

Brukar man räkna räckvidd och aktionsradie som samma sak? Aktionsradie är i alla fall sträckan man kan flyga och ändå ta sig tillbaka. Räckvidd kanske är enkel resa?

Brukar man räkna med att man kommer vara lättare på hemvägen när man beräknar aktionsradien?

Till sist, går B-52:an att lufttanka och var den isåfall konstruerad för att kunna det eller är det en uppgradering? Hur länge har man sysslat med lufttankning?

Ja77
Medlem
Inlägg: 1971
Blev medlem: 19 mars 2003, 08:03
Ort: Skåne

Inlägg av Ja77 » 27 maj 2003, 21:29

räckvidd och aktionsradie är inte samma sak som du påpekade.

Det är många faktorer som påverkar hur långt ett plan kan flyga last höjd osv när man åker hem är man lättar och brukar kunna flyga på en högre höjd.

Luftankning har man hållit på med länge och ska mer räknas som cirkus konster då

Det var inte fören B-47 kom, liknare en mindre B-52 med 6 motorer, som luft tankning blev standard.

Jetmototer förbrukade då ungefär dubbelt så mycket bränsle än vanliga kolv motorer så att få räkvidd till ryssarna med jet-bombare så var man tvungen att utväkla luft-tankning.

Britterna hadde vissa Meterior plan som var utrustade för luft tankning och de var enbart för att kunna flyga hela vägen till malta.

Användarvisningsbild
Olof Larsson
Medlem
Inlägg: 1739
Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
Ort: Östergötland

Inlägg av Olof Larsson » 27 maj 2003, 21:29

B-52:an togs fram för att komma tillrätta med B-36:ans begränsade hastighets
och höjdprestanda, därtill från grunden byggd för kärnvapenkriget,
vilket innebar lägre krav på vapenlast.

Specen sa "10,000 lb. bomb load 5,000 miles at 300+ mph (450+ mph top speed)",
dvs en aktionsradie på 8000km, med 4.5tons bomblast i 480km/h.

B-52B var den första att tas i tjänst, vilket skedde 1955.
De kunde 19.5 tons bomblast.

Efter gradvisa förbättringar kom sedan B-52G 1958, som var lättad, vilket gav bättre prestanda.
De sista av den modelen togs ur tjänst 1994.

Den sista (eller senaste) modellen är B-52H, som togs i tjänst 1961-1962.
Den kan ta 32 tons bomblast och lär börja fasas ut först efter 2040,
vilket är senare än vad de avsevärt nyare B-1 och B-2 flygplanen beräknas hålla*.
H-versionen är bl.a. förstärkt för att kunna operera på låg höjd, med penetrationsanfall.


Ang. lufttankning:

Lufttankning började utvecklas redan under 20-talet
och togs i tjänst av USAF under slutet av 40-talet.

Räckvidden är för moderna bombplan "obegränsad" p.g.a. lufttankningen.
Britterna bombade bl.a. under falklandskriget Port Stanley från
Ascension med deras sista Vulcanbombare, vilket blev 10´000km enkel resa.
Alla jänkarnas bombningar med B-2:or innan det senaste irakkriget,
mot Irak, Afganistan och Jugoslavien skedde från Whiteman AFB i Missouri,
detta då B-2:orna är väldigt kräsna "med nattsömnen",
d.v.s. de ställer värdigt stora och specifika krav på hangarer o.d.
Alla B-2:or (21st) opereras f.ö. av 509th Bomb Wing, vilket är samma
förband som Enola Gay tillhörde.

Användarvisningsbild
Battler
Medlem
Inlägg: 5022
Blev medlem: 24 mars 2002, 10:38
Ort: Luleå

Inlägg av Battler » 28 maj 2003, 00:30

Larsson skrev: Den sista (eller senaste) modellen är B-52H, som togs i tjänst 1961-1962.
Den kan ta 32 tons bomblast och lär börja fasas ut först efter 2040,
Imponerande livslängd på ett vapensystem. Hur många B-52:or är i tjänst för närvarande?
Larsson skrev:Alla jänkarnas bombningar med B-2:or innan det senaste irakkriget,
mot Irak, Afganistan och Jugoslavien skedde från Whiteman AFB i Missouri,
detta då B-2:orna är väldigt kräsna "med nattsömnen",
d.v.s. de ställer värdigt stora och specifika krav på hangarer o.d.
Hem till mamma och nanna :) det verkar som att B.52:an är arbetshästen i det tunga bombflyget.

MVH

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2986
Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 28 maj 2003, 01:36

Battler skrev: Imponerande livslängd på ett vapensystem. Hur många B-52:or är i tjänst för närvarande?
Otroligt imponerande! Enligt "B-52 Fact Sheet" länkat från ovan, är 85 i aktiv tjänst med ytterligare nio i reserv. Av totalt 102 B-52H producerade och ca 300 totalt; bl a 193 B-52G och 23 B-52B.

/Forsberg

Användarvisningsbild
predator
Medlem
Inlägg: 3612
Blev medlem: 4 september 2004, 15:22
Ort: Göteborg

Inlägg av predator » 20 oktober 2004, 16:14

Hej på er . Vet någon hur högt man kan lufttanka ? Har man inte två piloter när man flyger så långt ? Använder dom fast bom eller lös trådaktig när man tankar en B-52a ?

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 28382
Blev medlem: 11 juli 2002, 12:52
Ort: Utrikes

Inlägg av Hans » 20 oktober 2004, 18:15

leo2 skrev:Hej på er . Vet någon hur högt man kan lufttanka ? Har man inte två piloter när man flyger så långt ? Använder dom fast bom eller lös trådaktig när man tankar en B-52a ?
1) Så högt flygplanen kan flyga.
2) Jo, det finns mer än en person som kan flyga flygplanet ombord.
3) Rörlig bom som styrs av en besättningmedlem på tankflygplanet.

MVH

Hans

http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=110

edit - bild

Bild

Användarvisningsbild
predator
Medlem
Inlägg: 3612
Blev medlem: 4 september 2004, 15:22
Ort: Göteborg

Inlägg av predator » 21 oktober 2004, 12:50

Snygg bild . De gäller att ha tungan rätt i mun när man gör något sånt

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 28382
Blev medlem: 11 juli 2002, 12:52
Ort: Utrikes

Inlägg av Hans » 21 oktober 2004, 14:01

Jag skall korrigera mig själv, det finns också en mer "lös slang" variant som jag tror är ostyrd.

MVH

Hans

mer läsning om lufttankning - http://www.centennialofflight.gov/essay ... Tech22.htm

Bild

edit - schtavnink

Användarvisningsbild
predator
Medlem
Inlägg: 3612
Blev medlem: 4 september 2004, 15:22
Ort: Göteborg

Inlägg av predator » 21 oktober 2004, 14:24

Vilken "Slang" man använder är väll olika mellan vilka plan man använder och vilket plan som man ska tanka

Användarvisningsbild
KA
Medlem
Inlägg: 1201
Blev medlem: 10 juli 2003, 17:24
Ort: Göteborg

Inlägg av KA » 21 oktober 2004, 14:27

leo2 skrev:Vilken "Slang" man använder är väll olika mellan vilka plan man använder och vilket plan som man ska tanka
Nej, Marinkåren och flottan har ett system - och Arme'n och flygvapnet ett annat..........

Användarvisningsbild
Hans
Redaktör och stödjande medlem 2024
Inlägg: 28382
Blev medlem: 11 juli 2002, 12:52
Ort: Utrikes

Inlägg av Hans » 21 oktober 2004, 15:39

leo2 skrev:De gäller att ha tungan rätt i mun när man gör något sånt
Annars kan det gå illa, tredje filmen från slutet http://www.rapp.org/wp-print.php?p=239

MVH

Hans

Användarvisningsbild
predator
Medlem
Inlägg: 3612
Blev medlem: 4 september 2004, 15:22
Ort: Göteborg

Inlägg av predator » 21 oktober 2004, 16:00

DET va många bra vidio . Men inget ja skulle vilja testa.

Skriv svar