Menar du då eller nu?a77 skrev:
Nja, tror att en officer behöver en pistol, för disciplinen skull, inte för att officerare går och skjuter sina soldater rutinmässigt, men för det potentiella hotet. En soldat är mer motiverad att storma fram mot fienden om han vet att officeraren kan skjuta honom för feghet/desertering/ordervägran, jämfört med en obeväpnad officer som inte kan verkställa hotet.
Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Hur är det idag i vad som är kvar av Armen? En soldat i Mali eller motsvarande. Har de inte både Ak och pistol om de är i stridande befattning, även officerare?
MVH
Hans
MVH
Hans
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Vem som har pistol som sekundärvapen är befattningsstyrt. Finns soldater som har pistol precis som det finns officerare som inte har det.
-
- Medlem
- Inlägg: 868
- Blev medlem: 10 december 2008, 03:08
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Som det står även i senaste utgåvan. Därav "stå inte och vifta med en karta där fiendens prickskyttar ser det"-devisen.Sarvi skrev:(aka "skjut chefen först", som det uttrycktes i någon äldre utgåva av SoldF).
Lá carita i hamil mára alasaila cé nauva
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Jag tror att man numera har preciserat formuleringen till "skjut fiendens chef först".
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Hoppas verkligen att vi pratar dåtidMD650 skrev:Menar du då eller nu?
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Hahahaha. Det hoppas jag också men man ska inte var för säker. 'a77 skrev:
Hoppas verkligen att vi pratar dåtid
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
En sak som väl bör nämnas när vi pratar om val pistol eller revolver är att de traditionellt använder olika slags ammunition. Revolver använder mestadels patroner med kant för att enkelt kunna ladda och tömma kamrarna. En pistol använder normalt en patron med spår för att förenkla automatisk utdragning av hylsan ur kammaren. Kantpatroner passar dåligt för laddning i magasin och används sällan i kpistar, medans den mest kända kpist patronen är 9 mm Parabellum som är en spårpatron. Jag tror mycket av dagen popularitet beror på just 9 mm parabellum som är en slags standard kpistpatron och då ligger det nära till hands att välja samma kaliber till en tjänstepistol. De sentida revolvrarna som är anpassade för parabellum har inte fått genomslag som alternativ till en automatpistol. Idag finns ideer om att helt ersätta pistol och kpist, men även till del automatkarbiner för personal som inte har strid med finkalibriga vapen som huvuduppgift. Som exempel kan nämnas HK MP7 och FN P90. Ledsen att dra upp en gammal tråd, men det kliade i fingrarna.
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Du har alldeles rätt!Der Löwe skrev:En sak som väl bör nämnas när vi pratar om val pistol eller revolver är att de traditionellt använder olika slags ammunition. Revolver använder mestadels patroner med kant för att enkelt kunna ladda och tömma kamrarna. En pistol använder normalt en patron med spår för att förenkla automatisk utdragning av hylsan ur kammaren. Kantpatroner passar dåligt för laddning i magasin och används sällan i kpistar, medans den mest kända kpist patronen är 9 mm Parabellum som är en spårpatron. Jag tror mycket av dagen popularitet beror på just 9 mm parabellum som är en slags standard kpistpatron och då ligger det nära till hands att välja samma kaliber till en tjänstepistol. De sentida revolvrarna som är anpassade för parabellum har inte fått genomslag som alternativ till en automatpistol. Idag finns ideer om att helt ersätta pistol och kpist, men även till del automatkarbiner för personal som inte har strid med finkalibriga vapen som huvuduppgift. Som exempel kan nämnas HK MP7 och FN P90. Ledsen att dra upp en gammal tråd, men det kliade i fingrarna.
mvh, Varjag
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Min tur att dra upp den gamla tråden, varför vill man lägga ner pengar på att ge personal som osannolikt kommer att hamna i strid MP7 och motsvarande, är inte det bortkastade pengar? Om de behöver extra förstärkningsvapen, kan man väl lätt ge dem en AK/M4 vid behov, men om de stannar kvar i förrådet borde Pistol vara mer än tillräckligt.Der Löwe skrev:En sak som väl bör nämnas när vi pratar om val pistol eller revolver är att de traditionellt använder olika slags ammunition. Revolver använder mestadels patroner med kant för att enkelt kunna ladda och tömma kamrarna. En pistol använder normalt en patron med spår för att förenkla automatisk utdragning av hylsan ur kammaren. Kantpatroner passar dåligt för laddning i magasin och används sällan i kpistar, medans den mest kända kpist patronen är 9 mm Parabellum som är en spårpatron. Jag tror mycket av dagen popularitet beror på just 9 mm parabellum som är en slags standard kpistpatron och då ligger det nära till hands att välja samma kaliber till en tjänstepistol. De sentida revolvrarna som är anpassade för parabellum har inte fått genomslag som alternativ till en automatpistol. Idag finns ideer om att helt ersätta pistol och kpist, men även till del automatkarbiner för personal som inte har strid med finkalibriga vapen som huvuduppgift. Som exempel kan nämnas HK MP7 och FN P90. Ledsen att dra upp en gammal tråd, men det kliade i fingrarna.
Är det US Army som funderar på detta?
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Det har väl varit en trend, jag vet inte om det är många som realiserar den här iden. Du ska ju alltid ha med dig ditt vapen, så att börja dela ut när fordonskolonnen blir utsatt för eldöverfall är nog inte så bra. Främst tror jag det är pga att det rejält svårt att utbilda någon att bli en bra pistolskytt. det krävs regelbunden träning och ett visst handlag för att man ska träffa något på mer än 10 meter. De där enhetsvapnen använder flera anläggningspunkter, så det blir lättare att hålla vapnet stadigt. Jämför med vår kpist, relativt enkelt att utbilda någon att träffa en helfigur på 100 meter, samma sak med pistol är inte lika lätt. Sen ska vi inte glömma aspekten att försvarsindustrin letar efter nya marknader. Under den eviga fredens tid efter kalla kriget bromsades anskaffningen av nya automatkarbiner.
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Inte ens på mycket svåra fältskjutningar med pistol/revolver - kan jag erinra mig målavstånd på 100 meteratt träffa en helfigur på 100 meter, samma sak med pistol är inte lika lätt
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
I skjututbildningen för pistol 88 ingår bl.a. skjutning på 50, 75 resp. 100m.
Det svåra är att bedöma rätt avstånd.
Det svåra är att bedöma rätt avstånd.
-
- Medlem
- Inlägg: 868
- Blev medlem: 10 december 2008, 03:08
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
Norska hemvärnet (EDIT: kanske även reguljära förband?) har "växlat ner" till kpist (tror det är MP7) för delar av personalen. Lite som att vissa i svenska hemvärnet (sjv, MC-ord...) har pistol som enda personliga beväpning.mrsund skrev: Är det US Army som funderar på detta?
Lá carita i hamil mára alasaila cé nauva
Re: Varför föredrar militären pistol istället för revolver?
En annorlunda revolver som verkar ha fått viss spridning för "taktiskt" bruk. Ryktet säger att R8 serien togs fram på begäran av NYPD Swat team.
Där den som går först med Skölden ville ha en revolver istället för en automatpistol. ( svårt att få ordning på en trilskande pistol med en hand)
https://www.smith-wesson.com/firearms/p ... l-327-trr8
https://www.smith-wesson.com/firearms/p ... odel-mp-r8
Där den som går först med Skölden ville ha en revolver istället för en automatpistol. ( svårt att få ordning på en trilskande pistol med en hand)
https://www.smith-wesson.com/firearms/p ... l-327-trr8
https://www.smith-wesson.com/firearms/p ... odel-mp-r8