Framtidens flygplan för bekämpning av gerilla?

[Varulv]

Det hjelper lite i urbant topografi, de fleste krigene mellom en regjeringsmakt og væpnede opposisjonelle foregår nå i befolkningssentre og tette bebygde områder som sett i den syriske borgerkrigen og de mange Gaza-konfliktene i en krigføring med maksimal lite eksponering og bruk av stand-off og "spray-and-pray" våpentaktikk.

I Midtøsten hadde man gått over til bruk av betong av høy kvalitet og armert betong i "byggeboomen" siden 1970-årene ettersom det var langt billigere å bygge i betong med meget lette tilgjengelige materiale i nærområdet (som sand). Det har vist seg helt siden 1982 i Beirut at det er vanskelig å ødelegge solide bygninger av betong, spesielt armert betong, med vanlig artilleri og bomber. Gjentagende treff med bomber og tung artilleri måtte til, og selv da ville ikke ødeleggelsen være komplett. Bare "bunker-busters" og sværkalibrerte granater med forsinket detonasjon kan få det til. Det er mye lettere å ødelegge en svensk by oppført i tømmer, murstein, lettere betongsform og lettmaterialer enn en syrisk by i herdet betong og armert betong. og selv da, virker det ikke hvis man mere beveget seg under jorda. Kjeller, tunnel, tilfluktsrom, underjordiske anlegg og så videre brukes i krig som sett i Jobar og Daraya i Damaskus. I Oslo er det nå et meget betydelig areal under bakkenivået, og enda mer i Stockholm. Bare sværinger kan få has på slike underjordiske motstandsreder.

I møte med luftstyrker hadde ulike geriljabevegelser lært seg viktigheten av å kamuflere seg, sette ut narretiltak, å søke dekning i befolkningssentre, sette opp uforutsigbare og uregelmessige bevegelsesmønstre for forflytning, deployering og forsyningsfrakt samt forutser motpartens motreaksjoner. Det finnes ikke fremdeles en kapasitet for å ødelegge et mål man lokalisere øyeblikkelig på meget lang avstand, det kunne ta flere timer i de verste eksempler. Den sensorteknologiske revolusjonen i det tjueførste århundret er ikke ledeført av et lik effektivt apparat for reaksjon og oppfølgning av informasjonssanking, den menneskelige faktoren står i veien. Den typiske geriljakrigeren i det nye århundret er betydelig mer intelligent med stor adgang til lettere tilgjengelige informasjon som wikipedia og en brå læringsprosess der man levde etter mottoet om å lære og overleve, eller dø i uvitenhet. Det var den slags motstander man fant i Afghanistan siden 2006 og Pakistan nå for tiden. Egentlig er vi meget heldig at det ikke er geriljakrig i industriland fremfor i utviklingsland som Syria og Irak nå for tiden.

I slutten kan ikke flyet vinner en krig. Det er bare et hjelpemiddel i bunn og grunn.

[J.K Nilsson]

Enda anledningen till att jag skrev tidrör istället för zonrör var priset. Tror att fokuset måste ligga på att pressa ner priset. Och med förarlöst propellerdrivet flygplan kommer vi kraftigt ned i pris!

Zonröret (DSU-33) till en Mk8x-bomb kostar ungefär $1100, Tändröret FMU-139 kostar ungefär $1700. En Mk82-bombkropp med IM-egenskaper (BLU-111/250 kg) kostar ca $6000 och fenstället kostar lite drygt $200.

Byter vi upp oss till ett programmerbart tändrör så skippar vi zonröret men ett FMU-152 tändrör kostar ungefär $4300.

Ett tidrörssystem måste utvecklas, nogran radarhöjd, besvärliga algoritmer ska utprovas och systemet blir varken billigt eller effektivt. Ett zonrör på en dum bomb innebär en enkel integration med en bombdator ifrån 70-talet.

J.K Nilsson

[Psilander]

En B-2 eller B-52 fullt lastad med styrda bomber på hög höjd över stridszonen är en ganska smakfull lösning. sedan sköter andra målangivningen.

Kan man bygga en bamse UAV (eller bara pilotbemannat fpl) med en last motvarande en B-52 så skulle soldaten på backen medelst ett "SMS" kunna beställa eld i målet med vad nu månde vara - bomber, PV-vapen osv utan att behöva långa ledtider eller sambandsvägar.

[Davian]

Knepet är att det inte går att vinna mot gerilla-rörelser med flyg. Jag har svårt att se att det går att vinna taktiskt mot gerillor utan det är strategiskt tänkande som gäller.

Nån som har ett enda exempel på rak arm där en gerilla har bekämpats effektiv med taktiska lösningar?

[Bjernevik]

Nån som har ett enda exempel på rak arm där en gerilla har bekämpats effektiv med taktiska lösningar?

Vietnam. VietCong knäcktes under Tet-offensiven, därefter var det Nordvietnams armé som tog över.

[sonderling]

Knepet är att det inte går att vinna mot gerilla-rörelser med flyg.

Förlåt men är inte det där ett vänster påstående som blivit nått modernt mantra som alltid dras upp nuförtiden.
Det är väl ingen som påstår nått annat heller...

B-52:an användes väl i princip som Psilander menar under första fasen i OEF. Har för mig att det funkade bra.

Sonderling

[Davian]

vänstermantra och vänstermantra... Det vet jag inte. Det finns ju massor med gerillarörelser som inte är vänster också. Men det är svårt att bomba folk som har lokalbefolknings stöd och kan gömma sig och inte syns eller finns förrän de anfaller.

Jag menar att det inte går att konstruera ett flygplan som effektivt kan bekämpa gerillor eftersom ett flygplan kräver klar målbeskrivning och en massa andra saker som inte är så lätta att få tag på mot gerilla. Självklart kan gerillor bli slagna med flygplan, men det vore mer konstruktivt att fokusera på markstridskrafter och egen gerilka-krigföring än bomber från himlen.

[sonderling]

Det finns ju massor med gerillarörelser som inte är vänster också.

Precis varför jag tycker den där uppfattningen är så olycklig.

Flygstridskrafter ska ju naturligtvis användas som ett komplement, inte en lösning.

Sonderling

[Davian]

Men ett långsamt flygplan bör ju vara sårbart för diverse luftvärn eller hur? Det finns ju massor av varianter av luftvärn idag som inte kräver mer än några soldater och sånt.

[Bjernevik]

Att döma av hur "bra" det gick för motståndarna att skjuta ner attackhelikoptrar över Libyen 2011, ett av världens mest manpad-täta länder, så spelade hastigheten mindre roll så länge flyget har motmedel. Kan man dessutom verka på 5 - 6 km höjd så är man utanför räckvidden för burna lvsystem.

[Hans]

Jag tycker frågan om hur man som helhet bekämpar det som man kallar en gerillarörelse också är intressant men kanske den frågan förtjänar en egen tråd.

Seså Davian, fixa

Här får vi miltärteknikcentriker rocka loss bäst vi vill.

Jag är fortfarande av den bestämda uppfattningen att någon form av lågt flygande flygplan, med pilot är en återvändsgränd. Kostnaden för styrda vapen går hela tiden ner. Ta en vanlig Airbus eller Boeing och kasta ut sätena. Stoppa i extra bränsle och installera bombluckor. Laserutpekare eller GPS styrning till vapenlasten. Parkera kärran över målområdet på fem kilometer och vänta. 12 timmar senare kommer avlösning. Om man nu nödvändigtvis måste ha folk i planet.

MVH

Hans

[Davian]

Jag tycker frågan om hur man som helhet bekämpar det som man kallar en gerillarörelse också är intressant men kanske den frågan förtjänar en egen tråd.

Seså Davian, fixa

MVH

Hans

Det blir tyvärr en politisk tråd :p

[Hans]

Jag tycker frågan om hur man som helhet bekämpar det som man kallar en gerillarörelse också är intressant men kanske den frågan förtjänar en egen tråd.

Seså Davian, fixa

MVH

Hans

Det blir tyvärr en politisk tråd :p

Det är jag fullkomligt övertygad om att vi löser.

MVH

Hans

[Bjernevik]

JTa en vanlig Airbus eller Boeing och kasta ut sätena. Stoppa i extra bränsle och installera bombluckor. Laserutpekare eller GPS styrning till vapenlasten. Parkera kärran över målområdet på fem kilometer och vänta. 12 timmar senare kommer avlösning. Om man nu nödvändigtvis måste ha folk i planet.

MVH

Hans

I princip är det vad man gör när det gäller ubåtsjaktflygplan. Både den nya P-8 Poseidon och dess föregångare P-3 Orion är utvecklade från civila passagerarflygplan. De rör sig också i miljöer där risken för fientlig motverkan är liten (Sovjetunionen hade väldigt låg förmåga att verka mot luftmål över Atlanten) och behovet av uthållighet är stor.

Beträffande folk ombord så ser jag det som ett krav under överskådlig tid när det gäller så pass stora flygplan med den vapenlast det är frågan om. Blir förmodligen billigare dessutom, UCAV/UAV av lite mer avancerad typ än de modellflygplan Sverige har kräver mycket personal på marken även om det inte sitter en människa i själva flygetyget. När man dessutom kan ha avlösare med ombord så faller det största argumentet för UCAV i det här fallet, den personella uthålligheten, medan de nackdelar som den typen av system har kvarstår.

[Per Andersson]

COIN-flyg känns för mig som en sådan specialiserad resurs som är mer eller mindre förbehållen stormakterna.

Stormakterna, samt de klientstater som vackert får ta emot de vapensystem stormakten tycker att de kan anförtros.

Om jag förstår saken rätt så tittar USA på Super Tucano bland annat för att kunna överföra dessa till Afghanistan.

Om/då Afghanistan sedan går åt h-e så har man inte försett den kommande regimen med några alltför farliga prylar som sedan kan vändas mot en själv.