Gripen + kryssningsrobotar

[gostap]

Inte tänkt att diskutera politik men....

man blir så trött, svenska politiker som konsekvent rustat ner vårt försvar i många år, nu vaknar man o skall återupprusta.
Senaste utspelet är att sätta kryssningsrobotar på Gripen?!?Vad skall vi med kryssningsrobotar till? måste väl finnas mer prioriterade saker att lägga pengarna på, för att inte tala om de säkerhetspolitiska aspekterna.
Vad säger våra militära experter? Behöver vi verkligen kryssningsrobotar? Hade det inte varit bättre att lägga pengarna på att kunna hålla vår befintliga utrustning igång?

[Psilander]

Problemet med dagens rustningsförslag är de spretar, det finns ingen sakkunnig analys eller målbild och det är en massa tyckande från extremt okunniga politiker (min dröm vore om någon journalist kunde rota fram Enströms tentor i taktik och strategi från FHS/ MOHS....) Egentligen borde det göras en helt opartisk men sakkunnig analys av Sveriges säkerhetspolitiska doktrin (omvärldsbild (NATO, EU mm), hotbilder och förslag på lösningar). Sedan får vi ta ställning till detta.

Jag ser helt klart ett syfte med kryssningsrobotar i försvaret. Dock bör denna införskaffning samordnas med ny sjömålsrobot (dvs rb15 finns redan med markmålskapacitet). Att ha kryssningsrobotar i vår arsenal på fartyg, flyg mm gör det möjligt att slå mot en motståndares långräckviddiga system. Med system som Iskanderoch S-400 runt knuten vill man kunna bekämpa dem på behörigt avstånd utan att riskera dyra flygplan och piloter. Sedan är det ju avskräckande om en motståndare vet att vi kan bekämpa honom på hans territorium. Inte bara FPL 39 bör vara bärare utan även ubåt och ytstridsfartyg.

Notera att Finland tittar på långräckviddiga markmålssystem både i form av "slagfältsrobotar" och kryssningsrobotar till sina F-18.För att just kunna slå mot Rysslands långräckviddiga system som Iskander. Notera att de kan verka mot istort hela Finland från sina baser och behöver inte utgångsgruppera framskjutet.

Det jag saknar (förutom det vanliga, fler, större, starkare örlogsfartyg) så är det sjömålsrobot till våra helikoptrar och en signalsökanderobot - SSRB, tex ALARMeller HARM så vårt flyg kan bekämpa luftvärn, liksom bana väg för sig själva och/ eller eventuella kryssningsrobotar.

Alternativet till att "förbekämpa" fiendens ballistiska robotar som Iskander, SCUD och allt vad det är så är SM-3 det andra alternativet, så vi kan skjuta ner dem (och satelliter mm om så krävs. SM-2, SM-3 borde också av andra anledningar vara en del av den svenska arsenalen.

[tryggve]

Inte tänkt att diskutera politik men....

man blir så trött, svenska politiker som konsekvent rustat ner vårt försvar i många år, nu vaknar man o skall återupprusta.
Senaste utspelet är att sätta kryssningsrobotar på Gripen?!?Vad skall vi med kryssningsrobotar till? måste väl finnas mer prioriterade saker att lägga pengarna på, för att inte tala om de säkerhetspolitiska aspekterna.
Vad säger våra militära experter? Behöver vi verkligen kryssningsrobotar? Hade det inte varit bättre att lägga pengarna på att kunna hålla vår befintliga utrustning igång?

Frågan är väl om vi har råd att köpa tillräckligt många för att det ska göra stor skillnad i praktiken. Det beror väl på. En markattackversion av RBS-15 kanske skulle kunna funka, och även uppfylla villkoren om industristöd .. ¨Det finns väl versioner av RBS-15 med markattackkapacitet, men inte i svensk tjänst.

Sedan så utprovades väl KEPD på Gripen, men det var väl en version som kallades KEPD-150 om jag minns rätt.

http://en.wikipedia.org/wiki/KEPD_350

[tryggve]

Det jag saknar (förutom det vanliga, fler, större, starkare örlogsfartyg) så är det sjömålsrobot till våra helikoptrar och en signalsökanderobot - SSRB, tex ALARMeller HARM så vårt flyg kan bekämpa luftvärn, liksom bana väg för sig själva och/ eller eventuella kryssningsrobotar.

ALARM är tagen ur tjänst, och HARM är väl rätt dyr, Dessutom så vet jag inte om svenskt flyg har haft behov av SEAD i hur man har uppträtt tidigare, då skulle väl inte flyget bekämpa fientligt luftvärn.
Brasilien har väl en antiradarrobot som de vill integrera på Gripen om affären blir av, den skulle kanske vara något för svensk del.
http://en.wikipedia.org/wiki/MAR-1

Alternativet till att "förbekämpa" fiendens ballistiska robotar som Iskander, SCUD och allt vad det är så är SM-3 det andra alternativet, så vi kan skjuta ner dem (och satelliter mm om så krävs. SM-2, SM-3 borde också av andra anledningar vara en del av den svenska arsenalen.

Borde kan man ju tycka (även om jag tror det vore bättre att först se till att man ha personal innan man köper saker), men det kommer ju inte hända med tanke på hur dyra systemen är. Enbart en enda SM-3 ligger på 9-24 miljoner dollar styck beroende på version. Det är väl idag bara Japan och USA som har köpt SM-3.

[Psilander]

Dessutom så vet jag inte om svenskt flyg har haft behov av SEAD i hur man har uppträtt tidigare, då skulle väl inte flyget bekämpa fientligt luftvärn.

Jag ser det som ett självförsvarsvapen, blir man pålåst, måste man kunna skjuta tillbaka, om inte softkill räcker, för att skydda sig själv och sin rotepuling.

SSRB är också ett bra, passivt vapen att skjuta med i tex en SSM salva, den är passiv och slår sönder fi radar om han tänder upp för att skjuta ner SSMen

Ämnet diskuteras idag på SVD debattHÄR

[Sarvi]

Vad är det som avses med "kryssningsrobot"? Rb 15 med markmålskapacitet? Finland (som tydligen är föredömet i allt numera) har ju köpt JASSM till sina F-18 och Polen tittar på samma vapen, Sydkorea fick nej på JASSM och kollar istället på KEPD 350.

Innan man skaffar kryssningsrobotar till sina flygplan kan det dock vara klädsamt att skydda de två flottiljer man själv har mot fiendens motsvarande vapen... kanske med utspridning i beredskapsläge på krigs- och vägbaser som klargörs av basbataljoner... Redan nedlagt och upprivet? Aj fan.

[gostap]

Är väl lite min poäng också...tolkar det som ett utspel av populism...verkar så jäkla okunnigt o bara säga att vi stärker försvaret p.g.a. Rysslands ambitioner, vi hänger på lite kryssningsrobotar på JAS så blir det bra. man har ägnat sig i årtionde o avveckla logistik, förbandsledning, övervakning, övningar, utbildning, underhåll....Hurra! kryssningsrobotar på JAS! Jaha, och resten då?

[tryggve]

Jag ser det som ett självförsvarsvapen, blir man pålåst, måste man kunna skjuta tillbaka, om inte softkill räcker, för att skydda sig själv och sin rotepuling.

SSRB är också ett bra, passivt vapen att skjuta med i tex en SSM salva, den är passiv och slår sönder fi radar om han tänder upp för att skjuta ner SSMen

Jo, men svenskt flyg har väl inte haft i sin bok att bekämpa fientligt luftvärn på det sättet, främst för att vi väl inte har räknat med att operera över fientligt territorium på det sättet. SEAD har inte varit något som behövts som man har jobbat då.

Vet inte hur mycket man idag använder antiradarrobotar just som "självförsvar" på det sättet som du beskriver. Det kan väl flygfolket bättre.

Tanken med kryssningsrobotar var väl att man i så fall ska kunna slå mot motståndaren utan att behöva ta sig in så långt att man hotas av luftvärn.

[Battler]

man blir så trött, svenska politiker som konsekvent rustat ner vårt försvar i många år

Försvarsmakten sitter väl som bäst och räknar på regeringsbeslut 5 2013 (RB 5) där det uppdrogs åt Försvarsmakten att redovisa hur man år 2019 har sänkt lönekostnaderna med 500 mkr jämfört med dagens.

[tryggve]

Inte tänkt att diskutera politik men....

man blir så trött, svenska politiker som konsekvent rustat ner vårt försvar i många år, nu vaknar man o skall återupprusta.

Försvaret är inte ensamt om det, se på universitet och forskning. Det ska satsas och satsas pratas det om. Men det är enstaka stora projekt, och det finns ofta inte pengar till nya doktorander eller till tjänster på universitet inom grundforskning. Ska bli intressant att se hur man tror att det kommer att fungera med utbildning i framtiden om inga kan ersätta de som går i pension... Men det är väldigt off-topic.

[FredH]

Fast hur sören ska du kunna målange för en kryssningsrobot på 100mils avstånd från målet om du inte har tillgång till satellitbilder, GPS-data, infrastruktur m.m. som NATO har? Samt eventuellt korrigera om förhållandena förändras.

Att slå till mot fartyg på långt avstånd är relativt enkelt, men landbaserad materiel som samtidigt faktiskt riskerar att förflytta sig ganska hastigt är något helt annat. Störekon är lite fler och oberäkneliga än vad de är till sjöss.

Känns som ett ganska dyrt vapen för en lite nation utan någon nämnvärd direkt tanke om effekt i målet. Blir lite som att oj, vi såg på tv hur USA sköt kryssningsmissiler mot IRAK, sådana måste vi också ha......

[Psilander]

Egentligen är detta en form av flagrant ministerstyre. FM detaljstyrs av politiker betydligt hårdare än andra myndigheter. Ta tex 300milj regeln för materiel inköp som man konstant anväder för att bromsa viktiga mindre projekt inom FM. Där bland annat modifieringen av två korvetter (HMS Göteborg och HMS Kalmar) bromsas.... Det är inte ny materiel, det är underhåll och uppgradering av gammal som har många års liv kvar.

Huruvida FM behöver kryssningsrobot/ långräckviddiga markmålsvapen borde väl vara FMs sakkunniga som skall bedöma utifrån doktrinen.

Regeringen skall ställa uppgifter och medel samt följa upp hur dessa uppnås. Försvarsmakten skall analysera uppgift och vilka resurser man har eller inte har för uppgiftens lösande. Då hemställer man till regering och riksdag om nya pansarskepp eller vad det än månde vara.
Uppdragstaktiken är död, länge leve uppdragstaktiken. Uppdragstaktik borde gälla mellan FM och den politiska nivån, iallafall måste FM utrustning och beväpning takta mot den doktrin man har.

[tryggve]

Fast hur sören ska du kunna målange för en kryssningsrobot på 100mils avstånd från målet om du inte har tillgång till satellitbilder, GPS-data, infrastruktur m.m. som NATO har? Samt eventuellt korrigera om förhållandena förändras. .

Det beror väl på vad som du vill bekämpa. Men det troliga är väl att vi har tillgång till denna information. Vi samarbetar ju mer med NATO nu än vad vi verkar ha gjort under kalla kriget.

Att slå till mot fartyg på långt avstånd är relativt enkelt, men landbaserad materiel som samtidigt faktiskt riskerar att förflytta sig ganska hastigt är något helt annat. Störekon är lite fler och oberäkneliga än vad de är till sjöss.

Känns som ett ganska dyrt vapen för en lite nation utan någon nämnvärd direkt tanke om effekt i målet. Blir lite som att oj, vi såg på tv hur USA sköt kryssningsmissiler mot IRAK, sådana måste vi också ha......

Jo... Frågan är väl hur många som behövs för att det ska vara avskräckande. Och hur man beräknar det på ett realistiskt sätt. Tyskland köpte väl 600 st KEDP-350 st för 750 miljoner Euro. Sydkorea 200 st, men de håller väl på att utveckla egna kryssningsrobotar också.

Spanien köpte 43 st. Frågan är väl om vi skulle köpa fler än 50-100 st.

[Der Löwe]

Det är mer lönsamt för det försvarsindustriella komplexet med kryssningsrobotar, mer ubåtar och Gripen plan. Välutbildade, motiverade och välutrustade markförband ger ju "bara" försvarseffekt och efterfrågade förband internationellt, väldigt lite arbeten för FMV och försvarsindustrin. Vi har en helt skev försvarsstruktur och alla försvarspolitiker verkar vara del av tidigare nämnda komplex. Vi behöver system av system, inte vilda kasst i nya projekt hit och dit.

[Psilander]

Det är mer lönsamt för det försvarsindustriella komplexet med kryssningsrobotar, mer ubåtar och Gripen plan. Välutbildade, motiverade och välutrustade markförband ger ju "bara" försvarseffekt och efterfrågade förband internationellt, väldigt lite arbeten för FMV och försvarsindustrin. Vi har en helt skev försvarsstruktur och alla försvarspolitiker verkar vara del av tidigare nämnda komplex. Vi behöver system av system, inte vilda kasst i nya projekt hit och dit.

Ja, så är det. Men det är så att politikerna måste ställa uppgift, tilldela resurser. Militärerna skall sedan redovisa lösning(ar). Ser Militären ett behov av kryssningsrobotar, eller är det andra behov som måste komma före? Exempelvis ny sjömålsrobot (Rb15 mkII är runt 10år nu, och har syskon som är modernare tex mk3 i Polen och Tyskland), det numerära problemet på ytstridssidan - 7 moderna korvetter (planerat 12st vid denna tidpunkt under 1990-talet) och inga patrullbåtar osv?

Når politikerna synat militärens lösningar så skall det handlas grejor, då får industrin redovisa vad de har, eller så får vi beställa från schratch

Sedan är debatten väldigt armétung och man ser inte det säkerhetsbyggande som flygvapnet och marinen gör redan i fred, genom närvaro, underrättelseverksamhet mm. Nu beställer man ubåtar och Gripar vilket är bra för SAAB och bara ganska bra för FM, det finns säkerligen andra mer desperata problem i FMs materielplan, men nu handlar det om att rätt kompetens och jobb (vilket också är en del av nationens slagkraft iofs.