Från 100 till 3 kanoner

[gnikam4]

Under Napoleonkrigen var krigsfartyg med bortåt 100 kanoner ingen ovanlighet. Hundra år senare byggdes pansarskepp med kanske så få som tre kanoner. Jag måste erkänna att jag inte riktigt kan förstå varför. För även om man nu inte behövde lika många för att uppnå samma eldkraft så kan det ju inte ha skadat att ha fler, och jag tycker inte heller behovet av mer rörliga och därigenom utrymmeskrävande pjäser verkar räcka för att förklara det låga antalet.

Min egen gissning är att det helt enkelt handlar om en prioritering av rörlighet framför eldkraft (dvs. man ville inte ha allt för tunga skepp). Korrekt?

Men om så är fallet, fanns det ingen motrörelse som tvärtemot den dominerande trenden förespråkade eldkraft framför rörlighet redan under pansarskeppens barndom? (Senare fick ju krigsfartygen betydligt tyngre beväpning.)

Hur vanligt var det att man kombinerade de stora kanontornen med mindre kanoner utmed skeppens sidor?

[Bjernevik]

Hur vanligt var det att man kombinerade de stora kanontornen med mindre kanoner utmed skeppens sidor?

Extremt vanligt. "Standardslagskeppet" anno 1900 var ett fartyg med fyra 30,5cm kanoner i dubbeltorn för- och akteröver samt sex 15cm kanoner längs varje sida.

[dc]

Och 1945 hittade du världsrekord i pjäser på slagskeppen..... Utvecklingen går stegvis. 1960 tyckte inte engelska konstruktörer att kanoner på fartyg ( eller flygplan för den delen) var en bra idé. 1982 förbannade sjömännen deras och finansdepartementets kortsiktighet....Då plötsligt insåg man att lite pjäser var nyttigt när inte flygfäna ville slåss på lagom robotavstånd.....

[Blixten]

Det var väl helt enkelt som så att de stora kanonerna kunde skjuta längre. Om du har hundra kanoner har du ingen nytta av dom mot min enda om jag kan pricka ner dig innan du har kommit så nära att du kan skjuta. Exempel på hur det kan gå: http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tsushima

Senare kom motortorpedbåtar och då blev det aktuellt med fler och mindre kanoner på slagskeppen. När flygplanen blev ett hot behövdes luftvärn och mer luftvärn. Men i strid slagskepp mot slagskepp gällde att stor kanon är bättre än många kanoner.

[Der Löwe]

Det är meningslöst med hundra kanoner som inte slår igenom pansaret på din motståndares fartyg vid något stridsavstånd. Tre som slår igenom vid normala stridsavstånd har du däremot stor nytta av.

[Sarvi]

Men om så är fallet, fanns det ingen motrörelse som tvärtemot den dominerande trenden förespråkade eldkraft framför rörlighet redan under pansarskeppens barndom? (Senare fick ju krigsfartygen betydligt tyngre beväpning.)

Det fanns ju olika typer av kasemattfartyg i stil med Merrimac som i princip var flytande fästningar och bara hade marginellt bättre rörlighet än en kustbefästning. Monitorerna som förekom under 1800-talets andra hälft var också mycket tungt bestyckade men på bekostnad av sjövärdigheten.

[von Adler]

Under hela senare delan av 1800-talet pågick ett krig mellan pansar och kanoner. Pansaret blev starkare och tjockare och kanonerna större och tyngre. Under en lång del av den här tiden hade pansaret övertaget. Se till exempel slaget vid Lissa 1866, där den österrikiska flottan utan större skador (annat än på den opansrade SMS Kaiser) kunde närma sig till rammningsavstånd till den italienska flottan.

För att penetrera det allt starkare pansaret behövdes tyngre och tyngre kanoner. Man kunde ha 50 lätta kanoner vars projektiler alla studsat på fiendens pansar eller 3 tunga som kunde penetrera fiendens pansar. Vilket väljer du?

Väldigt generellt och raljerande nu, så har vi flera epoker.

Bordningseran c:a 1600-1740. Skeppen är av trä, seglar och har stort antal lätta, korta slätborrade kanoner längs sidorna. Kanonerna är dock mer för att attackera fiendeskeppets rigg och besättning så skeppet ligger dött i vattnet och kan bordas och erövras. Skepp sjunker väldigt sällan. Pansar är starkare än artilleri under eran.

Linjeskeppseran c:a 1740-1830. Skeppen är av trä, seglar och har stort antal lätta (men inte lika lätta), korta, slätborrade kanoner längs sidorna. Kanonerna är tyngre och skjuter jänkulor som kan slå igenom fiendens träsidor, och att slå ut skepp genom intensiv kanoneld blir vanligare, även om det mer är taktik (som Nelsons vid Trafalgar) och överlägsen besättning som fäller avgörandet än teknisk utveckling. Note t.ex. att HMS Victory vid Trafalgar vad 50 år gammal. Artilleri och pansar är ungefär jämbördigt under eran.

Ånglinjeskeppseran c:a 1830-1860. Skeppen är av trä och seglar, men har ångmaskiner till hjälp i strid och börjar ha en del räfflade kanoner. Nu kommer också den explosiva granaten för sjöartilleri. Stormakternas moderna skepp kan slita varandra i stycken utan större problem och mindre fartyg blir vanliga, då det inte behövs samma mängs kanoner längre. En fregatt med ett enda artilleridäck, ångmaskin och räfflade kanoner kan med lätthet besegra ett flertal av den tidigare erans kraftigaste linjeskepp, genom att segla mot vinden, skjuta på avstånd de inte kan matcha (med räfflade kanoner) och skjuta dem i bitar med exploderande granater. Artilleriet är mycket starkare än pansaret.

Pansarskeppseran c:a 1860-1890. Skeppen är pansrade och riggen börjar försvinna annat än som kolbesparande tingestar vid långfärder. Ångmaskinerna blir bättre och propellern blir standard. Skeppen är nu pansrade, och en mängd olika alternativ utprovas. Bredsidepansarskepp med uppsättning artilleri som de gamla linjeskeppen, skepp med ett fåtal stora och tunga kanoner på däck, skepp med tunga kanoner i roterande torn o.s.v. Den bakladdade kanonen blir standard, och längden på kanonen är inte längre ett problem. Längre kanoner skjuter med högre utgångshastighet (och kan penetrera mer pansar) och är mer träffsäkra, men väger mycket mer. Erans slut blir i stora slagskepp med ett fåtal kanoner som med sin fart och sina långskjutande kanoner med lätthet kan hålla sig utom fiendens räckvidd samtidigt som de kan beskjuta fienden, eftersom deras tunga kanoner är träffsäkra och har lång räckvidd. Äldre fartyg med många och lättare kanoner har ingen chans. Pansaret är generellt starkare än kanonerna, varvid kanonerna måste bli enorma för att ha en chans.

[Jonas Gunnarsson]

Mycket utförligt och bra svar av Von Adler, men en epok har glömts bort, nämligen den typ av seglande (samt även försett med ångmaskin), fartyg som kallades för "Ironclad", dvs bepansrat träskrov. Ett bevarat exempel på denna fartygstyp är HMS Warrior. Ett fartyg av denna typ kunde göra slut på ett reguljärt träskepp utan att anstränga sig. Hon bar tio st räfflade bakladdare (110 pundare), kompletterat med 26 mynningsladdade 68 pundare.

[von Adler]

Jag inkluderar sådana skepp i pansarskeppseran.

[gnikam4]

Tack för alla svar (trots att min fråga antagligen var den sämst formulerade jag ställt här på Skalman...)!