Erik Ljungberg skrev:Amund skrev:Tillbaka till ursprungsfrågan: Vilka vapen har varit de dödligaste?
Patton ska visst ha sagt att gevärsskyttarna utgjorde 65,9 % av en amerikansk infanteridivision, och att de tillfogade fienden 37 % av dess förluster men drabbades av 92 % av förbandets egna förluster. Artilleriet omfattade 15 % av trupperna och tillfogade fienden hälften av förlusterna men förlorade bara 2 % av manskapet.
Med sådan statistik är det nog nära till hands att satsa på tunga vapen.
Sen är det ofta växelverkan mellan olika vapen som ställer till det. Med bara artilleri men inget infanteri skulle stridsvagnarna kunna köra runt rätt fritt och göra mos av kanonerna. Infanteriet behövs klumpas ihop lite för att kunna få stopp på stridvagnarna och då blir de fina mål för artilleriet osv.
Stridsvagnarna, är dyra och få, samt behöver åka hem för att lagas, fylla på drivmedel mm och då behövs lite infanteri lämnas kvar för att hålla det som är taget och ska försvaras.
Absolut! Även om jag kanske formulerade mig lite otydligt så är ursprungsfrågan vad soldaterna dog av. Så även om infanteriet behövs så stod kanske artilleriet för det mesta dödandet?