Vilka vapen har varit de dödligaste?

[Bjernevik]

"kunde ge" - som bekant är fästningar idag att betrakta som obsoleta, i vart fall om fienden är någorlunda modernt utrustad.

Det beror på vad man menar med "fästning". Moderna befästningar är långt ifrån obsoleta, oavsett hur pass modern utrustning motståndaren har.

[millgard]

Har du något exempel?

[Lasse O]

Om man med fästning menar en befäst ort så är det helt riktigt. Strid i bebyggelse är oerhört krävande, särskilt för en angripare. Menar man däremot t ex Vaxholms fästning så ter sig saken lite annorlunda

[Bjernevik]

Har du något exempel?

Allt ifrån ledningscentraler till "compounds" i Afghanistan.

[millgard]

Så de är omöjliga att slå ut för tex USA?

[Bjernevik]

Så de är omöjliga att slå ut för tex USA?

Självklart inte. Men om din definition av "obsolet" är "möjlig att slå ut", så finns det inga vapensystem idag som inte är obsoleta. Även hangarfartyg är möjliga att slå ut, F-22 kan skjutas ner osv osv.

Syftet med befästningar har aldrig varit att de ska vara omöjliga att slå ut. Bara att de ska ge brukaren ett bra skydd, och tvinga motståndaren till en betydligt större kraftansträngning för att nå sitt mål. Det syftet uppnås fortfarande idag av olika typer av befästningar.

[varjag]

Så de är omöjliga att slå ut för tex USA?

Ingenting är omöjligt slå ut!
Om man bara aldrig räknar ''collateral damage''. Vilket media gör. Och - gör nästan allting ointagbart numera -

Varjag

[millgard]

Tänkte mer på att betydelsen av en "fästning" idag är mycket liten och därmed obsolet. Dessutom innebär dagens vapen att det går att slå ut ungefär vad som helst vilket i sin tur framtvingar en spridning av det man vill skydda snarare än en koncentration.

[Bjernevik]

Visst går i princip vad som helst att slå ut idag, det handlar bara om att använda rätt vapen för uppgiften. Visserligen hade USA lite problem med att få effekt när de bombade grottsystemen vid gränsen mellan Afghanistan och Pakistan, men hade de bara varit villiga att sätta in kärnvapen så hade det heller inte varit något problem.

Men poängen är att att många av dessa "wunderwaffen" är ganska dyra och finns därmed i ett begränsat antal. Så att använda befästningar är även idag en bra idé. Ta till exempel en modern flygbas, där har varje enskilt flygplan en egen befästning till hangar. Är detta HAS omöjligt att slå ut? Nej, men det kräver en direktträff av ett penetrerande vapen. Genom den åtgärden så har man tvingat motståndaren att använda ett stort antal styrda vapen istället för ett mindre antal splitterbomber. Missar dessutom den styrda bomben med bara ett par meter, så blir den i stort sett verkningslös.

Tar man ledningscentraler, som man i princip kan gräva/spränga ner hur långt som helst, så blir det ännu svårare för motståndaren att slå ut dem. Det kräver förmodligen ett antal insatser med de mest kvalificerade vapnen man har, och det är ändå inte säkert att man uppnår önskad effekt.

I Afghanistan så har även USAs soldater upplevt att bara de tjocka lerväggarna i civila hus ger motståndaren ett bra skydd som ökar den nödvändiga vapeninsatsen avsevärt.

Så nej, befästningar är långt ifrån obsoleta. Däremot har de, precis som alla andra vapensystem, ändrat utseende i takt med att tekniken har förändrats. USA har till och med börjat ta tillbaka vissa skyddade anläggningar som man var på väg att avveckla efter kalla krigets slut.

[Amund]

Tillbaka till ursprungsfrågan: Vilka vapen har varit de dödligaste?

Patton ska visst ha sagt att gevärsskyttarna utgjorde 65,9 % av en amerikansk infanteridivision, och att de tillfogade fienden 37 % av dess förluster men drabbades av 92 % av förbandets egna förluster. Artilleriet omfattade 15 % av trupperna och tillfogade fienden hälften av förlusterna men förlorade bara 2 % av manskapet.

Med sådan statistik är det nog nära till hands att satsa på tunga vapen.

[Psilander]

Undrr hur många sjömän som omkommit dvs dränkts efter torpedträffar....

[varjag]

Undrar hur många sjömän som omkommit dvs dränkts efter torpedträffar....

Nog ingen som räknat ut. Men lägg till minträffar - och gissningen bör hamna omkring 150 000 sedan bägge fanskapen uppfanns.
Antalsmässigt - långt under slakten på land.
Känslomässigt - alla chanslöst dränkta som råttor instängda i becksvarta stålceller - får nackhåren att resa sig -

Varjag

[Der Löwe]

Hej

jag kan nu komplettera mitt tidigare inlägg med diagram från boken jag nämnde och länka till en annan sida som beskriver mycket om det som jag inte kunde hitta tidigare.

http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/gab ... br0022.htm
http://www.amazon.com/Evolution-Weapons ... 0306803844

[FredH]

Hans Blix uttryckte det i sitt "Min Sanning" att de riktigt allvarliga massförstörelsevapnen var utan tvekan finkalibriga vapen. De dödade bra mycket fler individer än alla andra vapen.
Om har rätt, är väl en bra fråga och också en fråga av definitioner.

[Erik Ljungberg]

Tillbaka till ursprungsfrågan: Vilka vapen har varit de dödligaste?

Patton ska visst ha sagt att gevärsskyttarna utgjorde 65,9 % av en amerikansk infanteridivision, och att de tillfogade fienden 37 % av dess förluster men drabbades av 92 % av förbandets egna förluster. Artilleriet omfattade 15 % av trupperna och tillfogade fienden hälften av förlusterna men förlorade bara 2 % av manskapet.

Med sådan statistik är det nog nära till hands att satsa på tunga vapen.

Sen är det ofta växelverkan mellan olika vapen som ställer till det. Med bara artilleri men inget infanteri skulle stridsvagnarna kunna köra runt rätt fritt och göra mos av kanonerna. Infanteriet behövs klumpas ihop lite för att kunna få stopp på stridvagnarna och då blir de fina mål för artilleriet osv.

Stridsvagnarna, är dyra och få, samt behöver åka hem för att lagas, fylla på drivmedel mm och då behövs lite infanteri lämnas kvar för att hålla det som är taget och ska försvaras.