Prompt Global Strike

[Vargas]

Satt och kollade av Dagens Nyheter över internet när jag ramlade över denna notis.
Superbomb kan ersätta kärnvapen.

Enligt artikeln ifråga så skjuts en 65 ton ballistisk missil iväg med en ett antal mindre stridsspetsar med wolfram stavar som sedan innan nedslag sprids ut över målområdet och förintar allt där. Alternativt koncentreras allt på en och samma punkt för att slå ut djupt nedgrävda skyddsrum.

Det slog mig att i en diskussion i en annan tråd här på skalman om bieffekterna med utbränt uran och dylikt så var inte heller wolfram särskilt hälsosamt. Varken för de som blev beskjutna eller sköt med det.
Artikeln ifråga får det hela att låta som ett "miljövänligt" alternativ till kärnvapen vilket jag tycker låter som rena fantasier.
Dessutom är detta det första jag läser om den nya superbomben. Jag tycker att hade det funnits någon form av sanning i denna artikel hade detta missilsystem redan diskuterats här någonstans.

Och jag tycker mig se likheter i detta system och det system som diskuterades livligt för några månader i en tråd som avhandlade framtida vapensystem. Nämligen att bomba med metallskrot från rymdskepp i omloppsbana. Det enda som skiljer sig är att dessa missiler skjuts upp från marken och att metallskrotet är wolfram istället.

Nåväl. Detta luktar hur som helst lika mycket tidningsanka som dessa otroliga bränslebomber som testades för något år sedan både i Usa och Ryssland.
Jag har faktiskt inte hört något alls mer från dessa bränslebomber sedan media slutade skriva om dom.

Nåväl. Jag ville mest flagga lite om detta vapensystem. Är det någon som sitter inne med mer information om Prompt Global Strike?

Edit:
Efter lite googlande fann jag dessa länkar som tar upp ämnet ifråga.
Popular Mechanics
Global Security Newswire

[larsleo]

Känns mest som ett försök att göra nått vettigt av "överblivna" ICBM
att det blåses upp så mkt som det gör förvånar mig.. det är ju ändå bara en ICBM med konventionell spets istället för kärnvapenpang...

[lampros]

Och jag tycker mig se likheter i detta system och det system som diskuterades livligt för några månader i en tråd som avhandlade framtida vapensystem. Nämligen att bomba med metallskrot från rymdskepp i omloppsbana. Det enda som skiljer sig är att dessa missiler skjuts upp från marken och att metallskrotet är wolfram istället.

Ja, det var i tråden "Framtidskrig bortom Bortom". Där jag diskuterade vapen och annat i min sf-roman "Stridsmiljö 2500".

Faktiskt kom jag att tänka på denna tråd när jag läste om detta vapen. Men då kan jag säga här istället: så smart att jag uppfann stridsspetsar av volfram var jag inte, jag hade ju bara sammanpressat järnskrot i mina, men på en väsentlig punkt siade jag rätt med detta vapen - nämligen i negativ mening, dvs att INTE ha några kärnvapen i mitt framtidsscenario.

Alltså: det verkar som om vi här och nu (på sikt) kan säga ajöss till kärnvapen, konventionella stridsspetsar på ICBM är lika effektiva. Vi slipper strålning och radioaktivt nedfall.

När jag konstruerade superbomber till min roman var jag lite bekväm, det erkänner jag. Jag ville inte ha några kärnvapen! Dessa förstör spelet tycker jag, det blir så förlamande ointressant med omnämnande av "atombomb". Enklare då med "krebabomb". Eller, som nu, med volfram-ICBM.

Gällande kreba- och volframbomber så är det förvisso så, som Vargas antyder, inte hälsosamt att vistas ens i deras närhet. Utfällning av tungmetaller i luften är väldigt skadligt för människan, om än inte lika skadligt som radioaktiv strålning som ligger kvar i åratal och förstör vävnader och arvsmassa. Tungmetaller torde även fällas ut av de krebabomber jag postulerar, dvs de som tänktes vara gjorda av rymdstenar/meteoriter som slungas från rymden. Dessa stenblock torde innehålla en viss del tungmetaller, frigjorda vid impact.

Kanske var det mycket OT här men jag kommenterade ju i så måtto något som Vargas nämnde, dvs min future-tråd om dylika ting.

[tryggve]

Alltså: det verkar som om vi här och nu (på sikt) kan säga ajöss till kärnvapen, konventionella stridsspetsar på ICBM är lika effektiva. Vi slipper strålning och radioaktivt nedfall.

Fast det är väl egentligen inte tänkt att ersätta kärnvapen med detta(det verkar vara en egen tolkning som DN gör), utan snarare fungera som en snabbt sätt att slå ut mål på stora avstånd. Ett slags komplement till kärnvapen, snarare, eftersom det enda som idag kan sättas in så snabbt mot avlägsna mål är ICBM:s. En möjlighet att slå ut svåråtkomliga mål utan att få den enorma badwill som en kärnvapeninsats skulle medföra.

Fast det verkar ju aningen riskabelt att använda ICBM:s med konventionella stridsspetsar (det har ju diskuterats tidigare inom USA:s militär, och inte blivit av), så vi får väl se.

EDIT:
Det har blivit en wikiartikel om det redan, ser jag.
http://en.wikipedia.org/wiki/Prompt_Global_Strike

Här pratas det också om andra bärare för detta än enbart ballistiska robotar, som detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-51
Hur realistiskt det är kan inte jag avgöra.
EDIT 2: och denna missil nämndes redan i Vargas första länk ser jag nu... Så går det när man inte läser noggrant.

[predator]

Hur ska man veta om man har kärnladdning eller inte? Så man inte bombar USA om man tror dom bombar än?

[tryggve]

Hur ska man veta om man har kärnladdning eller inte? Så man inte bombar USA om man tror dom bombar än?

Det tror jag inte man kan avgöra förrän man ser hur stridsspetsen beter sig, och var målet är.Eller, man kan väl inte avgöra om det är en kärnladdning eller ej, men man kan avgöra vart den är på väg. Antar jag.

Detta är väl anledningen till att man tidigare inte har utvecklat detta som vapensystem. För det har som sagt diskuterats i USA tidigare. Tror att det var George W som skrotade planerna på konventionella ICBM:s, men vi får väl se om det blir av nu.

[predator]

Som hans säger. Regn kläder på.

[Marcus]

Ett såväl politiskt som smaklöst inlägg från varjag plockades bort.

/Marcus

[Vargas]

Hur ska man veta om man har kärnladdning eller inte? Så man inte bombar USA om man tror dom bombar än?

När jag rotade runt bland hemsidorna om Prompt Global Strike så ramlade jag över ett litet videoklipp där detta problem togs upp.
Där pratas det om särskilda säkerhetsprotokoll och dylikt för att försäkra sig om att man inte startar tredje världskriget när man vill slå ut fientligt sinnade anläggningar.

Det som slår mig just nu är att det inte kan vara helt enkelt att knappa in nya koordinater för ett målområde i ballistiska missiler som gjorts för att slå ut redan förutbestämda mål. För så som jag har förstått det så hade de missiler som var i bruk under Kalla kriget redan förutbestämda mål att slå ut. Allt som fattades var ett beslut och en kod för att fyra av missilen.

Hur lång tid kan det ta att knappa in nya målområden för en ICBM som Trident II och Minuteman III?
En halvtimme? En timme?
Då faller i sådana fall redan hela idén att kunna slå ut mål på 60 minuter.

Här är den där videon jag såg förresten.
http://www.youtube.com/watch?v=RzFX5ROlTvk

[J.K Nilsson]

Det beror väll på hur man löst det. Finns det datakommunikation och det inte är några märkvärdiga minnen som innehåller målkoordinaterna går det fort om bara mjukvaruinterfacet är anpassat. Forna tiders icke flyktiga minnen kunde i princip bara programeras i en extern programerare så där blir det till att riva sig in till robotens styrautomat och stoppa i nytt minne.

Nyproducerade robotar och styrautomater torde inte vara svårare att styra om än att svara på det här inlägget.

J.K Nilsson

[Ja77]

De här kommer att ta den asymmetriska krigsförningen till nya höjder, USA kommer att använda hur många dollar i form av en ICBM för att kunna slå ut några män med AK-47 och tillhörande tält.

Eftersom vapnet kommer att vara "värdelöst" mot riktiga stater, nej jag lovar de ni ser på radarn som är på väg mot ert land är inte kärnstridsspetsar ni behöver inte beordra en vedergällningsattack.... va litar ni inte på mig?