När är ett förband "slaget"?

[Spaningsledaren]

Ett förband är som jag ser slaget när det -till följd av stridsförluster- inte längre är i stånd att la sin uppgift.
Detta är en fråga om kapacitet inte procent.
Det skall alltså vara stridsförluster som rivit upp förbandet och gjort det vidare oanvändbart för sin uppgift.
Förband som av andra skäl är tillfälligt utslagna (ammunitions- eller drivmedelsbrist, sjukdomar) skall nog inte kallas slagna utan t.ex. "försatta ur stridbart skick".

[MD650]

Defintionsmässigt så är ett förband slaget när det har 50%-procentiga förluster.

[idiotamagnus]

Ett förband är som jag ser slaget när det -till följd av stridsförluster- inte längre är i stånd att la sin uppgift.
Detta är en fråga om kapacitet inte procent.
Det skall alltså vara stridsförluster som rivit upp förbandet och gjort det vidare oanvändbart för sin uppgift.
Förband som av andra skäl är tillfälligt utslagna (ammunitions- eller drivmedelsbrist, sjukdomar) skall nog inte kallas slagna utan t.ex. "försatta ur stridbart skick".

Håller med på att det är kapacitet man ska mäta i och inte procent och att förbandet är slaget när det inte kan lösa sin uppgift. Fast ursprungsfråga gällde om man skulle räkna i procent.

Det jag tänkte på var att om man ska vårda sårade på rätt sätt, så tar det stora resurer som skulle kunna användas i anfallsrörelsen istället. Och är det ett anfall så bygger oftast förluster på strid. Skiter man i att ta hand om sårade spelar väl förlusterna nästan ingen roll. Men om man ska ta hand om sårade på rätt sätt så tär alla skadade hårt på resurserna.
Så i % har även små siffror betydelse.

Med tänke på att under anfall för att ta tillbaka svensk jord skulle det räcka med 1 mot 3 i styrkeförhållanden, och med 1/3 av mannana i förluster som godtagbart. För då räknar man väl med att det räcker med 2/3 för att försvara det tagna anfallsmålet om inte ännu mindre. Så där är man tillbaka i att det är svårt att räkna i % och ska räkna på vad det klarar av, alltså kapaciteten.

[Spaningsledaren]

Jo, fast om rätta svaret, givet just en definition av begreppet, är 50% så får vi förstås
a) nöja oss med det och
b) inte bidra till fortsatt osäkerhet genom att hävda annat.

Tack MD 650!

[Anders G]

Och varför inte 51% ? Definierat av vem? När? I vilka sammanhang?

[MD650]

Och varför inte 51% ? Definierat av vem? När? I vilka sammanhang?

Jag kanske skulle ha förtydligat med 50 % och mer.

[Anders G]

Då återstår: Definierat av vem? När? I vilka sammanhang?

[MD650]

Då återstår: Definierat av vem? När? I vilka sammanhang?

Stridsuppgiften slå innebär att försätta fienden ur stridbart skick genom att tillfoga honom mer än 50% förluster i personal eller materiel.
Det är en stridsuppgift som ges till bataljon eller högre förband.
Det är definerat av Försvarsmakten. Tyvärr kan jag inte svara på när det är definerat men torde vara åtminstone sedan 50-talet.

[Ohlmarxisten]

Stridsuppgiften slå innebär att försätta fienden ur stridbart skick genom att tillfoga honom mer än 50% förluster i personal eller materiel.

Det låter som en märklig definition. Är fienden slagen om han är försatt ur stridbart skick men inte har tillfogats mer än 50 % i förluster? Är fienden slagen om han har tillfogats mer än 50 % i förluster men inte är försatt ur stridbart skick?

Det här låter vettigare:

Slå fienden innebär att bataljonen tillfogar honom sådana förluster att hans förmåga att fortsätta striden avbryts och/eller att han ger upp. Förluster av främst materiel och vitala funktioner samt av personal leder till att han blir slagen.

http://soldf.e.kth.se/docs/fmpub/Brigad ... 01_302.pdf

[mattias101]

Slå kommer jag ihåg, men "det jag kommer i håg" (på min tid) var beredd uppgiften rensa (?).

[MD650]

Är fienden slagen om han är försatt ur stridbart skick men inte har tillfogats mer än 50 % i förluster?

Enl definitonen som användes då så torde svaret vara ja

Är fienden slagen om han har tillfogats mer än 50 % i förluster men inte är försatt ur stridbart skick?

Svaret torde där vara nej.

Det här låter vettigare:

Slå fienden innebär att bataljonen tillfogar honom sådana förluster att hans förmåga att fortsätta striden avbryts och/eller att han ger upp. Förluster av främst materiel och vitala funktioner samt av personal leder till att han blir slagen.

Den defintionen är en modernare defintiton som gör den förhoppningsvis tydligare.

[MD650]

Slå kommer jag ihåg, men "det jag kommer i håg" (på min tid) var beredd uppgiften rensa (?).

Rensa kan vara både en "direkt" uppgift men även en beredduppgift.

[Ohlmarxisten]

Är fienden slagen om han är försatt ur stridbart skick men inte har tillfogats mer än 50 % i förluster?

Enl definitonen som användes då så torde svaret vara ja

Är fienden slagen om han har tillfogats mer än 50 % i förluster men inte är försatt ur stridbart skick?

Svaret torde där vara nej.

Så nu menar du att ”mer än 50 %” inte betyder något?

[MD650]

Så nu menar du att ”mer än 50 %” inte betyder något?

Nej, det menar jag inte.
Det jag redovisade var en definering av när ett förband var slaget. Den definitionen fanns åtminstone till nån gång under mitten av 90-talet.
Sedan har det skett en utveckling av definition avseende när ett förband är slaget.

EOD

[Ohlmarxisten]

Så nu menar du att ”mer än 50 %” inte betyder något?

Nej, det menar jag inte.
Det jag redovisade var en definering av när ett förband var slaget. Den definitionen fanns åtminstone till nån gång under mitten av 90-talet.
Sedan har det skett en utveckling av definition avseende när ett förband är slaget.

EOD

Då förstår jag inte ditt svar. Men det är ju inte hela världen.