Ja, lite orättvist är det. Särskillt som de olika fartygen hade olika uppgifter.Battler skrev:
Lite orättvist att jämföra Admiral Hipper (14,475 ton) med Baltimore (14,703 ton)och Des Moines (17,531 ton)kryssare, Hipper konstruerades och byggdes under fredstida förhållande med begränsningar från internationella överenskommelser (max 10,000 ton). Amerikanarna kölsträckte ovan nämda efter krigsutbrottet och då gällde som sagt inte några restriktioner.
De amerikanska kryssarna hade kravet att kunna operera tillsammans med hangarfartyg på Stilla Havet, medans Admiral Hipper var tänkt för en mer kustnära roll, alt. handelssjökrig.
Det var med andra ord ett dåligt exempel från min sida.
Om man istället jämför slagskeppen Bismark, med den något senare, men också lättare South Dakota, så utfaller det hela till amerikanens fördel.
Med andra ord så är det bara rättvist att jämföra radar och eldledningssystem, pjäser i mellanskiktet (100-200mm) och stålkvaliteten, och där var USA alltjämt bättre.
AK47 kom 1947, därav namnet (Automat Kalachninkov 47).mrsund skrev:
Men när kom AK-47 egentligen och är inte många automatvapen idag vidareutveckling av MG-34/42 och StG-44?
Huruvida ett vapen är en vidareutveckling av StG-44 är en bedömningsfråga. Nu vet jag inte vilken funktionsprincip StG:n använde. Men, om den precis som de flesta moderna automatkarbiner hade gas/vridlås så är StG:n snarare en teknisk vidareutveckling av Garanden och alt. Bren, men enligt ett nytt koncept (mellanklasspatron).
Att StG:n var det första automatkarbinen som kom i tjänst är det dock ingen tvekan om (med reservation för att M1 Carbine kunde användas som AK, trots att den inte var utvecklad som det).
MG-42 har vidareutvecklats till MG-1, MG-2 och MG-3.
I övrigt så verkar funktionsprincipen ej ha använts på kulsprutor.
Bandmatningen har dock blivit något av världsstandard.
Den används bl.a. av FN-MAG (Ksp-58 ) och FN-Minimi (Ksp-90).
Moderna kulsprutor är dock med undantaget av bandmatningen en utveckling av BAR (FN-MAG) och f.f.a. Garand (FN-Minimi, PK m.fl).
Den föga lyckade M-60 kulsprutan är f.ö. en utveckling av FG-42:an.
Dalmas skrev:
När du säger att de allierade stridsvagnarna var överlägsna de tyska gäller det även riktmedel och optik?
Vet ej. Jag vet dock att britterna hade bättre eldledningssystem, med inskjutningskulspruta (en 12.7mm ksp som sköt 3-skottsskur med spårljus).
Det eldledningssystem som tyskarna hade på ritbordet (steroeskopisk avståndsmätning) var dock bättre.
Skulle inte de tyska stridsvagnarnas underlägsenhet kunnat uppvägts av ett bättre taktiskt uppträdande, eller var skillnaderna för stora?
Oja. Mekaniserad krigsföring handlar inte f.f.a. om att ha bäst prylar, utan om att ha tillräckligt bra prylar som man är bäst på att använda.
Tyskland och Israel är bra exempel på detta.
Det tror jag inte. Dock så använde väl syrierna Pzkw-IV:or.Användes inte Panthern i sexdagarskriget? Hur gick det för den där?
Jag antar att de inte imponerade p.g.a. inkompetent handhavande relativt israelernas.
Israel övervägde dock att producera egna Panthervagnar, men man kunde istället få tag på surplus Shermans.
MvH / Olof