Springsharp projekt

[gunship]

Det artar sig.
Jag skulle nog överväga 2st trippeltorn istället, och återigen - skippa torpederna, de är en onödig risk och tar värdefull plats nere i skrovet. med två trippeltorn kan du:
- ha ett kortare pansarbälte
- Du sparar in en massa pansarvikt som du kan använda för att dra ner blockkoefficienten
- Vara lite ortodox och göra en "mini-Rodney" med alla tornen förut. Skulle nog kunna spara ännu mer vikt.

Drar du ner BK så förbättrar du sjödugligheten.

Mjo, jag mäkte just när jag fixade detta skepp att den blev som min mini-rodney fast sämre...
Jaja, interna torpederna ska också bort. Har dessa någonsin använts med resultat förresten? Jag tar mest med dem för att så många skepp hade dem. Anledningen till att jag gjorde denna var just att den är mer ortodox (antar att du menar o-ortodox? ). Jag menar, eftersom man alltid höll på med aktertorn, även på Iowa, Yamato och Vanguard, så fanns det väl nån vits? Eller är det bara att fler inte gick in fram?

Nu har jag iaf. mitt eget bibliotek med prylar att sätta på skepp, så nästa skuta lär gå fortare.

[gunship]

Eftersom filen till Sverkre Grip bråkade med mig får jag vackert göra om eländet, något jag inte vet om jag orkar...
Jaja, har i alla fall återupplivat den gamla drömmen om 16" östersjöslagskepp. Egentligen känns hon väl som ett tämligen förvuxet pansarskepp...
Jag har haft ett rent helsike med att hålla hullstrength över 1 på den här, om jag inte vill att hon skrovmässigt mest ska erinra om ett handels/fraktfartyg.
Har säkert även gjort lite andra missar... borde jag kanske förlänga henne?

Jaja, jag presenterar här ett 25 000 tons(!) slagskepp med sex stycken 400 mm kanoner. Bra för att förstöra ekonomin, och förhoppningsvis fiender...
Hoppas ni gillar den

HMS Tre Kronor, Sweden Super Dreadnought laid down 1924 (Engine 1922)

Hullstrength är 1,01? På med mer prylar!
Märkte även att "ship tends to be wet forward" - undrar om inte det har någonting med tunga kanoner + ganska lite fribord i fören? 5 meter nästan ända fram till förstäven, med alla dessa tunga kanoner framtill?

Vet inte heller hur pass tidsenligt det är, eller om det är speciellt dåligt för sjövärdigheten, men bulber kan ge ganska mycket structural integ.

[Psilander]

Jag tror nog att 2x3 torn är bättre + kortat pansarbälte.
Jo - det hänger nog ihop med hela batteriet föröver.
Fribordet bör vara ca 8m i fören och 6m mitt på och 4-5m i aktern.
Mht till din jätte bk så har hon nästan ett monitor skrov, bulbernas exakta verkan är jag inte helt hundra på mer än som torpedskydd och som stabilitet i sidled dvs "gunplatform" faktorn.

Jo, jag menade oortodox.

[gunship]

Finns det dock inga fördelar med 3x2 torn? Bättre tålighet (ökad pansarkoncentration till trots), träffsäkerhet, etc?

[Psilander]

Framförallt sparar du vikt med trippeltorn, och med din thighta konstruktion så behöver du nog det. Dessutom så blev ju trippel tornet mer eller mindre standard efter man lärt sig konstruera robusta sådana runt 1920. Kvadruppeltorn blev ju aldrig riktigt driftsäkra vad jag förstått. Richelieus var ganska intressanta med två dubbeltorn sida vid sida liksom. Kan noteras på det större avståndet mellan eldrören i mitten än på sidorna. jag tror Bismarck är enda undantaget med dubbeltorn efter 1925.

[gunship]

Tillsammans med PoW's dubbeltorn kanske? Men det var ju bara ett. Nu när du säger det så, hade jag inte tänkt på förrut. Det gör ju hela arbetet på det tidigare skeppet föråldrat, och så dumkonservativa är vi väl ändå inte i sverige...

[Psilander]

hmm...tror KGV enda dubbeltorn är ännu mer udda eftersom hon i övrigt hade kvadruppeltorn. Där handlar det nog mer om stabilitet. Jag har iofs en skiss hemma på en "super KGV" med 4x4 14" på ett Lion skrov

[gunship]

PoW och KGV var väl samma klass, tillsammans med Howe, Anson, och Duke of York?

[Psilander]

Japp KGV, PoW, DoY, Howe och Anson. KGV var först så hon brukar ge namn åt klassen. Tragiskt förlorades PoW utanför Malaya för ganska precis 70år sen. Osportsligt av japanerna att anfalla så fina fartg med massor av flyg Hade varit snyggare om de detacherat ner Nagato och Kongo för möta hotet eller nått...

[gunship]

Tillsammans med PoW's dubbeltorn kanske? Men det var ju bara ett. Nu när du säger det så, hade jag inte tänkt på förrut. Det gör ju hela arbetet på det tidigare skeppet föråldrat, och så dumkonservativa är vi väl ändå inte i sverige...

hmm...tror KGV enda dubbeltorn är ännu mer udda eftersom hon i övrigt hade kvadruppeltorn. Där handlar det nog mer om stabilitet. Jag har iofs en skiss hemma på en "super KGV" med 4x4 14" på ett Lion skrov

Jag menar att vi tänkte på samma sak

Hursomhelst, ja - mycket osportsligt av japanerna. Trots britternas fina Pom-poms. Tycker att man borde ordnat mer batalj! Bla. annnat därför jag praklar på alla mina slagskepp minst 12x2 40mm bofors, plus sek.art. mot höghöjdare (den goda 40mm når väl inte högre än ~3000m i praktiken har jag hört nånstans). Osäker dock på om något av detta hjälper mot annat än kanske swordfish-plan...

[KHT]

Eftersom filen till Sverkre Grip bråkade med mig får jag vackert göra om eländet, något jag inte vet om jag orkar...
Jaja, har i alla fall återupplivat den gamla drömmen om 16" östersjöslagskepp. Egentligen känns hon väl som ett tämligen förvuxet pansarskepp...
Jag har haft ett rent helsike med att hålla hullstrength över 1 på den här, om jag inte vill att hon skrovmässigt mest ska erinra om ett handels/fraktfartyg.
Har säkert även gjort lite andra missar... borde jag kanske förlänga henne?

Jaja, jag presenterar här ett 25 000 tons(!) slagskepp med sex stycken 400 mm kanoner. Bra för att förstöra ekonomin, och förhoppningsvis fiender...
Hoppas ni gillar den

HMS Tre Kronor, Sweden Super Dreadnought laid down 1924 (Engine 1922)

Hullstrength är 1,01? På med mer prylar!
Märkte även att "ship tends to be wet forward" - undrar om inte det har någonting med tunga kanoner + ganska lite fribord i fören? 5 meter nästan ända fram till förstäven, med alla dessa tunga kanoner framtill?

Vet inte heller hur pass tidsenligt det är, eller om det är speciellt dåligt för sjövärdigheten, men bulber kan ge ganska mycket structural integ.

Jag tänkte mig henne inte som något som ska ut alltför långt ute på havet så... så länge det inte stod någon kommentar om väldigt dålig plattform tänkte jag att det dög... kanske inte rätt tänk...

Jag tror nog att 2x3 torn är bättre + kortat pansarbälte.
Jo - det hänger nog ihop med hela batteriet föröver.
Fribordet bör vara ca 8m i fören och 6m mitt på och 4-5m i aktern.
Mht till din jätte bk så har hon nästan ett monitor skrov, bulbernas exakta verkan är jag inte helt hundra på mer än som torpedskydd och som stabilitet i sidled dvs "gunplatform" faktorn.

Jo, jag menade oortodox.

Var det här kommentar på min design? I så fall är det redan två tripplar...
Resten är också att bara ordna

Min design var mest ett försök att späcka så mycket pipor som gick på så litet skrov som möjligt... ska se om man ökar till ca 27 000 t max om man kan förbättra saker...

[Psilander]

Tog ett litet eget iniativ och gjorde henne i SpringSharp. Man kan få ut mycket mer av ett mindre tonnage - faktiskt.
Sekundär artilleriet är samma 152mm L55 som kryssaren Gotland, pjäsen duger både till LV och flackbaneskjutning. AA är dubbla 40/36or.

Giötha II,
Sweden Battleship laid down 1933

Displacement:
19 510 t light; 21 163 t standard; 22 000 t normal; 22 670 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(529,56 ft / 524,93 ft) x 85,30 ft x (24,61 / 25,24 ft)
(161,41 m / 160,00 m) x 26,00 m x (7,50 / 7,69 m)

Armament:
6 - 15,98" / 406 mm 45,0 cal guns - 2 059,37lbs / 934,11kg shells, 150 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1933 Model
2 x Triple mounts on centreline, evenly spread
12 - 5,98" / 152 mm 55,0 cal guns - 115,66lbs / 52,46kg shells, 200 per gun
Dual purpose guns in turret on barbette mounts, 1933 Model
6 x Twin mounts on sides, evenly spread
24 - 1,57" / 40,0 mm 60,0 cal guns - 2,14lbs / 0,97kg shells, 1 000 per gun
Anti-air guns in deck mounts, 1936 Model
12 x Twin mounts on sides, evenly spread
12 raised mounts
Weight of broadside 13 795 lbs / 6 258 kg

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 11,8" / 300 mm 331,36 ft / 101,00 m 11,09 ft / 3,38 m
Ends: 2,95" / 75 mm 193,24 ft / 58,90 m 11,09 ft / 3,38 m
Upper: 2,95" / 75 mm 314,96 ft / 96,00 m 8,01 ft / 2,44 m
Main Belt covers 97 % of normal length
Main Belt inclined 10,00 degrees (positive = in)

- Torpedo Bulkhead - Additional damage containing bulkheads:
0,39" / 10 mm 314,96 ft / 96,00 m 23,92 ft / 7,29 m
Beam between torpedo bulkheads 65,62 ft / 20,00 m

- Hull void:
0,39" / 10 mm 0,00 ft / 0,00 m 0,00 ft / 0,00 m

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 13,8" / 350 mm 7,87" / 200 mm 13,8" / 350 mm
2nd: 4,72" / 120 mm 1,97" / 50 mm 4,72" / 120 mm
3rd: 0,20" / 5 mm - -

- Armoured deck - multiple decks:
For and Aft decks: 3,94" / 100 mm
Forecastle: 0,98" / 25 mm Quarter deck: 0,98" / 25 mm

- Conning towers: Forward 11,81" / 300 mm, Aft 7,87" / 200 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Geared drive, 2 shafts, 42 376 shp / 31 613 Kw = 23,00 kts
Range 6 000nm at 12,00 kts
Bunker at max displacement = 1 507 tons

Complement:
903 - 1 174

Cost:
£10,268 million / $41,070 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 2 430 tons, 11,0 %
- Guns: 2 430 tons, 11,0 %
Armour: 7 324 tons, 33,3 %
- Belts: 2 526 tons, 11,5 %
- Torpedo bulkhead: 110 tons, 0,5 %
- Armament: 2 124 tons, 9,7 %
- Armour Deck: 2 232 tons, 10,1 %
- Conning Towers: 333 tons, 1,5 %
Machinery: 1 235 tons, 5,6 %
Hull, fittings & equipment: 8 396 tons, 38,2 %
Fuel, ammunition & stores: 2 490 tons, 11,3 %
Miscellaneous weights: 125 tons, 0,6 %
- Hull void weights: 25 tons
- On freeboard deck: 50 tons
- Above deck: 50 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
30 834 lbs / 13 986 Kg = 15,1 x 16,0 " / 406 mm shells or 4,2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,15
Metacentric height 5,2 ft / 1,6 m
Roll period: 15,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 57 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,89
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,15

Hull form characteristics:
Hull has a flush deck,
a normal bow and small transom stern
Block coefficient (normal/deep): 0,699 / 0,702
Length to Beam Ratio: 6,15 : 1
'Natural speed' for length: 24,85 kts
Power going to wave formation at top speed: 54 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 10,00 degrees
Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 20,00 %, 26,25 ft / 8,00 m, 22,97 ft / 7,00 m
- Forward deck: 30,00 %, 22,97 ft / 7,00 m, 19,69 ft / 6,00 m
- Aft deck: 30,00 %, 19,69 ft / 6,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Quarter deck: 20,00 %, 16,40 ft / 5,00 m, 16,40 ft / 5,00 m
- Average freeboard: 19,95 ft / 6,08 m

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 96,7 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 152,8 %
Waterplane Area: 36 805 Square feet or 3 419 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 98 %
Structure weight / hull surface area: 187 lbs/sq ft or 912 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0,93
- Longitudinal: 1,90
- Overall: 1,00
Adequate machinery, storage, compartmentation space
Excellent accommodation and workspace room

[FNP]

Rolig tråd, intressanta projekt.

Jag antar att fartyget skall kunna ta upp kamp med Oktober Revolutioen och Scharnhorst?

Ur taktiskt hänseende skulle vassa 28 cm räcka och givetvis en vass allmålspjäs på 10-13 cm. Inget behov av 15 cm pjäser, torpedtuber eller flygplan. Tveksam till trippeltorn ur skyddshänseende om det endast finns plats för två torn, all den extra ammuitonen måste också få plats i durkar....

En ideal konstruktion skulle kanske vara 3 x 2 / 3 x 3 28-30 cm, 6 x 1 / 4 x 2 10-12 cm, fart minst 25 knop och pansarskydd motsv 300 mm i sida och torn, 150 mm i däck.

[gunship]

Tja, jag tror att vi passerat sharnhorst-stadiet för ett tag sedan...

Visst kan man matcha sharnhorst med mindre grejer än de vi försöker trycka ihop till +/-170x30x7m, men vill man verkligen slå dessa skepp så kanske man vill ha lite tyngre prylar. Även om det är svårt - tänk på att sharnhorst gjorde 31 knop, så minst den farten annars blir du frånåkt - och det på ett skrov som ska passa i skärgården... det blir svårt...

Anledningar att man inte bara skulle vilja matcha scharnhorst i kaliber och pansarskydd är t.ex. att man planerade att uppgrader henne med 38cm kanoner, eller att det fanns tyngre enheter såsom bismarck eller eventuella nybyggen, eller rent av andra makters slagskepp.

[FNP]

Visst kan man matcha sharnhorst med mindre grejer än de vi försöker trycka ihop till +/-170x30x7m, men vill man verkligen slå dessa skepp så kanske man vill ha lite tyngre prylar. Även om det är svårt - tänk på att sharnhorst gjorde 31 knop, så minst den farten annars blir du frånåkt - och det på ett skrov som ska passa i skärgården... det blir svårt...

Anledningar att man inte bara skulle vilja matcha scharnhorst i kaliber och pansarskydd är t.ex. att man planerade att uppgrader henne med 38cm kanoner, eller att det fanns tyngre enheter såsom bismarck eller eventuella nybyggen, eller rent av andra makters slagskepp.

Skärgården i sig utgör inte problemet, där finns såväl yta som djup. Det är 30- och 40-talets utprickning av farleder som utgör problemet. Men, de större svenska örlogsfartygen (kryssare, Sverigeskepp, jagare) var aldrig varit avsedda för att slåss i eller från skärgård, utan fritt till sjöss. Ett slagfartyg med krav på basering i i skärgård kan m.a.o. bli gott och väl 200 m , så länge det inte sticker mer än högst ca 7-8 m fullt lastad.

Mycket av Scharnhorst storlek är motiverat av maskineriets krav på utrymme, hon kan därför mycket väl matchas av ett mindre fartyg utan de fartkraven. 5 knops skillnad må låta som mycket, men Östersjön och Kattegatt är "trånga" farvatten och mer avgörande är siktförhållandena när fartygen möts och upptäcker varandra.

Det enda sättet att matcha Bismarck är att bygga ett väldisponerat "fullsize" fartyg, dvs minst 220 m 35 000 ton.