Motmedel mot Kärnvapen

Lord Havelock Vetinari

USSR fick väl behålla sitt ABM-system även efter att de undertecknade ABM-avtalet, på villkor att det endast fick skydda Moskva? Tror att det fortfarande är operativt, men jag är inte helt säker.

CvD · Inlägg av **CvD** » 29 september 2005, 09:58

Var det inte så att både USA och Sovjet fick behålla en anläggning var?

/CvD

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 29 september 2005, 14:43

Jo Hexmaster, jag menade att den väl inte var laddad med radioaktivt material?

/Robert

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 29 september 2005, 15:12

Robert Sköld skrev:Jo Hexmaster, jag menade att den väl inte var laddad med radioaktivt material?

Hmm, menar du det här

the 'dirty' 100-Mt version would have laid lethal radioactivity over an enormous area

It has been estimated that fission debris from detonation of the original 100-Mt design would have increased the total world fission fallout since the invention of nuclear weapons by 25%.

Men även om en vätebomb är "renare" än en uranbomb så nog tusan är det en atombomb alltid... Eller?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 29 september 2005, 15:33

Lord Havelock Vetinari skrev:USSR fick väl behålla sitt ABM-system även efter att de undertecknade ABM-avtalet, på villkor att det endast fick skydda Moskva? Tror att det fortfarande är operativt, men jag är inte helt säker.

Det är/var väl inget "ABM-system" i den bemärkelsen, utan endast ett antal luftvärnsrobotbatterier som grupperade kring Moskvas storstadsomrade. I synnerhet en beredskap mot ubats- eller flygplansavfyrade kryssningsmissiler, da det inte fanns tid att utrymma Kreml.

/Forsberg

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 29 september 2005, 17:19

Mycket riktigt fick både USA och Sovjetunionen behålla ett ABM-system vardera under ABM-avtalet. Sovjetunionen valde att försvara Moskva medan USA valde att försvara ett av ICBM-fälten. USA avvecklade dock relativt snabbt sitt system medan Sovjetunionen behöll sitt. Det var baserat på robotar med kärnladdningar i megatonklassen som skulle förstöra inkommande robotar högt upp i atmosfären.

Däremot så har tydligen de flesta av de senare sovjetiska/ryska tunga lvrobotsystemen haft en hyfsad förmåga att skjuta ner ballistiska robotar, så frågan är ju om det egentligen var USA som bröt mot ABM-avtalet...

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 29 september 2005, 17:21

Hexmaster skrev:Men även om en vätebomb är "renare" än en uranbomb så nog tusan är det en atombomb alltid... Eller?

Den klassisika definitionen är att vätebomb = fusionsvapen, atombomb = fissionsvapen. Däremot så är bägge typerna kärnvapen.

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 29 september 2005, 21:22

Bjernevik skrev:
Hexmaster skrev:Men även om en vätebomb är "renare" än en uranbomb så nog tusan är det en atombomb alltid... Eller?
Den klassisika definitionen är att vätebomb = fusionsvapen, atombomb = fissionsvapen. Däremot så är bägge typerna kärnvapen.

En fussionsprocess brukar använda en fissionsprosess för att kunna starta.

J.K Nilsson

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 29 september 2005, 22:59

J.K Nilsson skrev:
Bjernevik skrev: Den klassisika definitionen är att vätebomb = fusionsvapen, atombomb = fissionsvapen. Däremot så är bägge typerna kärnvapen.
En fussionsprocess brukar använda en fissionsprosess för att kunna starta.

Jo "primern" är jag med på, definitionen i övrigt - hm - skulle tro att det här är ännu ett område där "experternas" definition skiljer sig från den allmänna. Jag vet inte om jag tycker det gör någon större skillnad, för visst jobbar vätebomber också med energi på atomnivå, och med tanke på att det till allra största delen är vätebomber som man bekymrar sig för idag så...

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 29 september 2005, 23:21

Det är väl just "primern" som gör även en vätebomb så "skitig", förehållandevis sett?

cocteau · Inlägg av **cocteau** » 30 september 2005, 08:34

Belisarius skrev:Det är väl just "primern" som gör även en vätebomb så "skitig", förehållandevis sett?

Det är i stort sett allt uran och/eller plutonium som ingår i en känladdning som gör den "skitig". Olika väteisotoper
och litium som är bränslet för de olika fusionsreaktionerna ger inte så mycket radioaktivt material. Om exempelvis
använder sig av U238 som ett skal runt det andra fusionssteget i en vätebomb, exempelvis som röntgenspeglar,
kommer neutronstrålningen ifrån fusionssteget att skapa en kedjereaktion i det normalt sätt rätt svårklyvna U238.

Intressant läsning:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 30 september 2005, 08:41

Skulle miljörörelsen hälsa en ren, dvs. uranfri, vätebomb välkommen? En "grön" bomb?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 30 september 2005, 09:56

Nu tror jag ju inte att det är sekundär miljöpåverkan som avgör miljörörelsens inställning till kärnvapen... det spelar ingen roll om den så exploderar i ett hav av blommor.

Carolus · Inlägg av **Carolus** » 30 september 2005, 10:48

Robert Sköld skrev:Jag är inte vidare bevandrad i militärhistoriska sammanhang. Jag undrar vad det finns för motmedel mot kärnvapen när de väl har avfyrats, och hur detta har sett ut historiskt. Det vill säga hur ett land under kalla kriget (Sverige tex) skulle ha reagerat om man fått indikationer på att en kärnvapenladdad missil var på väg mot det egna territoriet. Fanns/Finns det någon möjlighet att stoppa missilen med flygplanseld, luftvärn eller nått annat, eller är det kört så att säga?

/Robert Sköld

Det var/är väl Star Wars-programmets huvuduppgift att lösa?

cocteau · Inlägg av **cocteau** » 30 september 2005, 11:43

Hexmaster skrev:Skulle miljörörelsen hälsa en ren, dvs. uranfri, vätebomb välkommen? En "grön" bomb?

Lite OT, men ändå intressant: Vad är deras ståndpunkt när det gäller fusion som värmekälla till ångturbiner? Vi är ju snart där
hoppas och tror jag.

Skalman.nu Forum

Motmedel mot Kärnvapen

Re: Motmedel mot Kärnvapen