Motmedel mot Kärnvapen

hoffe_salem · Inlägg av **hoffe_salem** » 26 september 2005, 19:58

MD650 skrev:Atombomb höger/atombomb vänster har ni väl övat.....

Det har jag aldrig hört talas om du får gärna förklara lite djupare..

/Hoffe

MD650 · Inlägg av **MD650** » 26 september 2005, 20:03

hoffe_salem skrev:
MD650 skrev:Atombomb höger/atombomb vänster har ni väl övat.....

Det har jag aldrig hört talas om du får gärna förklara lite djupare..

/Hoffe

Man kommenderade Atombomb vänster.... då slängde man sig (helst) i skydd åt höger och visade så lite yta mot explosionen. Dvs man vände sig med huvudet mot explosionen.

hoffe_salem · Inlägg av **hoffe_salem** » 26 september 2005, 20:22

Ok tackar...

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 26 september 2005, 20:26

Duck and cover...

Hans · Inlägg av **Hans** » 26 september 2005, 21:39

Det är väl kanske lite av det jag försöker förmedla, att "duck (löjligt ord på amerikanska - Hex får fylla på) and cover" de facto skulle ha räddat många liv på den tiden det begav sig. Efterhand spreds, till en viss del berättigad defiatism - "alla dör i all fall". Tittar vi på en enskild kärnladdning innan MAD tilltog så var det så enkelt så att om du lärde folk hur man skulle uppträda så ökade överlevnadsannolikheten rejält - sen kan vi skratta hur mycket vi vill idag då vi (ni

) "vet bättre". Hade Hiroshima inte varit byggd av trä och papper och hade befolkningen fått utbildning i "duck and cover" så hade förlustsiffrorna varit betydligt mindre.

MVH

Hans

Königstiger · Inlägg av **Königstiger** » 27 september 2005, 12:11

Om vi säger att man får atombomben precis ovanför sig.. Hur djup bunker behövs då för att klara sig?

Mvh Johan

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 27 september 2005, 13:37

Utmärkta poänger, Hans -- har man fått höra hur naivt atombomben uppfattades en gång i tiden så är det lätt att göra sig lustig över förnumstiga instruktioner enl. ovan, trots att dessa som sagt kunde komma till god användning mot de mindre atombomber som få idag tänker på.

"Duck and cover", just den var det jag såg i SVT - en klämmig slagdänga som användes i instruktionsfilmen. Sköldpaddan Bert minns jag inte. Ordets betydelse, tja, det betyder ju "ducka" och även "anka".

Hans · Inlägg av **Hans** » 27 september 2005, 14:01

Königstiger skrev:Om vi säger att man får atombomben precis ovanför sig.. Hur djup bunker behövs då för att klara sig?

Mvh Johan

Nu har jag inga källor men om vi tar exemplet tidigare med en 20 KT kärnladdning rakt ovanför dig. Min gissning är att om du har två meter jord motsvarande ovan dig och är skyddad mot tryckvågen så klarar du dig, om det är en luftexplosion. Här en bild från den första kärnsvapenprängningen, skrotet ni ser är resterna av tornet laddningen befann sig i.

http://www.atomicarchive.com/Photos/Trinity/index.shtml

Gadget hade en styrka av 19 kiloton.

MVH

Hans

edit -länk

Hans · Inlägg av **Hans** » 27 september 2005, 14:11

Nu gissar jag lite, jag tror att en del av bilden av den" fruktansvärda atombomben som utplånar ett helt land" kommer sig delvis av Sovjetisk propaganda. Från 1945 och fram till sjuttiotalet (sent sextiotal?) låg de efter i antal laddningar och försökte hindra att de skulle användas - hur göra - lura de dumma västerlänningarna att vapnet är mycke mer fruktansvärt än det är och på så sätt lägga en högre tröskel innan de använder dem. Viss draghjälp kom ifrån nyttiga idioter. Sedan att det inte precis är en påsksmällare vi talar om gjorde väl sitt till, framförallt när Sovjeterna utvecklade sina jättebomber på ~50 Megaton. Parantes, en av anledningarna att ryssarna gjorde större bomber var att precisionen på deras ICBM var mycket sämre än jänkarnas.

Jag glömde i verkansbeskrivning nämna EMP (electromagnetisk puls) som kan slå ut oskyddad elektronisk utrustning på långt håll.

MVH

Hans

CvD · Inlägg av **CvD** » 27 september 2005, 15:18

Läste igår på en sidan om ett amerikanskt atomtest där dom testade kärnladdade luftvärnrobotar och där några officerare stod rakt under smällenför att bevisa att det skulle vara ofarligt för de civila vid händelse av att de skulle användas för att skydda amerikanska städer.
Sitter och letar hej vilt för att hitta sidan igen, men bara just därför hittar jag inte eländet...

/CvD

Zed · Inlägg av **Zed** » 27 september 2005, 23:17

Jag tror ingen nämnt det (även om Hans berörde det i ABM inlägget) så hade USA ett operativt system kallat Safeguard där man bl.a. använde sig av oehört snabba kärnvapenbestyckade Sprint missiler samt lite långsammare Spartan som skulle intercepta IBCM.

Safeguard skrotades dock snabbt, trots att det fungerade, då det helt enkelt inte var kostnadseffektivt för att skydda mot MIRV.

USSR hade också ett "operativt" system som dock aldrig lär ha fungerat tillfredställande.

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 28 september 2005, 14:53

Hans, appropå detta med Sovjetiska atombomber. Var "Tsar Bomba" en av dessa 50 megatonnare, eller var den ännu kraftfullare. Läste någonstans att det lär vara den kraftigaste bomb som mäsnkligheten brännt av. Dock var den ren från de saker som gör en bomb till en atombomb

/Robert

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 28 september 2005, 15:52

Sovjetunionen brände av en rackare - ovan jord - pa Nova Zemlja under 1950-talet, som var pa ca 55 Megaton.

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 28 september 2005, 16:06

Tsar Bomba ja, en "strypt" 100 Megatonnare på just 50 Mt, avhandlas i den här tråden:

viewtopic.php?t=9402

men vad menar du "en från de saker som gör en bomb till en atombomb"?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 28 september 2005, 16:06

Denna månne?

http://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

/Robert