Kärnvapen

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 21 april 2005, 18:50

Vilka sorters atombomber sitter i dagens kärnvapen? Vätebomber eller uran eller plutonium? Finns det fler sorter?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 21 april 2005, 20:41

En lekman på ämnet säger väl att åtminstone vätebomber, va?

US Navy använder W-76 och W-88 stridsspetsar i sina Tridentmissiler, båda typerna är vätebomber. I USAF:s Minuteman och Peacekeeper sitter W-87 eller W-62 (fast jag tror de börjar bli rejält gamla), också vätebomber.

Däremot tror jag att de flesta flygplansburna (gravity) bomberna är vanliga A-bomber som B61, likaså de nya typerna de vill utveckla som Earth Penetrators och Mini-Nukes.

Globalsecurity.org har säkert mer info om det.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 21 april 2005, 21:27

http://www.fas.org har nog också info om moderna kärnvapen.

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 28 april 2005, 20:49

Belisarius skrev:Däremot tror jag att de flesta flygplansburna (gravity) bomberna är vanliga A-bomber som B61, likaså de nya typerna de vill utveckla som Earth Penetrators och Mini-Nukes.

B-61 är en "vätebomb". Skulle tro att de allra flesta vapen hos stormakterna är fusionsvapen.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 28 april 2005, 21:00

Om inte ultimat guide så en mycket bra guide...

http://nuclearweaponarchive.org/

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 28 april 2005, 21:05

Bjernevik skrev:
B-61 är en "vätebomb". Skulle tro att de allra flesta vapen hos stormakterna är fusionsvapen.

Alla laddningar med "selecteble yield" är väl rimligen fusionsvapen?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 28 april 2005, 21:31

Oj, trodde inte att vanliga frifallsbomber var fusionsladdningar pga praktiska problem.... det får till att vara ett snabbt plan. Men de kanske inte har så stor yield.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 28 april 2005, 21:39

Belisarius skrev:Oj, trodde inte att vanliga frifallsbomber var fusionsladdningar pga praktiska problem.... det får till att vara ett snabbt plan. Men de kanske inte har så stor yield.

Bomberna har ju fallskärmar...
B-61 har en maxyield (beroende på version) på 340 kt.

Men USA har väl haft flygbomber på 20 megatons yield.

EDIT: 25 megaton!
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B41.html

Och den starkaste laddning som har sprängts (53 megaton) var väl flygfälld?

EDIT: visst var "tsarbomben" flygfälld...

""Tsar Bomba" ("King of Bombs"): The World's Largest Bomb

Time: 30 October 1961
Location: Parachute retarded airburst, 4000 m altitude
Over Novaya Zemlya Island test range (in the Arctic Sea)
Yield: 50 Megatons"

FRån: http://nuclearweaponarchive.org/Russia/Sovwarhead.html

Battler · Inlägg av **Battler** » 28 april 2005, 21:56

Vad översätter man "yield" bäst till. Kollade Prismas lilla Engelska ordbok och de hade:
inbringa, avkasta: ge sig, ge efter, vika.

MVH

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 28 april 2005, 22:07

tryggve skrev:FRån: http://nuclearweaponarchive.org/Russia/Sovwarhead.html

This weapon was developed in a remarkably short time. On 10 July 1961 Nikita Khruschev met with Sakharov, then the senior weapon designer, and directed him to develop a 100 megaton bomb. This device had to be ready for a test series due to begin in September so that the series would create maximum political impact (a bomb this size is virtually useless militarily). Sakharov returned to Arzamas-16, and selcted a design team consisting of Victor Adamskii, Yuri Babaev, Yuri Trunev, and Yuri Smirnov (who later oversaw the transformation of this design into a fielded weapon). The bomb was tested only 14 weeks after the initiation of its design.

2 x

The nickname Tsar Bomba is a reference to the Russian proclivity for making gigantic but useless artifacts for show. The world's largest bell (the Tsar Kolokol) and cannon (the Tsar Pushka), neither of which are actually useful for anything, are on display at the Kremlin.

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 28 april 2005, 22:11

Hex
Visst, som vapen var bomben värdelös. Det var ju ingen annat än en propagadauppvisning.
Om jag inte minns fel så var det lite tight för besättningen på planet som fällde bomben också...

Battler
Yield borde nog översättas med "styrka" eller kanske möjligen "sprängstyrka"?

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 28 april 2005, 23:49

Battler skrev:Vad översätter man "yield" bäst till. Kollade Prismas lilla Engelska ordbok och de hade:
inbringa, avkasta: ge sig, ge efter, vika.

MVH

Är ju en ekonomisk term egentligen, avkastning är nog det bästa svenska ordet, i direktöversättning. Man syftar ju på hur mycket avkastning materialet i laddningen ger...

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 29 april 2005, 08:13

tryggve skrev:Yield borde nog översättas med "styrka" eller kanske möjligen "sprängstyrka"?

Tycker det är ett självklart ord, är det möjligen så att termen "yield" kommit via ingenjörer & forskare? Just de kan ju ha sina skäl att i något sammanhang kalla sprängstyrka för något annat än sprängstyrka, kan jag tänka mig.

Anledningen till att jag skrev inlägg #1 var f.ö. att jag såg att bomber av uran- och plutoniumtyp inte kan göras hur stora som helst, eller ens särskilt mycket större än de som användes mot Japan - kanske en storleksordning, men inte två, vill jag minnas. Vätebomber kan dock göras hur stora som helst, i princip. Eftersom det ofta poängteras hur liten Little Boy var jämfört med dagens kärnvapen så funderade jag på om den sortens bomber alls används nuförtiden. Men det gör de alltså.

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 29 april 2005, 08:59

Hexmaster skrev:Eftersom det ofta poängteras hur liten Little Boy var jämfört med dagens kärnvapen så funderade jag på om den sortens bomber alls används nuförtiden. Men det gör de alltså.

Det gör de knappast. Little Boy var av kanontypen, där två bitar av klyvbart material slungas ihop. Idag är det laddningar av samma typ som Fat Man, där ett skal av klyvbart material pressas ihop, som är förhärskande. Den senare typen är mer effektiv men är samtidigt svårare att få att fungera.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 29 april 2005, 09:27

Hexmaster skrev: Tycker det är ett självklart ord, är det möjligen så att termen "yield" kommit via ingenjörer & forskare? Just de kan ju ha sina skäl att i något sammanhang kalla sprängstyrka för något annat än sprängstyrka, kan jag tänka mig.

W. Agrell använder termen sprängstyrka i boken "Svenska Förintelsevapen" (ser jag efter en snabb bläddring), så det är nog den accepterade översättningen. Fast han är ju humanist...

Hexmaster skrev:Anledningen till att jag skrev inlägg #1 var f.ö. att jag såg att bomber av uran- och plutoniumtyp inte kan göras hur stora som helst, eller ens särskilt mycket större än de som användes mot Japan - kanske en storleksordning, men inte två, vill jag minnas. Vätebomber kan dock göras hur stora som helst, i princip. Eftersom det ofta poängteras hur liten Little Boy var jämfört med dagens kärnvapen så funderade jag på om den sortens bomber alls används nuförtiden. Men det gör de alltså.

Mja, dom kan göras rejält mycket större om vi talar sprängstyrka - britternas Orange Herald var en fissionsladdning på ~700 kt. Inte i närheten av vad de större vätebomberna kan åstadkomma, men det visar vad man kan åstadkomma med sparsamhet och lite flit. Se http://www.sundayherald.com/49253 för mer info.