Vad i hela glödheta!?!

Diskussioner kring militär utrustning och dess utveckling genom tiderna.
Solitaire
Medlem
Inlägg: 1182
Blev medlem: 01 maj 2003 08:45
Ort: Västmanland

Inläggav Solitaire » 18 okt 2004 19:20

leo2 skrev:Hej . Har inte/hade inte ryssarna kärnvapen som man kunde ha en handväskan ?

Både USA och Sovjet utvecklade små bärbara atombomber med storlek som stora portföljer, tänkta att användas av infiltratörer bakom fiendens linjer.

Utvecklandet av nya "mikrokärnvapen" kommer att leda spä på kapprustningen ännu mer och ökar risken för kärnvapenkrig.

Användarvisningsbild
Panzerschreck
Medlem
Inlägg: 1061
Blev medlem: 18 aug 2003 13:52
Ort: Stockholm

Inläggav Panzerschreck » 18 okt 2004 20:22

Larsson skrev:En modern "Tall Boy" eller "Grand Slam" vore kanske något. Som vapenbärare så fungerar B-52 och B-1B ypperligt (förmåga att kunna genomföra vapeninsats utan förvarning) mot en motståndare med obefintligt luftskydd och B-2 torde fungera ypperligt mot alla tänkbara motståndare.



Nått i stil med MOAB?
Men den är väl snarlik Daisey Cutter pga att vapenbäraren är C-130 dock, men det borde väl funka ändå om inte "terroristerna" har skaffat sig rejält luftvärn :)

mvh John

Användarvisningsbild
Olof Larsson
Medlem
Inlägg: 1949
Blev medlem: 25 mar 2002 19:08
Ort: Östergötland

Inläggav Olof Larsson » 18 okt 2004 22:52

Panzerschreck skrev:
Larsson skrev:En modern "Tall Boy" eller "Grand Slam" vore kanske något. Som vapenbärare så fungerar B-52 och B-1B ypperligt (förmåga att kunna genomföra vapeninsats utan förvarning) mot en motståndare med obefintligt luftskydd och B-2 torde fungera ypperligt mot alla tänkbara motståndare.



Nått i stil med MOAB?
Men den är väl snarlik Daisey Cutter pga att vapenbäraren är C-130 dock, men det borde väl funka ändå om inte "terroristerna" har skaffat sig rejält luftvärn :)

mvh John


Nja. MOAB är en FAE-bomb för bekämpning av "otäta" mål,
men f.f.a. som ett psykologiskt vapen.
Tallboy och Grand Slam var pansarbrytande bomber.
Min tanke var alltså något liknande Big BLU.

Bild

Bild

Tallboy / Grand Slam
MOAB
Big BLU

Användarvisningsbild
Moxica
Medlem
Inlägg: 872
Blev medlem: 12 nov 2003 22:21
Ort: Furstendömet Täbylundsvägen

Inläggav Moxica » 19 okt 2004 00:30

Om man börjar använda mikrokärnvapen så suddas nog gränsen ut för vad som är taktiska kärnvapen och vad som helt enkelt är ammunition.
Det skulle definitivt sända en våg över världen till fler länder att skaffa kärnvapen det är iallafall vad jag tror :|
/Peter

Användarvisningsbild
predator
Stödjande medlem
Inlägg: 3675
Blev medlem: 04 sep 2004 14:22
Ort: Göteborg

Inläggav predator » 19 okt 2004 11:50

Nähä då hade ja fel. Hur smart är de då att skapa små kärnvapen ? även om du bara spränger halva stan i luften så har du fortfarande en massa nerfall .

Användarvisningsbild
frodeh
Medlem
Inlägg: 1200
Blev medlem: 08 apr 2002 13:21
Ort: Norge

Inläggav frodeh » 21 okt 2004 09:39

Gutekrigaren skrev:
leo2 skrev:Hej . Har inte/hade inte ryssarna kärnvapen som man kunde ha en handväskan ?


Nej.

Mvh Petter

Jeg er tilbøyelig til å være enig, men samtidig være forsiktig med å kategorisk avvise eksistensen av i alle fall litt større "koffertliknende" kjernefysiske våpen. Nå avdøde general Alexander Lebed påstod i 1997 at disse 1-kilotonn-atomkoffertene var laget i hundrevis for bruk av KGB under denne kalde krigen, og faktisk også at flere av disse koffertene var på avveie (!!). Det offentlige Russland benektet kjennskap til slike våpen i sitt arsenal, men samtidig påstod en framstående vitenskapsmann at dette meget vel kan skyldes at disse ble produsert direkte på ordre fra KGB og som sådan ikke ble katalogført i det sovjetiske atomvåpenarsenalet..

For den tekniske diskusjonen av muligheten for slike mekanismer, se:
http://nuclearweaponarchive.org/News/Do ... Exist.html
For diskusjon om hvorvidt slike våpen eksisterer, se:
http://nuclearweaponarchive.org/News/Lebedbomb.html

Her sees en "mockup" av en amerikansk tilsvarende mekanisme, basert på en kjernefysisk artillerigranat (105mm!), brukt i en amerikansk kongresshøring for å rette fokus på trusselen fra slike mekanismer:
Bild

Användarvisningsbild
Korpen
Medlem
Inlägg: 214
Blev medlem: 25 maj 2002 20:59
Ort: Stockholm, Sverige

Inläggav Korpen » 21 okt 2004 10:29

leo2 skrev:Nähä då hade ja fel. Hur smart är de då att skapa små kärnvapen ? även om du bara spränger halva stan i luften så har du fortfarande en massa nerfall .


Alltså, du VÄLDIGT liten stad för att kunna spränga en halv stad i luften med enbart en bomb, speciellt om den detonerar vid marken.
En 1 megatons bomb som smäller vid marken har en radie av total förstörelse på runt 800m, och de absolut flesta bomberna är betydligt mindre än så.

Sen får man faktiskt nästan inget nedfall av bomber som smäller i luften (airburst), nedfall består i huvudsak av partiklar som sugs upp i eldbollen och blir radioaktiva, vid airbursts så når inte eldklotet marken, vilket innebär att de blir mkt lite partiklar som sugs upp i molnet.
Så en liten bomb nära marken gör mindre skada men mer nedfall än en betydligt större som smäller i luften.

Sen beror nedfallet också på bombens konstruktion, vissa bomber är betydligt "renare" än andra.

Användarvisningsbild
sonderling
Medlem
Inlägg: 5341
Blev medlem: 04 apr 2002 13:24
Ort: Oxelösund

Inläggav sonderling » 21 okt 2004 10:45

Uppstod inte tanken på de här mikrokärnvapen när man höll på att gröta runt i tora bora grottorna? Har för mig att jag läste nått om det när det begav sig. MOAB var väl det näst bästa man kunde tänka sig eller?

Personligen tror jag att det bara är en tidsfråga innan "terrorister" detonerar en väskbomb i USA. En vacker morgon lyssnar man på "ekot" och får höra att typ L.A. är borta. Sedan får man se hur USA svarar. Jag skulle iallafall bli förvånad om det inte händer.

Tacka vet jag terrorbalansen under kalla kriget, då kunde man tänka "om" och inte "när".

Sonderling

Användarvisningsbild
KA
Medlem
Inlägg: 1256
Blev medlem: 10 jul 2003 16:24
Ort: Göteborg

Inläggav KA » 21 okt 2004 11:07

Korpen skrev:
leo2 skrev:Nähä då hade ja fel. Hur smart är de då att skapa små kärnvapen ? även om du bara spränger halva stan i luften så har du fortfarande en massa nerfall .


Alltså, du VÄLDIGT liten stad för att kunna spränga en halv stad i luften med enbart en bomb, speciellt om den detonerar vid marken.
En 1 megatons bomb som smäller vid marken har en radie av total förstörelse på runt 800m, och de absolut flesta bomberna är betydligt mindre än så.

Sen får man faktiskt nästan inget nedfall av bomber som smäller i luften (airburst), nedfall består i huvudsak av partiklar som sugs upp i eldbollen och blir radioaktiva, vid airbursts så når inte eldklotet marken, vilket innebär att de blir mkt lite partiklar som sugs upp i molnet.
Så en liten bomb nära marken gör mindre skada men mer nedfall än en betydligt större som smäller i luften.

Sen beror nedfallet också på bombens konstruktion, vissa bomber är betydligt "renare" än andra.


En Kärnladdning på 1 Mt ställer ändå till Stor förödelse i en stad.......Siffrorna anger effekten av en bomb på 1 Mt på 2000 meters höjd.

3600 (1000) meter från nollpunkten - Svåra skador på stabila betonghus.
5300 (1400) meter från nollpunkten - Måttliga skador på stabila betonghus.
8800 (2300) meter från nollpunkten - Svåra skador på elementhus av betong ( eftersom den hustypen är mycket vanlig blir många hus raserade).
10800 (2850) meter från nollpunkten - Måttliga skador på trähus.

Inom parantes motsvarande effekt av en 20 Kt laddning ( ungefär som Hiroshima) på 600 meters höjd.

Användarvisningsbild
Korpen
Medlem
Inlägg: 214
Blev medlem: 25 maj 2002 20:59
Ort: Stockholm, Sverige

Inläggav Korpen » 21 okt 2004 11:33

KA skrev:
Korpen skrev:
leo2 skrev:Nähä då hade ja fel. Hur smart är de då att skapa små kärnvapen ? även om du bara spränger halva stan i luften så har du fortfarande en massa nerfall .


Alltså, du VÄLDIGT liten stad för att kunna spränga en halv stad i luften med enbart en bomb, speciellt om den detonerar vid marken.
En 1 megatons bomb som smäller vid marken har en radie av total förstörelse på runt 800m, och de absolut flesta bomberna är betydligt mindre än så.

Sen får man faktiskt nästan inget nedfall av bomber som smäller i luften (airburst), nedfall består i huvudsak av partiklar som sugs upp i eldbollen och blir radioaktiva, vid airbursts så når inte eldklotet marken, vilket innebär att de blir mkt lite partiklar som sugs upp i molnet.
Så en liten bomb nära marken gör mindre skada men mer nedfall än en betydligt större som smäller i luften.

Sen beror nedfallet också på bombens konstruktion, vissa bomber är betydligt "renare" än andra.


En Kärnladdning på 1 Mt ställer ändå till Stor förödelse i en stad.......Siffrorna anger effekten av en bomb på 1 Mt på 2000 meters höjd.

3600 (1000) meter från nollpunkten - Svåra skador på stabila betonghus.
5300 (1400) meter från nollpunkten - Måttliga skador på stabila betonghus.
8800 (2300) meter från nollpunkten - Svåra skador på elementhus av betong ( eftersom den hustypen är mycket vanlig blir många hus raserade).
10800 (2850) meter från nollpunkten - Måttliga skador på trähus.

Inom parantes motsvarande effekt av en 20 Kt laddning ( ungefär som Hiroshima) på 600 meters höjd.


Och det jag pratade om var var total förstörelse vid en markdetonation.

Men även om bomer gör en jävla smäll så spränger En bomb inte bort en stad. Läste ett exempel om london för någon dag sedan, en 1mt bomb skulle 80% av befolkningen överleva och 95% av bebyggelsen skulle vara funktionell. (och ja, då pratar vi airburst)

Ja77
Medlem
Inlägg: 2070
Blev medlem: 19 mar 2003 08:03
Ort: Skåne

Inläggav Ja77 » 21 okt 2004 11:42

sonderling skrev:Personligen tror jag att det bara är en tidsfråga innan "terrorister" detonerar en väskbomb i USA. En vacker morgon lyssnar man på "ekot" och får höra att typ L.A. är borta. Sedan får man se hur USA svarar. Jag skulle iallafall bli förvånad om det inte händer.
Sonderling


Tror faktiskt att de ryska bomberna håller på att bli förgamla. Själv har jag undrat varför terrorister inte släpper ut Sesium eller någon annan radiaktiv gas inne på börsen i USA. Vilken panik och villket börsras. De blir inte bättre av att någon talesman säger att strålningen har uppmäts till 10 gånger över den normala bakgrundsstrålningen.

Användarvisningsbild
predator
Stödjande medlem
Inlägg: 3675
Blev medlem: 04 sep 2004 14:22
Ort: Göteborg

Inläggav predator » 21 okt 2004 12:24

de låter ju bra de med små saker om inte ger någon reststråling . Ja kanske då skjuta av en i trädgårn för att ta bort stubbar. De lät också ganska smart att släppa ut lite gas på börsen .Det kan ju inte va så svårt att få in de i ett land . Man får ju ta med sig hårspräj på planet och vem säjet att de är spräj i den eller närvgas ?

Gutekrigaren
Medlem
Inlägg: 5624
Blev medlem: 23 mar 2002 19:38
Ort: Rom

Inläggav Gutekrigaren » 23 okt 2004 15:05

Korpen skrev:Läste ett exempel om london för någon dag sedan, en 1mt bomb skulle 80% av befolkningen överleva och 95% av bebyggelsen skulle vara funktionell. (och ja, då pratar vi airburst)


Det tror jag inte ett ögonblick på... Med insikt om den engelska byggnadskonsten vet man att det är långt ifrån 95% redan utan kärnvapen... :D

Mvh Petter

Användarvisningsbild
predator
Stödjande medlem
Inlägg: 3675
Blev medlem: 04 sep 2004 14:22
Ort: Göteborg

Inläggav predator » 24 okt 2004 18:19

fatta inte riktigt va du prata om med de blir nog bra

Ja77
Medlem
Inlägg: 2070
Blev medlem: 19 mar 2003 08:03
Ort: Skåne

Inläggav Ja77 » 24 okt 2004 18:29

Du har inte varit i england Leo2? Man bygger på sitt eget lilla vis. Särskilt detaljer som ha vatten/avlopps ledningar på utsidan av fasaden, bara för att de ska vara lätt att komma åt med gasol bränaren när de fryser.... :D


Återgå till "Militär teknikhistoria"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster