Finns det någon teknikutveckling på konserveringssidan?J.K nilsson skrev:Tror inte det blir billigare att plocka sönder maskinerna så att man kommer åt att byta tätniningar innan hopmontering. För mycket arbetstid, större än monteringen. Sedan tillkommer tiden för monteringen, längre tid än den på monteringslinan på saab. Blir biligare att köpa nytt och går lika fort.
Konserveringar görs för att sänka underhållet och kravet på drift halvårsvis.
Torrluft känner jag till.
Typ att man plockar ur motorn och plockar i en adpater och
mjukvara så man hel eller halvautomatiskt motionerar bränslesystemet
med bränsle och hydraulsystemet med cirkulation och kolvrörelser
någon gång i veckan eller hur ofta som nu kan vara optimalt.
Ajdå, då var det surt, låter som om målet var att få en snyggare siffraJ.K nilsson skrev: Kostnaden för driftstagandet skall till största delen tas ur liggande budget. Kongressen var villig att skjuta till 20,3 milioner dollar medans den totala kostnaden för renovering, uppgradering och drift upppgår beräknat till mellan 1,1 till 2 miljarder dollar. (Combat Aircraft, vol.6 no.2, p 46)
Skillnaden mellan de avställda maskinerna och de som är i drift är avsevärda. Dålig telekrigs/självskydds förmåga och bara förmåga att bära N-vapen/dumma bomber. (Ibid, pp 42-48 och Air International, Juni 2004 Vol. 66 No. 6, pp 29-39)
på antalet aktiva flygplan och inte bra med smäll för pengarna.
F.ö. håller jag på att B1-B aldrig borde ha byggts, renovering av B-52
och F-111 och sedan en längre B-2 serie borde ha varit bättre och
billigare men då det begav sig hade det inte gett en lika tydlig rustning
och B-2:an var superhemlig och det var kanske tveksamt om den skulle
bli bra. Jag undrar föresten varför inget av projekten med att förse
B-52:orna med fyra moderna motorer har lyckats, det sista jag hörde
talas om påstod betala sig nästan helt med bränslebesparingen.
Är de gamla svenska balkarna och nya NATO balkarna lika smidiga attJ.K nilsson skrev: Vi använder redan lavetter-anpassningsenheter mellan balkar och robotar (jaktammunition). Med dagens balkar tar det längre tid att hänga robotar i tomma lavetter än det tar att ta ned tom lavett montera ny robot och hänga upp paketet igen. Maverick - Rb 75 kräver att man tar ner lavetten ändå. Lavett som gör att balkläget ser ut som dagens balk kommer att bygga gissningsvis 15-20cm nedåt, väga en hel del och krånglet med kalender och flygtidsbundet underhåll finns kvar.
använda? När det begav sig för mig hängde jag bara i SF-37 och SH-37
balkar enligt svensk standard.
Skall vi ligga på topp i NBF så måste vi rimligtvis springa före med enJ.K nilsson skrev: Jag menar att det vore en fördel för oss om NATO kunde acceptera våran datalänk istället då det är ett stort steg bakåt i utvecklingen att använda Länk 16. Utvecklingen av det nya radiosystemet TARAS är tillsvidare stoppat då det är ett nationellt system som inte är kompatibelt med Länk 16, möjligheten för att länka bilder (foto) - stora mängder data snabbt och säkert skulle vara fördelen med TARAS. Känns som NATOanpassning i försvaret är en bakåtutveckling i stort då de flesta lösningar i NATO är sämre än våra.
del saker och sedan ev köra med dubbla system. Men jag har ingen
aning om det är kostnadsmässigt rimligt för TARAS. Har vi råd med det
borde det rent allmänt vara en fördel att ha en egen version av sådana
system som stormakter lägger mycket resurser på att knäcka. Kina
borde kunna sätta tusen forskare på att knäcka länk-16 kryptofunktioner,
men skulle de prioritera TARAS?