Mest misslyckade militära vapnet

Perman · Inlägg av **Perman** » 30 mars 2005, 17:57

BOB skrev:
När vi ändå är inne på båtar, regalskeppet Vasa får väl anses vara tämligen misslyckat.=)

Haha, en bra kandidat eftersom hon från grunden är felkonstruerad. Nån med lite ryggrad borde sagt ifrån...

Vasa är inte felkonstruerad från grunden. Jag vill hävda att detta är en missuppfattning. Projektet Vasa var till en början ett ganska konventionellt bygge utan några större risker, men så blandade kungen sig i bygget och krävde bl a att ett extra batteridäck skulle byggas på det befintliga och så gick det som det gick. Skeppskonstruktören protesterade naturligtvis så gott han kunde, men till föga nytta.

/Per

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 30 mars 2005, 18:02

Jag vet det. Hon var inte avsedd att bli så stor, men sen började väl danskarna bygga på ett större och då ville GA också ha ett större skepp. Är kölen redan sträckt så återstår att bygga på höjden istället. Spelar ingen roll i min uppfattning, alla inblandade skeppsbyggare borde fattat att det inte funkade.

Herman Hedning · Inlägg av **Herman Hedning** » 30 mars 2005, 19:04

Belisarius skrev:Spelar ingen roll i min uppfattning, alla inblandade skeppsbyggare borde fattat att det inte funkade.

Det viste dom nog, men det var nog ganska dödfött att säga emot kungen, risken var nog ganska stor att bli antingen kortare eller längre dvs. halshuggning eller sträckbänk.

Herman Hedning

jofredes · Inlägg av **jofredes** » 3 april 2005, 10:29

Indien: Den indiska automatkarbinen INSAS lär vara ännu ett fiasco http://world.guns.ru/assault/as67-e.htm
http://www.militaryphotos.net/forums/vi ... hp?t=42767

jofredes · Inlägg av **jofredes** » 13 april 2005, 18:05

strategypage utnämner T72 till den sämsta stridsvagnen.

http://www.strategypage.com//fyeo/howto ... =HTARM.HTM

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 13 april 2005, 18:50

jofredes skrev:strategypage utnämner T72 till den sämsta stridsvagnen.

http://www.strategypage.com//fyeo/howto ... =HTARM.HTM

Ja hoppsan, kan man använda Hellfire till att slå ut stridsvagnar med?

Sen kanske man kan var lite mer källkritisk till sådana påståenden som

and on at least one occasion, T-72s were destroyed by American 120mm tank shells that had passed through obstacles (a sand berm or another T-72).

Konstiga uttalanden i alla fall.

J.K Nilsson

tryggve · Inlägg av **tryggve** » 13 april 2005, 19:01

J.K Nilsson skrev:

Sen kanske man kan var lite mer källkritisk till sådana påståenden som
and on at least one occasion, T-72s were destroyed by American 120mm tank shells that had passed through obstacles (a sand berm or another T-72).
Konstiga uttalanden i alla fall.

J.K Nilsson

Jag har i.o.f.s sett det påståendet också på TankNet, att det under kriget 1991 i alla fall vid ett tillfället skedde att en Abrams sköt genom en sandvall, och slog ut den där bakom stående T-72:an.

Sant eller ej?

Dock vet jag inte jag instämmer i kritken om T-72:an i betydelsen "misslyckat vapen". Sant är väl att den inte vekrar vara så effektiv mot de nyare tyska och amerikanska vagnarna, men frågan är ju hur den hade klarat t ex Leopard I.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 13 april 2005, 19:39

Incidenten med skottet genom sanddynen ska vara rätt väl belagd - 24th ID var det, tror jag. Men det är onekligen inte helt rättvist att jämföra en stridsvagn från 1985 (M1A1) med en som härstammar från början av 70-talet...

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 13 april 2005, 19:46

tryggve skrev:Jag har i.o.f.s sett det påståendet också på TankNet, att det under kriget 1991 i alla fall vid ett tillfället skedde att en Abrams sköt genom en sandvall, och slog ut den där bakom stående T-72:an.

Sant eller ej?

Dock vet jag inte jag instämmer i kritken om T-72:an i betydelsen "misslyckat vapen". Sant är väl att den inte vekrar vara så effektiv mot de nyare tyska och amerikanska vagnarna, men frågan är ju hur den hade klarat t ex Leopard I.

...eller varför inte jämföra T-72:an med M60A2.

Att exportverisonerna av T-72 i irakiska händer har åkt på gruvligt med stryk
mot modernare västvagnar med västbesättningar,
är ungefär lika förvånande som att sovjetiska BT-vagnar och T-26:or inte hade mycket
att sätta emot i strider mot tyska Pzkw III:or och Pzkw IV:or sommaren 1941.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 13 april 2005, 20:10

Sen är väl inte de exporterade T-72:orna lika "decked out" som ryssarnas egna? Jag menar, om jänkarna har kassare versioner till export varför skulle ryssarna resonera annorlunda?

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 13 april 2005, 21:04

Belisarius skrev:Sen är väl inte de exporterade T-72:orna lika "decked out" som ryssarnas egna? Jag menar, om jänkarna har kassare versioner till export varför skulle ryssarna resonera annorlunda?

Jo. Exportverionerna av T-72:an var enklare avseende pansarsammansättningen,
ammunitionen och troligtvis även avseende eldlednings och mörkerstridssystem.

mustamato · Inlägg av **mustamato** » 13 april 2005, 21:42

Nu finns det alldeles säkerligen sämre lätta sprutor i tjänst idag någonstans, men finska kulsprutan Valmet m/62 eller KvKK (Kevyt konekivääri) som den numera heter i Finlands försvarsmakt har jag inte hört mycket gott om, och när ett vapen redan i fredstid blir totalsågat så är det nog inget gott tecken.

Finland köpte in ryska lätta kulsprutan RPD på 50-talet, KvKK ersatte denna men de som testade båda under repövningar på 70-talet höll RPD som överlägsen. Likheterna mellan dessa är stora, båda skjuter band med 100 patroner (RPD från rasslande plåttrumma, KvKK från tygkasett), båda har en fast pipa etc. Men med RPD påstods man kunna skjuta serier med en knytnävsstor spridning på 100 meter medan KvKK sparkar som en musköt p.g.a. eldhastigheten på 20 skott i minuten vilken dessutom överhettar pipan snabbt, vidare ska den senare vara svår att plocka isär, ha en tendens att haka upp sig p.g.a. för små marginaler i maskineriet, snö och annat fastnar lätt i hylsutkastet (undertill) etc. Lyckligtvis håller man numera på och ersätter KvKK med PKM i många finska förband nu.

http://world.guns.ru/machine/mg14-e.htm <- RPD, m/54 i finsk tjänst.
http://world.guns.ru/machine/mg31-e.htm <- KvKK, m/62 i finsk tjänst.
http://world.guns.ru/machine/mg07-e.htm <- PKM

Hans · Inlägg av **Hans** » 13 april 2005, 22:03

mustamato skrev: Men med RPD påstods man kunna skjuta serier med en knytnävsstor spridning på 100 meter medan KvKK sparkar som en musköt p.g.a. eldhastigheten på 20 skott i minuten vilken dessutom överhettar pipan snabbt, vidare ska den

20 skott i minuten

är du säker

Känn dig nu inte förföljd, men man får vara försiktig även med små slarvfel här, jag är inte den enda... turligt nog - jag förväntar mig att bli rättad av dig snart!

MVH

Hans

J. Björkman · Inlägg av **J. Björkman** » 13 april 2005, 22:09

Westland Whirlwind, för att nämna ännu ett brittiskt flygplan, eller vi kanske snarare skall lägga skulden på motorerna Rolls Roys Peregrine I.
Kankse inte helt misslyckat, men hur tufft det än är så är väl Me 163 Komet också en flopp, extrem explosionsrisk vid landning och inga bekräftade nedskjutningar.

Perman · Inlägg av **Perman** » 13 april 2005, 23:27

J. Björkman skrev:
Kankse inte helt misslyckat, men hur tufft det än är så är väl Me 163 Komet också en flopp, extrem explosionsrisk vid landning och inga bekräftade nedskjutningar.

Tittade på "Krigsvapen" på Discovery idag som handlade om tyska stridsflygplan under slutet av andra världskriget, och enligt detta program så hade Me 163 Komet nio bekräftade nedkjutningar. Problemet var den höga hastigheten (eller rättare sagt den stora hastighetsskillnaden mellan raketflygplanet och målet) som gjorde att piloten hade väldigt lite tid att sikta och skjuta. Dessutom kunde ju bränslet explodera lätt så jag håller med om att det inte var ett särskilt lyckad project, men mot bakgrund av vad tyskarna hade för resurser vid den här tiden så blir nog bilden lite annorlunda.

/Per