Bradley VS T-55

Ddriod · Inlägg av **Ddriod** » 4 maj 2004, 23:00

Tycker själv att cv90 kunde blivit bättre...bättre skydd och högre elevations vinklar med overhead torn som mardern nedanför.

Tornet skulle gärna innehållit 2 tow tuber en akan och en ksp (gärna mg3 (m94 här i sverige va ?). samt ett med akan och lv-robot typ stinger, Javlin. Gärna en plogblad fram om motorn tillåter.

Fördelarna av ett overhead torn hittas i SIB samt att man kan öka skyddet utan att öka vikten för mycket.

Hans Engström · Inlägg av **Hans Engström** » 4 maj 2004, 23:30

Problemet är väl snarast att du är pucktvåa med pansar i SIB, om inte oppositionen är lika förvirrad som Irakierna. Det enda frdon jag vill ha med som understödsvagn i SIB är en AMOS bestyckad vagn, och den får inte följa med för långt fram.

Annars vore en M728 trevligt också, om dom nu fanns kvar..."nothing succeeds like excess, a 165mm doorknocker from hell".

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 5 maj 2004, 00:43

SIB?

Overhead-torn?

Mvh Petter

Ddriod · Inlägg av **Ddriod** » 5 maj 2004, 01:06

Overheadtorn är ett torn som är fjärrstyrt dvs skytten sitter inte i det eller bara skytten, ej VC mm

SIB = Strid i bebyggelse

Hellre understöd än att härja "naken"

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 5 maj 2004, 01:29

Tackar!

Mvh Petter

KA · Inlägg av KA » 5 maj 2004, 01:41

Nu finns ju även TOW med fire-and-forget läge och sedan en tid med top-attack-läge vilket gör den en komplett pansarvapen med räckvid på över 3 km.

Utvecklingen av 'Fire And Forget' versionen lades ner 2001 i brist på pengar - men med start detta året införs nya TOW 2B Aero, som med bla förbättrad aerodynamik får en räckvidd på 4500 meter istället för 3750 meter.

Takslående TOW 2B har funnits sedan 1991, och TOW 2A med tandemstridsdel sedan slutet av 1980-talet.

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 5 maj 2004, 16:00

Ddriod skrev:Tycker själv att cv90 kunde blivit bättre...bättre skydd och högre elevations vinklar med overhead torn som mardern nedanför.

Tornet skulle gärna innehållit 2 tow tuber en akan och en ksp (gärna mg3 (m94 här i sverige va ?). samt ett med akan och lv-robot typ stinger, Javlin. Gärna en plogblad fram om motorn tillåter.

Fördelarna av ett overhead torn hittas i SIB samt att man kan öka skyddet utan att öka vikten för mycket.

Att skyddsnivån är som den är på CV90 beror på kravet på rörlighet
och sett till vagnens vikt är skyddet bra och särskillt Strf9040C-versionen
behöver nog inte skämmas.
Men visst borde skyddet på ett stridsfordon som ska uppträda tillsammans
med stridsvagnar ligga på stridsvagnsnivå.

Problemet är att det kostar i...ja kostnad,
i rörlighet och i bestyckning och/eller skyttegruppens storlek.
Personligen så tycker dock att tyskarna med sin Marder och Puma
har synnerligen välavvägda (om än dyra) vagnar.

Ovanpålagrat torn är jag skeptisk till med dagens teknologi.
Tyskarna verkar ha kommit till samma slutsats med Puman.
Nackdelen med ovanpålagrat torn är nämligen att vagnchefens
överblick och omvärldsuppfattning drabbas.
Ovanpålagrat torn kunde däremot vara ett alternativ för pv-versioner
och för luftvärnskanonvagnarna.

Att elevationen är begränsad beror inte på tornet som sådant
utan på valet av pjäs i de svenska vagnarna.
En högre elevation i 40mm-versionerna skulle kräva en mindre
ammunitionlagring och/eller mindre mängd ammunition i facken
och troligvis försvåra hylsutkastningen.
Hur som helst så såg jag aldrig elevationsförmågan som en begränsning
på 90:an,
utan det som begränsade vagnens användbarhet i SiB var skyddet
och riskzonen framför akan p.g.a. tryck vid skjutning i bebyggelse.
Ökad elevation vore dock önskvärt i lvkv-versionen.

Ddriod skrev:Overheadtorn är ett torn som är fjärrstyrt dvs skytten sitter inte i det eller bara skytten, ej VC mm

Jag skulle vilja påstå att de flesta ovanpålagrade torn i västvärlden
har både skytt och vagnchef i tornet.
Det verkar mest vara ryssarna som vill lyfta ut besättningsmedlemmar
ur sina ovanpålagrade torn.
Ovanpålagrat torn är snarare ett torn där pjäsen är lagrad
just ovanpå tornet och separerad från tornets nederdel
som idealiskt befinner sig helt nedsänkt inuti chassit.

Fördelarna med detta är att det underlättar höga elevationer,
att det minskar målytan i eldställning,
att träff mot denna målyta bara leder till att pjäsen slås ut
och att man bygger bort problemet med krutgaser i besättningsutrymmet.

Nackdelarna är att pjäsen och ammunitionen är sämre skyddad
och att vagnchefens omvärldsuppfattning försämras.

Hans Engström skrev:Problemet är väl snarast att du är pucktvåa med pansar i SIB, om inte oppositionen är lika förvirrad som Irakierna. Det enda frdon jag vill ha med som understödsvagn i SIB är en AMOS bestyckad vagn, och den får inte följa med för långt fram.

Annars vore en M728 trevligt också, om dom nu fanns kvar..."nothing succeeds like excess, a 165mm doorknocker from hell".

Personligen skulle jag bara använda AMOS för indirekt eld vid SiB.
Om jag nu nödvändigtvis ska skjuta direktriktad 12cm eld
med ett pansarförband i SiB så skulle jag göra det med de
åskilliga fler vagnar, med överlägset skydd och överlägna
eldledningsförmåga avseende direktriktad eld som varje
pansarbataljon har i form av sina stridsvagnar.

AMOS/SSG120/Grkpbv 90120 bör utnyttja den stora fördel
det innebär i SiB att låta granaterna falla ner genom taken
på hus snarare än att försöka slå hål i de starkare väggarna.
Att man samtidigt undviker att bli bekämpad med direktriktad
moteld är ju ingen nackdel.

M728 var onekligen bra de med, men frågan är om de inte är väl
inflexibla och väl trubbiga i dagens värld.
Måhända kunde uppgiften tas över med någon form av robot eller
raketbaserat system.
Jänkarna ska ju bl.a. hålla på att ta fram en FAE-version av Hellfire
för just SiB.
Det kanske vore något att ta fram en FAE-versioner/FAE-ammunition till/av:
-MBT-LAW
-Grg
-12cm stridsvagnkanon

Luno · Inlägg av **Luno** » 5 maj 2004, 18:19

Hur står sig dom nya ryska stridsfordona som Tex BMD-3 och BMP-3 mott Bradley och CV90?

oys · Inlägg av **oys** » 5 maj 2004, 19:55

Gutekrigaren skrev:Apropå Bradleys: Är det någon sanning i det där jag läste nån gång att Strf 90 fick bogsera Bradley och Warrior (?) till övningsområdet när norrmännen skulle prova snökörning med de tre? Eller är det en skröna?

Mvh Petter

Står noe om det her:
http://www.haaland.info/norway/storm/index.html

MD650 · Inlägg av **MD650** » 5 maj 2004, 21:55

Ddriod skrev:Tycker själv att cv90 kunde blivit bättre...bättre skydd och högre elevations vinklar med overhead torn som mardern nedanför.

Tornet skulle gärna innehållit 2 tow tuber en akan och en ksp (gärna mg3 (m94 här i sverige va ?). samt ett med akan och lv-robot typ stinger, Javlin. Gärna en plogblad fram om motorn tillåter.

Fördelarna av ett overhead torn hittas i SIB samt att man kan öka skyddet utan att öka vikten för mycket.

Ja.....varför inte och gärna nånting mer.
Ett pansrat fordon är alltid en avvägning mellan eldkraft, rörlighet och skydd.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 5 maj 2004, 21:58

Larsson skrev:
Ökad elevation vore dock önskvärt i lvkv-versionen.

Vilket lvkv 90 har. Dock kommer jag inte ihåg antal grader på elevationen.

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 6 maj 2004, 00:52

MD650 skrev:
Larsson skrev:
Ökad elevation vore dock önskvärt i lvkv-versionen.

Vilket lvkv 90 har. Dock kommer jag inte ihåg antal grader på elevationen.

Jag tror det är 45 grader på Lvkv90.
Mer lär vara svårt att uppnå med det tornet.
Stfr9040A har en maxelevation på 35 grader
medans Bertil och Caesar såvitt minnet inte sviker mig har 25 grader.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 6 maj 2004, 13:04

oys skrev:
Gutekrigaren skrev:Apropå Bradleys: Är det någon sanning i det där jag läste nån gång att Strf 90 fick bogsera Bradley och Warrior (?) till övningsområdet när norrmännen skulle prova snökörning med de tre? Eller är det en skröna?

Mvh Petter
Står noe om det her:
http://www.haaland.info/norway/storm/index.html

Tackar!

Mvh Petter

KA · Inlägg av KA » 7 maj 2004, 21:34

Man ska inte heller glömma att USA även använder DU-ammunition till 25 mm AKAN på Bradley.......