Liten kuggfråga: när slutade armborst användas?

[Ressel]

Fanns det inte ljuddämpare på den tiden? En ljuddämpad pistol måste väl vara betydligt mer effektiv.
Fast å andra sidan, om de har explosiva pilspetsar som på Rambos pilbåge så kanske...

Ett armborst är betydligt tystare än ett ljuddämpat skjutvapen.

Men inte så tyst som man kan tro. Ett modernt armborst låter ganska mycket. Nya ljuddämpare var en av anledningarna varför jägarförbanden la ner armborsten.

[DIREWOLF75]

Fanns det inte ljuddämpare på den tiden? En ljuddämpad pistol måste väl vara betydligt mer effektiv.
Fast å andra sidan, om de har explosiva pilspetsar som på Rambos pilbåge så kanske...

Ett armborst är betydligt tystare än ett ljuddämpat skjutvapen.

Men inte så tyst som man kan tro. Ett modernt armborst låter ganska mycket. Nya ljuddämpare var en av anledningarna varför jägarförbanden la ner armborsten.

Men även ett mycket tanigt litet eldhandvapen med ljuddämpare låter fortfarande ganska märkbart.
Armborst låter inte alls lika skarpt och avvikande.

Och dessutom så är armborst seriöst MYCKET mer kraftfulla än ett väl dämpat handeldvapen.
MEN, armborst värda att användas tar också en bra stund att laddas( allt från 5-10 sekunder för ett i ministorlek(som bara är effektivt om den som skjuter är MYCKET träffsäker), till en minut för en del jaktarmborst som finns idag), och är enormt mycket mer otympliga att bära på än åt minstone en pistol.

[UrsusRex]

Fanns det inte ljuddämpare på den tiden? En ljuddämpad pistol måste väl vara betydligt mer effektiv.
Fast å andra sidan, om de har explosiva pilspetsar som på Rambos pilbåge så kanske...

En välgjord (modern) ljuddämpare kan enligt http://www.intuitor.com/moviephysics/ ta ner ljudnivån med 30 till 40 dB. En finkalibrig .22 pistol kan ge ifrån sig smällar på ca 150 dB. Ett armborst är därför alltid mer ljudlöst än ett ljuddämpat vapen.
Om fördelen med ljuddämpade skjutvapen i strid i alla fall är större är en annan fråga.

Det här undrar jag lite över för strängen ger ju ifrån sig ett "thumd" om man säger. Hur många dB är det? Är armborst alltid tystare?

/B

[Olof Larsson]

Ang. ljuddämpade vapen vs. armborst:

Armborst bör nog bara jämföras med prickskyttegevär med fast ljuddämpare.
Det äldsta exemplet på ett sådant som jag känner till
som använts militärt var det brittiska De Lisle från VkII.
Precisionen var god upp till 300m och det som lät mest
vid avfyrning var när slagstiftet träffade tändhatten.

Sedan dess har det skett en avsevärd utveckling på både ljuddämpare
och särskillda kalibrar för ljuddämpade prickskyttegevär,
vilket förbättrat den ballistiska koefficienten
(ett mått på hur bra kulan behåller sin hastighet)
från 0.16 till 0.82

Så jag är tämligen övertygad att ljuddämpade vapen är överlägsna armborst
både avseende tysthet, skottvidd, precision, verkan i målet och eldhastighet.

Nedan exempel på patroner för ljuddämpade prickskyttegevär:

[Solitaire]

Fanns det inte ljuddämpare på den tiden? En ljuddämpad pistol måste väl vara betydligt mer effektiv.
Fast å andra sidan, om de har explosiva pilspetsar som på Rambos pilbåge så kanske...

En välgjord (modern) ljuddämpare kan enligt http://www.intuitor.com/moviephysics/ ta ner ljudnivån med 30 till 40 dB. En finkalibrig .22 pistol kan ge ifrån sig smällar på ca 150 dB. Ett armborst är därför alltid mer ljudlöst än ett ljuddämpat vapen.
Om fördelen med ljuddämpade skjutvapen i strid i alla fall är större är en annan fråga.

Det här undrar jag lite över för strängen ger ju ifrån sig ett "thumd" om man säger. Hur många dB är det? Är armborst alltid tystare?

/B

När jag tänker efter så vet jag inte riktigt. Den brittiska Welroddenska vara helt ljudlös så den är väl tystare än ett armborst.