Militär frågelåda

[gunship]

Ett svar finner du i den gamla devisen: "Infanteriet tar oförsvarad terräng." Man eftersträvar att förbekämpa såpass mycket att man kan ta terrängen med hanterbara förluster.
Ett annat svar finner man i det Grossmans studier om hur mycket man faktiskt träffade med sina eldhandvapen på den tiden. Det var förvånansvärt mycket bommar, något som medförde att USA lade om sin skjututbildning (något som även andra nationer har gjort sen dess).

Tack - Det låter rimligt.
Ja något lurt måste det vara när hundratals män oavsett förbekämpning utgör klara måltavlor för välbeväpnade försvarare, antingen är soldaterna överlag usla skyttar eller också är det väldigt få individer i ett kompani som faktiskt strider rationellt och effektivt. Med det tänker jag mig att det bör vara en stor andel soldater som trycker i ett värn utan att avlossa ett skott, alternativt att paralyserad skjuta på måfå utan att riktigt sikta?

Ett annat enl. Devisen "Krig utkämpas av unga pojkar för gamla män". Dvs. att ofta vill inte någon ha ett så blodigt krig så möjligt, om kombatanterna nu inte är ideologiskt fanatiska. Ren självbevarelsedrift från båda sidor ger nog att man inte tar onödiga risker. Jag skulle säga att snarare tänker man rationellt, och unviker situationer som leder till antingen döda eller dödas. Man uppnår målet ändå på andra sätt.

[Lasse O]

Ja något lurt måste det vara när hundratals män oavsett förbekämpning utgör klara måltavlor för välbeväpnade försvarare, antingen är soldaterna överlag usla skyttar eller också är det väldigt få individer i ett kompani som faktiskt strider rationellt och effektivt. Med det tänker jag mig att det bör vara en stor andel soldater som trycker i ett värn utan att avlossa ett skott, alternativt att paralyserad skjuta på måfå utan att riktigt sikta?

Du är inne på något där.

Citat ur S L A Marshall: ”Soldater i strid” (Militärlitteraturföreningen 1952)
”Senare när kompanierna intervjuades vid en uppställning och soldaterna yttrade sig som vittnen i närvaro av förbandschefen och hans underordnade, upptäckte vi att i genomsnitt inte mer än 15 procent av soldaterna i själva verket skjutit mot fiendens ställningar eller personal med gevär, karbiner, granatkastare, bazookas, kulsprutegevär eller kulsprutor under ett helt slag.
Även med undantag för de döda och sårade och under förutsättning att det bland dem funnits samma proportion av aktiva skyttar som bland de levande, steg siffran för de aktiva inte över 20-25 procent av samtliga. Det bästa resultat som de modigaste och mest stridsvilliga kompanierna kunde visa upp, var att en man av fyra hade gjort åtminstone något bruk av sin eldkraft.” (sid 49)

Marshalls avhandling har några år på nacken men är klart läsvärd även i dag. Man kan invända att den handlar om värnpliktiga soldater, låt vara många med stridserfarenhet och det är troligt att antalet aktiva stridsdeltagare blir högre med rent professionella soldater.

[Der Löwe]

Det finns även en utveckling där efterhand vapnens dödlighet ökar så ökar även utspridningen av förbanden. De största relativa förlusterna sker ofta i samband med "tekniksprång" i vapenutveckling, som exempel den engelska långbågen, räfflade minné musköter, kulsprutor och taggtråd, styrda bomber osv. I samband med dessa språng kan metoder för att motverka dessa komma i efterhand och förlusterna kan bli både väldigt stora och ensidiga.

[Hans]

S L A Marshall: ”Soldater i strid” (Militärlitteraturföreningen 1952)

Jag har läst den men den gode Marshall är såsom Kinsey lite ifrågasatt:

https://en.wikipedia.org/wiki/S.L.A._Ma ... fter_death

MVH

Hans

[Lasse O]

Jo, så blir det oftast, särskilt som forskaren och författaren blir berömd. Därmed inte sagt att Marshall har rätt i allt men rapporten är i alla fall läsvärd.
Likaså boken "Kompaniet som samhälle, iakttagelser i ett finskt frontförband, 1941-1944, av Knut Pipping".
Går att få tag på i antikvariat men kostar 400 SEK.

[Lasse O]

Jag har läst den men den gode Marshall är såsom Kinsey lite ifrågasatt:
MVH
Hans

Kinsey? Var det inte något om osedlighet och snusk?

[Hans]

Något sådant, ja.

Sex, drugs & rock and roll = skörlevnad, dryckenskap & militärhistoria - varför skall man annars existera.

Back OT. Att bägge var Gurus då men har blivit rejält kritiserade senare finner jag intressant.

Min ex-chef hälsar hjärtligt.

MVH

Hans

[Lasse O]

Något sådant, ja.

Sex, drugs & rock and roll = skörlevnad, dryckenskap & militärhistoria - varför skall man annars existera.

Back OT. Att bägge var Gurus då men har blivit rejält kritiserade senare finner jag intressant.

Min ex-chef hälsar hjärtligt.

MVH

Hans

Vi tackar även om jag aldrig haft tillfälle att träffa ditt ex

[Amund]

Ja något lurt måste det vara när hundratals män oavsett förbekämpning utgör klara måltavlor för välbeväpnade försvarare, antingen är soldaterna överlag usla skyttar eller också är det väldigt få individer i ett kompani som faktiskt strider rationellt och effektivt. Med det tänker jag mig att det bör vara en stor andel soldater som trycker i ett värn utan att avlossa ett skott, alternativt att paralyserad skjuta på måfå utan att riktigt sikta?

Du är inne på något där.

Citat ur S L A Marshall: ”Soldater i strid” (Militärlitteraturföreningen 1952)
”Senare när kompanierna intervjuades vid en uppställning och soldaterna yttrade sig som vittnen i närvaro av förbandschefen och hans underordnade, upptäckte vi att i genomsnitt inte mer än 15 procent av soldaterna i själva verket skjutit mot fiendens ställningar eller personal med gevär, karbiner, granatkastare, bazookas, kulsprutegevär eller kulsprutor under ett helt slag.
Även med undantag för de döda och sårade och under förutsättning att det bland dem funnits samma proportion av aktiva skyttar som bland de levande, steg siffran för de aktiva inte över 20-25 procent av samtliga. Det bästa resultat som de modigaste och mest stridsvilliga kompanierna kunde visa upp, var att en man av fyra hade gjort åtminstone något bruk av sin eldkraft.” (sid 49)

Marshalls avhandling har några år på nacken men är klart läsvärd även i dag. Man kan invända att den handlar om värnpliktiga soldater, låt vara många med stridserfarenhet och det är troligt att antalet aktiva stridsdeltagare blir högre med rent professionella soldater.

Intressant!
Just att ett mindre antal välmotiverade professionella soldater som biter sig fast mot en stor övermakt, Westerplatte, Monte Cassino, tyder på enorma svårigheter att erövra mark så länge det finns någon effektiv försvarare kvar i terrängen. Mina exempel är förvisso koncentrerat till en relativt sett lättförsvarad yta men betänk vilka kraftiga anfall som hela tiden slogs tillbaka av de fåtaliga försvararna. Ute i öppnare terräng är det naturligtvis svårare att bita sig fast, men samtidigt så mycket lättare att retirera.

Sa inte Rokka i Okänd soldat nåt i stil med att; om du flyr så kommer fienden hela tiden efter, men om du stannar kvar siktar och skjuter honom har han ingen möjlighet att ta sig framåt?

[Krook]

Ett svar finner du i den gamla devisen: "Infanteriet tar oförsvarad terräng." Man eftersträvar att förbekämpa såpass mycket att man kan ta terrängen med hanterbara förluster.
Ett annat svar finner man i det Grossmans studier om hur mycket man faktiskt träffade med sina eldhandvapen på den tiden. Det var förvånansvärt mycket bommar, något som medförde att USA lade om sin skjututbildning (något som även andra nationer har gjort sen dess).

Tack - Det låter rimligt.
Ja något lurt måste det vara när hundratals män oavsett förbekämpning utgör klara måltavlor för välbeväpnade försvarare, antingen är soldaterna överlag usla skyttar eller också är det väldigt få individer i ett kompani som faktiskt strider rationellt och effektivt. Med det tänker jag mig att det bör vara en stor andel soldater som trycker i ett värn utan att avlossa ett skott, alternativt att paralyserad skjuta på måfå utan att riktigt sikta?

Som flera skriver så var det inte så mycket effektiv eldgivning med eldhandvapen då.

Man måste verkligen ta i beaktande graden av förbekämpning, inte bara antalet nedkämpade försvarare utan även den effekt som det hade psykologiskt samt sekundäreffekter av bekämpningen (omhändertagande av skadade, ledningsbortfall, mm mm).

[sveahk]

För de som kan så'na här muskedunder bättre...

Just köpt in Sergei Loiko's AEROPORT, en fotobok med bilder från flygplatsen Donetsk "när det begav sig" . Där hittar vi bl.a. denna bild...

IMG_5111.jpg (91.68 KiB) Visad 1790 gånger

IMG_5112-1.jpg (116.59 KiB) Visad 1790 gånger

...med en kulspruta som i mina ögon ser ut att vara av modell äldre. Någon som vet mer vad det är för en modell?

Mvh Hans K

[Schwemppa]

Det ser väldigt mycket ut som en Maxim M1910...

https://en.wikipedia.org/wiki/PM_M1910

[sonderling]

Ja det måste det vara. Skulle passa in i den där tråden vi hade om äldsta vapen som fortfarande används eller vad den hette.

Sonderling

[sveahk]

Tänkte väl det... "and some have been spotted in the recent War in Donbas". En hundraåring som fortfarande skjuter ur världens fönstergluggar...! Tack Schwemppa för din hänvisning.

Mvh Hans K

[sveahk]

Kan vi anta att vi ser HMS Oscar II till höger på det här tyska fotot från februari 1918 utanför Eckerö...

åland1.jpg (24.62 KiB) Visad 1573 gånger

åland2.jpg (19.9 KiB) Visad 1573 gånger

...och att HMS Sverige är det med två skorstenar?

Men de två mindre fartygen i bakgrunden? Civila eller militära?

Mvh Hans K