Militärteori?

[Psilander]

Vilken stat är i dagsläget den ledande militärteoretiska nationen. Länge var det ju Preussen/ Tyskland med sin väl utvecklade generalstab på landsidan och USA som teoretiserade kring sjö & luft operationer fram till mitten av 1900-talet.

Jag skulle lägga mina pengar på Storbrittanien idag dels pga av att de fortfarande för en global politik med sin krigsmakt samtidigt som de har betydligt mer begärnsade resurser än USA som snarare gått in minsta motsåndets väg genom sina enorma resurser.

Eller har Tyskland kvar sin gamla tradition eller är Sverige rent av en bubblare, främst vad gäller fredsbevarande operationer. Ser det olika ut mellan konventionell och assymetrisk krigföring?

[Panzerschreck]

Beror väl lite på exakt vilket område man pratar om. Men jag skulle säga USA helt klart, se deras krigsmakt från början av 80 talet tills nu, utvecklingen av "AirLand Battle", "shock and awe", "Network-centric warfare". Sen tror jag att brittiska soldaterna som tex PARAS och SAS är vassare än sina amerikanska motsvarigheter och att Israeliska armén har vassare pansartrupper (spekulation från mig sida). Men viktigast av allt är att tänka på att alla länder utvecklar en doktrin som passar bäst för sin egen skull precis som Preussen/tyskland som du nämnde. Det är ingen slump att inte ryssland, frankrike, Storbrittanien eller USA utvecklade "deras sätt att kriga på" (bewegunskrieg). USA har ekonomin att utföra operationer som Operation Instant Thunder (bombningen av Irak 1991), så varför inte använda sig av det? Jag har en vän i afghanistan nu som säger att i stortsätt allt deras flygunderstöd kommer från amerikanska trupper, medans dom som britter (3 para) har ett betydligt högre rykte hos talibanerna än deras amerikanska motsvarigheter som stridande förband.

Mvh John

[J.K Nilsson]

Jag skulle sätta Sverige rätt så lågt än så länge. Krigsvetenskapen har länge varit ett akademiskt tomrum i det här landet. "Jag är inte bitter...".

En militärteoretisk approach på dagens konflikter är svår att göra. "Shock and Ave" passar mot en centraliserad fiende. Netcentric Warfare är bara nördarnas våta drömmar än så länge. Att nu försöka kombinera dessa är svårt i dag och lägger man till dimensionen assymetri i ekvationen låter detta sig inte göras.

Jag håller med Psillander om att Britterna har ett försprång på den militärteoretiska arenan i dag genom ett mödosamt arbete som givit ett försteg, jag tänker på Nordirland och "Hearts and Minds". Andra stater, inklusive Sverige, har en form av ad hoc i krigföringen i dag. Vi saknar doktriner, arbetssätt, m.m. för dagens konflikter. Vi bygger insatser på en politiskt formulerad idé om ett mål, medel att uppnå detta målet en form av fritänkande som, när insatsen är genomförd, förkastas och en ny fritänkare tar in.

Vi närmar oss tjugoårsjubiléet för assymetriska konflikter/Nya krig med stormsteg och vi uppfinner fortfarande hjulet varje gång. Dock börjar det bli ordning på torpet (FHS) där man tar sig an doktorander för att bygga upp ämnet krigsvetenskap i sverige och skall börja med doktorander inom militärstrategi. Detta är ett långsamt arbete och vi kan förmodligen skönja någon formulering av svensk militärteori de närmaste åren men komplett dröjer längre.

J.K Nilsson

[Ola Häggström]

Vad har USA för namn på sin segermetod i slaget om Bagdad?

vad jag avser är att man genom precisionsstyrda pengaöverföringar fick utvalda befäl att ge upp.
Finns det med i någon aktuell doktrin?

/Ola Häggström

[jenku]

Vad har USA för namn på sin segermetod i slaget om Bagdad?

vad jag avser är att man genom precisionsstyrda pengaöverföringar fick utvalda befäl att ge upp.
Finns det med i någon aktuell doktrin?

/Ola Häggström

Att försöka värva över fienden är ju inget nytt utan det har man gjort i alla tider. Däremot är det tveksamt om det är ett militärt medel alls, snarare något för politiker och spioner...något man håller på med parallellt med krigandet.

[Ola Häggström]

Vad har USA för namn på sin segermetod i slaget om Bagdad?

vad jag avser är att man genom precisionsstyrda pengaöverföringar fick utvalda befäl att ge upp.
Finns det med i någon aktuell doktrin?

Att försöka värva över fienden är ju inget nytt utan det har man gjort i alla tider. Däremot är det tveksamt om det är ett militärt medel alls, snarare något för politiker och spioner...något man håller på med parallellt med krigandet.

Ah, jag är väl inne för mycket i Clausewitz tänkande...

Jag undrade mer om det var en integrerad del av ett militärt tankesätt/doktrin eller om man bara där och då satte till ordentliga klutar på mutfronten.
/Ola Häggström

[jenku]

Vad har USA för namn på sin segermetod i slaget om Bagdad?

vad jag avser är att man genom precisionsstyrda pengaöverföringar fick utvalda befäl att ge upp.
Finns det med i någon aktuell doktrin?

Att försöka värva över fienden är ju inget nytt utan det har man gjort i alla tider. Däremot är det tveksamt om det är ett militärt medel alls, snarare något för politiker och spioner...något man håller på med parallellt med krigandet.

Ah, jag är väl inne för mycket i Clausewitz tänkande...

Jag undrade mer om det var en integrerad del av ett militärt tankesätt/doktrin eller om man bara där och då satte till ordentliga klutar på mutfronten.
/Ola Häggström

Det är ju det jag menar. Om krig är en fortsättning på politiken med andra medel, vilket jag antar att du är inne på, så har man här ännu inte lämnat politiken. Det är således snarare en integrerad del av ett _politiskt_ tankesätt/doktrin. Bara för att man är i krig avstannar ju inte politiken. Så egentligen har Clause fel här. Krig är inte en fortsättning av politiken utan något som man gör parallellt med politiken. Väldigt sällan avstannar politiken/diplomatin helt, fast det förstås kan förekomma, åtminstone periodvis, under krig.

[J.K Nilsson]

Så egentligen har Clause fel här. Krig är inte en fortsättning av politiken utan något som man gör parallellt med politiken. Väldigt sällan avstannar politiken/diplomatin helt, fast det förstås kan förekomma, åtminstone periodvis, under krig.

Enligt traktaten och sedvanorna som gällde för Clausewitz tid så upphörde politiken/diplomatin när krigsförklaringen gavs. Ambassader skulle plomberas, Ambassadörer kallades hem så den diplomatiska funktionen upphörde. Man hade visserligen förhandlingar om hur krigets förlopp skulle löpa men det var mer praktiska såsom krigsfångar, avlysta territorier, m.m.

Men, man kunde ha normala diplomatiska förbindelser med andra länder som användes som i kriget för bl.a. påtryckningar.

Clausewitz poäng var att krig är ett politiskt fenomen eftersom krigsförlopp skulle påverkas av politiska skeenden, det var enligtt Clausewitz viktigt att ha en militär i statens politiska ledning just för att kunna föra ut politikernas intentioner till krigsmakten.

J.K Nilsson

[Blixten]

Enligt wikipedia har Clausewitz aldrig menat att krig är fortsättning på politiken.

One of the main sources of confusion about Clausewitz's approach lies in his dialectical method of presentation. For example, Clausewitz's famous line that "War is merely a continuation of politics," ("Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln") while accurate as far as it goes, was not intended as a statement of fact.

Kanske ämne för en egen tråd?

http://en.wikipedia.org/wiki/Clausewitz

[Ola Häggström]

Vad har USA för namn på sin segermetod i slaget om Bagdad?

vad jag avser är att man genom precisionsstyrda pengaöverföringar fick utvalda befäl att ge upp.
Finns det med i någon aktuell doktrin?

Att försöka värva över fienden är ju inget nytt utan det har man gjort i alla tider. Däremot är det tveksamt om det är ett militärt medel alls, snarare något för politiker och spioner...något man håller på med parallellt med krigandet.

Ah, jag är väl inne för mycket i Clausewitz tänkande...

Jag undrade mer om det var en integrerad del av ett militärt tankesätt/doktrin eller om man bara där och då satte till ordentliga klutar på mutfronten.

Det är ju det jag menar. Om krig är en fortsättning på politiken med andra medel, vilket jag antar att du är inne på, så har man här ännu inte lämnat politiken. Det är således snarare en integrerad del av ett _politiskt_ tankesätt/doktrin. Bara för att man är i krig avstannar ju inte politiken....

Om jag då återvänder till mitt exempel, var det så att
1. USA i det aktuella läget hade ett intimt samarbete mellan underrättelsetjänst (som skötte mutandet snarare än politiker, får vi väl anta) och reguljär militär (som skötte bombandet) som engångsföreteelse
eller
2. USA alltid försöker använda mutor i stor omfattning i militära samanhang men såg en propagandavinst i att gå ut med förfarandet i media denna gång?
eller
1b. USA för en gångs skull haft lång tid på sig att förbereda sitt angrepp och förberett omvändandet av nyckelpersoner under lång tid vilket inte varit et tillgängligt alternativ i någon tidigare konflikt?

Ifall svaret är 2 borde mutorna ingå i åtminstone en inofficiell doktrin (men under ett underrättelseväsen som inte går ut med klatschiga namn på doktriner)?

[Per Andersson]

Vad har USA för namn på sin segermetod i slaget om Bagdad?

"Hoppa på en kille nio viktklasser under din egen"?

[Wooster]

Vad har USA för namn på sin segermetod i slaget om Bagdad?

"Hoppa på en kille nio viktklasser under din egen"?

Vilket visserligen är grunden i alla militärteori - i stort sett alla anfallsdoktriner förutsätter att man har flerfalt styrkeövertag mot fienden.

[Charlemange]

Hej

Måste vara lite näsvis här men vilken amerikansk segermetod i Bagdad? Även om situationen kanske inte är fullt så dålig som media vill göra gällande bör USA ändå vara en lång bit ifrån seger!

Man kan kanske - lite snällt - säga att landet hade en ganska väl formulerad (och genomförd) taktik för att besegra de irakiska fältförbanden vilka som sagt var ung. nio viktklasser under, men knappast övergripande strategi som skulle om den genomfördes leda till seger.