Ersättare till Tp 84 Hercules

[Sarvi]

Försvarsministern ger också i samband med budgetförslaget beskedet att Sverige inte kommer att införskaffa egna tunga transportplan för Försvarsmaktens internationella insatser.
- Vi räknar inte med något nationellt inköp. Vår linje är att lösa Försvarsmaktens strategiska transporter i samverkan med andra länder. I den frågan återkommer vi inom kort, säger Mikael Odenberg.

Huh... Är det en kvalificerad gissning att misstänka förhandlingar om att snika in sig i NATO's gemensamma C-17-pool? Det LoI som NATO-länderna ifråga har undertecknat specar ju 3-4 plan - med Sverige som ännu en nation kanske man landar på det högre antalet?

Tillägg:
Ur NATOs egen agitprop om Strategic Airlift Capability:

Initially comprised of 3 to 4 C-17s...
[och vidare]
...Thus the initial operating capability is planned for 3rd Quarter, 2007 with full operating capability in 2009...
[och kanske mest intressant]
Membership in the airlift fleet remains open to other nations, and some additional nations are considering joining.
Källa: http://www.nato.int/docu/pr/2006/p06-107e.htm

Man säger ju faktiskt inte att det ska vara NATO-länder... bara att de 13 länder som ingår i SAC ska enhälligt godkänna ytterligare nationer.

[CG]

Huh... Är det en kvalificerad gissning att misstänka förhandlingar om att snika in sig i NATO's gemensamma C-17-pool? Det LoI som NATO-länderna ifråga har undertecknat specar ju 3-4 plan - med Sverige som ännu en nation kanske man landar på det högre antalet?

Fick inte den föregående regeringen ett nej på den frågan?

[mustamato]

Vad trevligt. Som jag tidigare skrivit i tråden har jag varit en motståndare till ett köp av dessa två kärror. Själv tror jag inte så mycket på att Sverige skulle hoppa med i denna "pool", jag tror snarare att man kommer hyra in kapaciteten vid behov, och det finns inget som säger att man inte kan hyra den kapaciteten av NATO-länder.

Samt förhoppningsvis vänta på A400M. Tp 84:orna kommer klara sig tills dess, i synnerhet med tanke på att de inom närtid kommer få en genomgång och (om än begränsad) modernisering.

[Sarvi]

Men såvitt jag förstått har FM identifierat att nuvarande lösning (Tp 84 + SALIS) inte räcker för dess behov - och det var innan den nya regeringen annonserade sitt beslut att öka utlandsengagemanget till motsvarande två bataljoner i mission samtidigt.

...jag tror snarare att man kommer hyra in kapaciteten vid behov...

Jo, det har ju gått bra att hyra in ex-sovjetiskt skrot till (som vanligt) lägsta möjliga pris... än så länge iallafall: Undermåliga flygplan för fredsstyrka. Bara lite trist att det antagligen kommer att krävas en flygkrasch med några dussin döda svenskar innan det händer nåt...

[CG]

Det är lite ironiskt att det i bugetpropositionen står "...strategisk flygtransport av tung matriel direkt och utan omlastning till ett insatsområde med militär hotmiljö." Detta är ju något som behandlats, och man har ju kommit fram till att An 124 100 inte kan flygas hela vägen fram... Om man även tar med den erfarenhet som finns av chartrade flygplan, så har det ju visat sig att många ofta får stora och plötsliga behov av flygtransport samtidigt som andra länder... Att det sedan står ett begrepp som "först till kvarn" i budgetpropositionen illustrerar problemet.

[mustamato]

Men såvitt jag förstått har FM identifierat att nuvarande lösning (Tp 84 + SALIS) inte räcker för dess behov - och det var innan den nya regeringen annonserade sitt beslut att öka utlandsengagemanget till motsvarande två bataljoner i mission samtidigt.

Antagligen kostar det dock miljardbelopp att utöka utlandsengagemanget, och det kanske är det som får Odenberg att tveka med att slänga upp miljarderna för C-17 direkt? Att Sverige utökar sitt engagemang utomlands till två bataljoner är bara logiskt, Sveriges försvar som har en "internationell inriktning" har hittills inte haft fler soldater ute i världen än Finland och Danmark med hälften av invånarna.

Jo, det har ju gått bra att hyra in ex-sovjetiskt skrot till (som vanligt) lägsta möjliga pris... än så länge iallafall: Undermåliga flygplan för fredsstyrka. Bara lite trist att det antagligen kommer att krävas en flygkrasch med några dussin döda svenskar innan det händer nåt...

Sådant kan alltid fintrimmas genom att man slutar vara så snåla.

[CG]

Antagligen kostar det dock miljardbelopp att utöka utlandsengagemanget, och det kanske är det som får Odenberg att tveka med att slänga upp miljarderna för C-17 direkt? Att Sverige utökar sitt engagemang utomlands till två bataljoner är bara logiskt, Sveriges försvar som har en "internationell inriktning" har hittills inte haft fler soldater ute i världen än Finland och Danmark med hälften av invånarna.

Ja det kostar naturligtvis pengar att öka verksamheten, men i en annan storleksklass än den stora engångsavgiften för att köpa ett par plan. Kan man verkligen väga de två satsningarna mot varandra direkt, en engångssumma på 4 miljarder mot vad som blir över 1,3 miljarder årligen från 2009? Sedan lär det alltid vara ett "jobbigt beslut" att ta...

Sedan det här tjafset om ett "insatsförsvar", hittills har det ju bara varit ordbajs. När man (om man någonsin...) menar allvar med devisen kommer att synas på att värnplikten ryker.

Sådant kan alltid fintrimmas genom att man slutar vara så snåla.

Det kan ibland vara svårt och/eller problematiskt att hyra in militära plan.

[Sarvi]

Huh... Är det en kvalificerad gissning att misstänka förhandlingar om att snika in sig i NATO's gemensamma C-17-pool? Det LoI som NATO-länderna ifråga har undertecknat specar ju 3-4 plan - med Sverige som ännu en nation kanske man landar på det högre antalet?

Det var en kvalificerad gissning!

Sverige vill vara med i ett internationellt projekt för att få tillgång till nya militära transportplan. Det handlar om de jättelika C 17. Regeringen gav på torsdagen försvaret i uppdrag att förhandla med de andra länderna och med Nato för Sveriges räkning.
http://www.sr.se/Ekot/artikel.asp?artikel=977299

Var kan jag kassera in min Und-lönecheck?