Bästa prickskyttegeväret under 2:a världskriget

Herman Hedning · Inlägg av **Herman Hedning** » 26 augusti 2005, 20:02

Mitt val skulle också bli Mauser m/41, ett vapen som jag tror funka ganska bra även i dag.

Herman Hedning

Mako · Inlägg av **Mako** » 26 augusti 2005, 20:57

Adde M skrev:Håller med map358, Makos resonemang låter lite skumt.

Det jag egentligen menade var att det kanske kunde vara bra med lite fler kulor om något oförutsett händer, och att ett gevär med marginellt sämre skjutegenskaper (har någon förresten data på om den verkligen är sämre prestandamässigt än t.ex. Kar98k, och i så fall hur mycket sämre) då kanske skulle funka.

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 26 augusti 2005, 22:16

När det gäller prickskyttegevär så är det min tro att det bästa geväret är det som har det bästa siktet och fästet.
Information om detta är synnerligen svårt att få tag på och det är även svårt
att mäta dylik prestanda, men att det bästa prickskyttegeväret torde vara baserat
på Mausermekanism, såsom K98k, G m/41B, M1903A4,
Lee-Enfield-mekanism d.v.s. SMLE No.4 Mk.1(T),
eller på den schweiziska K31:an
ter sig som ganska rimligt.

Ballistiskt så borde G m/41B vara det bästa vapnet, precisionen var mig veterligen oklanderlig
och optiken ska ha varit tysk, vilket borde innebära världsledande kvalitet.
Så jag sätter mina slantar på G m/41B.

Men det är klart, SMLE No.4 Mk.1(T) var ju faktiskt en produkt av Holland & Holland,
så jag får väl ha den som en liten bubblare.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 27 augusti 2005, 16:26

Instämmer med min moderatorkollega:
Gevär m/41 får min röst.

varjag · Inlägg av **varjag** » 29 augusti 2005, 01:53

Mako skrev:
map358 skrev:
Mako skrev:Fast man kan ju aldrig veta om det dyker upp ett gäng fiender när man håller på med sitt smygande. Då kan det vara bra lite extra kulor i bössan.
Vist - men då är det bättre att ha en pistol och en handgranat i fickan än att ge avkall på huvudbeväpningens prestanda.
Jo, men i fallet med Lee-Enfild så ska ju prestandan vara sämre mest i terin och att det i praktiken inte har någon betydelse.

Så sent som för 30 år sedan skjöts tävlingsskytte med Lee-Enfields här. Jag blev förvånad över att det längsta avståndet var 1000 yards = 915 meter, samt att dom träffade......så någe fel på gevären var det sannerligen inte. Det var f.ö. utan kikarsikten - men diopter vad jag minns...Varjag

Morgan · Inlägg av **Morgan** » 28 september 2005, 12:16

G43 var enligt vad jag läst inte lika lätthanterligt som K98 Mauser var, även om fördelen självklart var att man vid behov kunde skicka iväg flera skott efter varandra utan att behöva göra mantelrörelse. Om man dessutom ska dra en jämförelse mellan amerikanska M1 och G43 så sägs det att den amerikanska halvautomatiska motsvarigheten helt enkelt var bättre. Men K98 Mauser hade enligt vad jag hörde bättre precision än både G43 och M1. Dessutom hade de tyska vapnen en fördel som skulle vara bra om man nu var prickskytt: De tyska patronerna innehåll en krutblandning som lämnade mindre synlig mynningsrök än de allierade patronerna. Det vill säga, det blir mycket svårare att upptäcka en prickskytt med hjälp av krutspår framför t ex en buske.

Morgan

Leprazy · Inlägg av **Leprazy** » 3 oktober 2005, 07:57

Ett halvautomatiskt gevär är väl vad jag vet inte det bästa valet, mycket pga av att en vis energi tas från kulan till att mata ut den tomma patronen.

Angren · Inlägg av **Angren** » 3 oktober 2005, 08:14

Jadu..Jag skulle nog vällja Lee-Enfield eller K98an.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 3 oktober 2005, 18:52

Leprazy skrev:Ett halvautomatiskt gevär är väl vad jag vet inte det bästa valet, mycket pga av att en vis energi tas från kulan till att mata ut den tomma patronen.

Men du slipper att släppa siktet för att ladda om. Det är iaf det jag tycker är jobbigast med vanliga gevär. Tar evigheter att hitta rätt igen...

Angren · Inlägg av **Angren** » 3 oktober 2005, 18:57

jo det är klart men den går ju inte alls lika hårt och inte lika bra träffsäkerhet!

Backis · Inlägg av **Backis** » 3 oktober 2005, 20:15

Leprazy skrev:Ett halvautomatiskt gevär är väl vad jag vet inte det bästa valet, mycket pga av att en vis energi tas från kulan till att mata ut den tomma patronen.

En mycket, mycket liten del går till mekanismens funktion, så liten så den är totaöt oviktig i sammanhanget.

Största problemet med automatladdare är delvis en något sämre precision, men också tendensen att kasta ut hylsan vilket ökar chansen att upptäckas.

Som prickskytt är förmågan att avfyra snabba uppföljningsskott klart underordnad precisionen, i min åsokt är en kraftigt ökad praktisk eldhastighet inte värd ens en liten förlist av precision, du vill egentligen inte avfyra vapnet mer än en gång från samma position då du kraftigt ökar chansen att själv lokaliseras och bekämpas.

Backis · Inlägg av **Backis** » 3 oktober 2005, 20:18

Belisarius skrev: Men du slipper att släppa siktet för att ladda om. Det är iaf det jag tycker är jobbigast med vanliga gevär. Tar evigheter att hitta rätt igen...

Mnja, helpulverbössor i allmänhet kräver nog att du siktar om riktigt noggrant om du avser prickskytte iallafall. Slängskott duger liksom inte på 4-500+ meter.

7.62x54/.30-06 och 8mm Mauser skapar rätt ordentlig rekyl, så siktbilden förändras rätt rejält iallafall.

Belisarius · Inlägg av **Belisarius** » 3 oktober 2005, 22:21

Backis skrev:
Belisarius skrev: Men du slipper att släppa siktet för att ladda om. Det är iaf det jag tycker är jobbigast med vanliga gevär. Tar evigheter att hitta rätt igen...
Mnja, helpulverbössor i allmänhet kräver nog att du siktar om riktigt noggrant om du avser prickskytte iallafall. Slängskott duger liksom inte på 4-500+ meter.

7.62x54/.30-06 och 8mm Mauser skapar rätt ordentlig rekyl, så siktbilden förändras rätt rejält iallafall.

Det är klart, men personligen så är böket att man vid omladdning måste släppa "greppet" för att sedan fatta det igen, hitta "balansen" PLUS siktbilden. Halvautomat eliminerar 2/3 av problemen. Säkert nåt som kan avhjälpas med mycket träning, men det har det inte blivit nåt av de senaste 10 åren.

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 4 oktober 2005, 10:16

Äh, de flesta gevär var redan under VK2 träffsäkrare än vad skytten var. Dvs det är skyttens förmåga och träning det hänger på, inte vapnets inneboende precision i sig. Däremot kan saker som sikte, hanterbarhet, kolvutformning etc och tillförlitlighet vara viktiga för skyttens förmåga att utnyttja vapnets kapacitet.

Följer viljelöst med moderatorflockens stalltips på g m/41b...

Backis · Inlägg av **Backis** » 4 oktober 2005, 10:29

Sarvi skrev:Äh, de flesta gevär var redan under VK2 träffsäkrare än vad skytten var. Dvs det är skyttens förmåga och träning det hänger på, inte vapnets inneboende precision i sig. Däremot kan saker som sikte, hanterbarhet, kolvutformning etc och tillförlitlighet vara viktiga för skyttens förmåga att utnyttja vapnets kapacitet.

Följer viljelöst med moderatorflockens stalltips på g m/41b...

Gällande skyttesoldater generellt ja, gällande specialister som prickskyttar generellt nej.

"Apples and oranges" som Jänkianerna säger.