Hans skrev:Daniel,
Jag visste att det skulle bli räfst och rättarting från dig
En fråga, inte hade de tidiga eldHANDvapnen högre genomslag än ett t.ex. armborst? Eller?
MVH
Hans
f'låt 
Läderkanons-myten är en av de där sakerna som får mig att fastna i föreläsningsläge....Det beror på, dels exakt hur tidigt det är, dels på avståndet. Om vi tar "effektiv" räckvidd så hade eldhandvapnen en för tiden förfärande genomslagskraft som överträffade armborstets (jag talar nu om tidigt 1400-tal) skillnade var att armborstet hade en mycket längre "effektiv" räckvidd.
De tidiga eldhandvapnen var först och främst defensiva, de var i det närmast värdelösa som offensiva vapen. En orsak till att hussiterna gjorde så effektivt bruk av dem var att de ställde upp sina vagnborga och sedan så anföll fienden dem. Dvs de kunde använda sina krutvapen på bästa möjliga avstånd.
Jag såg en demostration hos en reenactment grupp i Tjeckien för några år sedan, med en enkel sk pistala dvs ett ca 30cm långt eldrör fäst på en stav så sköt man rakt igenom ett harnesks fram och bakplåt, vadderigen under och den hela (redan synnerligen döda och slaktade) grisen. Få armborst ger ett sådant genomslag även om de tunga armborsten emd ca 1500 punds dragvikt från slutet av 1400-talet nog skulle ha en liknande verkan på det korta (ca 10 m) avståndet.
Tilläggas bör dock att de använde modernt svartkrut så har en betydlgit jämnare och bättre prestanda.
Så armborstet är det bättre och mer flexibla vapnet fram till runt ca 1470-1500, sedan så kommer eldhandvapnen ikapp.
Mvh
Daniel
