Varför togs yrkesserganten bort i Sverige?

[jofredes]

Varför tog man bort yrkesserganten i Sverige, Sverige är väl i stort sett ensamt i Europa om att inte ha sådana, det är dessutom ett misstag av att dömma av jänkarnas erfarenheter se nedan.
http://www.strategypage.com/fyeo/howtom ... get=htlead

[Backis]

...Varför tog man bort yrkesserganten i Sverige...

Ren dumhet?

Kanske var det svårt att rekrytera eller erbjuda vettig lön?

Officerer är chefer, ledarskap ges av skickliga underbefäl. Varje arme behöver skickliga underbefäl.

[QM]

Sergeanter var underofficerare enligt gamla befälsordningen.

[Henriko]

Finns väl något som liknar det i dagens BFA? Bör väl dock inte jämföras med riktiga underbefäl. Sedan så är man väl som nybliven fänrik mer eller mindre ett underbefäl i praktiken det första året/åren.

Henrik

[ipren]

Ett underbefäl eller underofficer är en specialist ut i fingerspetsarna.
Kan man knappast kalla en fänrik som precis lämnat YOP

[Henriko]

Ipren: Du har helt rätt. Jag tänkte dock mer på arbetsuppgifter som att visitera vapen, drilla vapenrörelser, fysisk träning m.m.

Henrik

[Mr Firpo]

OK, en hel del spekulationer än så länge. Men är det någon som känner till den officiella motiveringen till att ta bort graden???

[Zenior]

OK, en hel del spekulationer än så länge. Men är det någon som känner till den officiella motiveringen till att ta bort graden???

Det genomfördes en befälsreform tidigt 70-tal som innebar att begreppet underofficer resp underbefäl togs bort. troligen hade detta med socilademokratisk jämlikhetstankar att göra -- alla var officerarere - begrepper under- togs bort!

Högsta graden utan urval var tidigare kapten - medan den f n är major! Före 70-talet blev ingen major utan att ha blivit urvalsbefordrad!

//sven

[Gutekrigaren]

Hej!

År 1982 skedde reformen. Alla underofficerare blev i praktiken löjtnanter även om det faktiskt fins några sergeanter från tiden kvar vad jag vet. Hade en medelålders på Gotland som fortfarande var sergeant. Fanjunkare försvann väl också förresten, förutom för en del sjuksköterskor?

I praktiken gör ändringen inte särskilt mycket, "gammellöjtnanterna" utför samma arbetsuppgifter som tidigare, dvs motorutbildning, exercis, vapentjänst, befattningsubildningar etc. Skillnaden är högre grad och lön, så jag förstår inte vad problemet är med reformen.

Mvh Petter

[jofredes]

I praktiken gör ändringen inte särskilt mycket, "gammellöjtnanterna" utför samma arbetsuppgifter som tidigare, dvs motorutbildning, exercis, vapentjänst, befattningsubildningar etc. Skillnaden är högre grad och lön, så jag förstår inte vad problemet är med reformen.

Problemet är just det du nämde, de kostar mer och samtidigt som de gör samma sak, de nyrekryteras inte längre vilket leder till att deras kunskap går i graven med dem. Dagens militära operationer kräver initiativ på låg nivå, vilket försvåras när kunniga serganter blir löjtnanter.

Jag har en annan fråga angående korpralerna, när jag gjorde lumpen var korpral bara nått man man var under utbildningen, gb:arna blev ju furirer och kb:arna blev ju fänrikar, försvann korpralerna i grigsbefattning med denna reform?

[Albert]

Hej!

I praktiken gör ändringen inte särskilt mycket, "gammellöjtnanterna" utför samma arbetsuppgifter som tidigare, dvs motorutbildning, exercis, vapentjänst, befattningsubildningar etc. Skillnaden är högre grad och lön, så jag förstår inte vad problemet är med reformen.

Mvh Petter

Problemet är att underofficerskåren är en armes ryggrad. Det är grabbar (eller tjejer) som har en gedigen kunskap både ur utbildnings- och användandesynpunkt.
Jag tjänstgör för tillfället ihop med en portugisisk sergeant major (fanjunkare) och honom slår man fan inte på fingrarna.

Officerskåren skall främst vara ordergivande, underofficerskåren är de verkställande. Att tro att en arme klarar sig på underbefäl som fått ett par månaders "ledarskapsutbildning" är trams.
Ledarskap tar bra mycket längre tid att lära sig än så. De underlydande förtjänar ledare som både vet vad de gör och som de facto kan hantera materielen.

Det betyder å andra sidan inte per automatik att alla svenska vpl-befäl är värdelösa.

[Gutekrigaren]

Hej!

Jofredes:

Problemet är just det du nämde, de kostar mer och samtidigt som de gör samma sak, de nyrekryteras inte längre vilket leder till att deras kunskap går i graven med dem.

Att de kostar mer gör inte så mycket, eftersom underofficerslönerna före 1982 låg på en pissigt låg nivå. Det jag ville ha fram var att den praktiska skillnaden ännu inte finns, eftersom skillnaden i grad ger en löneskillnad och inte en skillnad i uppgifter vare sig i utbildning eller uppgifter. Däremopt är ju den obefintliga nyrekryteringen precis som du säger något som gör att detta förhållande kommer att ändras.

Dagens militära operationer kräver initiativ på låg nivå, vilket försvåras när kunniga serganter blir löjtnanter.

Så har det väl alltid varit?

Jag har en annan fråga angående korpralerna, när jag gjorde lumpen var korpral bara nått man man var under utbildningen, gb:arna blev ju furirer och kb:arna blev ju fänrikar, försvann korpralerna i grigsbefattning med denna reform?

Det skulle man väl kunna säga då... Men troligen är det många meniga befattningar som ganska kvickt skulle bli korpralsvärdiga efter ett krigsutbrott.

Albert skrev:

Problemet är att underofficerskåren är en armes ryggrad. Det är grabbar (eller tjejer) som har en gedigen kunskap både ur utbildnings- och användandesynpunkt.

Som jag sagt tidigare gör det ännu ingenting att underofficerarna kallas löjtnanter, de lär ut samma saker ändå och är fortfarande arméns ryggrad. Problemet blir senare när nyrekryteringen inte finns där och nyutexaminerade fänrikar tar hand om de uppgifterna istället.

Sen har jag svårt att se hur man i en värnpliktsarmé som Sveriges skulle kunna göra på annat sätt än man gör. Det skulle om inte annat betyda att alla värnpliktiga var meniga, något som säkert skulle gräma många här på sidan som är otrooligt stolta över sina streck och vinklar från lumpen!

Mvh Petter

[jofredes]

Sen har jag svårt att se hur man i en värnpliktsarmé som Sveriges skulle kunna göra på annat sätt än man gör. Det skulle om inte annat betyda att alla värnpliktiga var meniga, något som säkert skulle gräma många här på sidan som är otrooligt stolta över sina streck och vinklar från lumpen!

Som sagt de flesta övriga länder med värnpliktsarméer har kvar yrkesserganter, det betuder ju inte att man behöver ta bort gb:ar/furirer eller de som är pb:ar/serganter, jänkarna och britterna har ju flera grader av serganter vilka tilldelas efter åldersmeriter.

Så har det väl alltid varit?

Inte nödvändigtvis, om man tar en titt på historien och t.ex den preussiska armén under Fredrik den store eller den sovjetiska arméen. Industrisamhällets massarméer slogs under andra former än dagens.

[Gutekrigaren]

Hej!

Det var menat som ett skämt det där, jag vet att man använder graderna i andra länder!

Med att det "alltid" varit så menade jag att dugliga och initiativrika underbefäl inte är ett nytt behov. Men såklart har du rätt i att olika tider har olika metoder.

Mvh Petter

[Nubben]

Tänkte bara tilllägga att i Finland så är de enda i Reservens kompanier som är yrkesmilitärer kompanicheferna. Vice KC är reservist, alla plutonchefer är resrvister och samtliga gruppchefer är reservister. Vissa specialbefattningar kan förstås ännu vara yrkesmilitärer.