När det kommer till stridsvagnarna så köptes (ja, leasades då) de in efter en lång intern strid mellan infanteriet och pansar.
I början av 90-talet låg vapengrenarna i fejd med varandra. Pansarofficerare (med bland annat Ulf Henriksson i spetsen) hävdade att mekaniserade förband var den enda vägen att vandra.
Synsättet utmanades av infanteriofficerare som ville satsa på lätt infanteri, attack- och pansarvärnshelikotrar samt luftburna, lättrörliga förband (och krävde dessutom kroppsskydd, något pansar ansåg vara lyx!).
Omvärldssituationen var just där i början av 90-talet lite skakig och stora förändringar var att vänta.
Men pansaranhängarna forcerade fram beslutet att skaffa stridsvagnar och stridsfordon på bekostnad av infanteriet som i princip dog ut.
Resultatet: Idag har vi övergivit invasionsförsvaret och står där med rumpan bar tillsammans med en mängd (jävligt bra och dyra) stridsvagnar och (jävligt bra och dyra) stridsfordon. Problemet är bara att vi inte har användning av varken det ena eller det andra (med undantag av IA03 som aldrig kommer att kunna användas).
Istället satsar vi på, ja, luftburna, lättrörliga förband understödda av attack- och pansarvärnshelikoptrar.
Så kan det gå...
Luftburen bataljon och attackhelikoptrar
Attackhelikoptrarna finns inte idag. Men det är ju ingen hemlighet att vi har testet och funderat på attackhelikoptrar i syfte att understödja den luftburna bataljonen.
Testerna genomfördes ju redan i mitten av 90-talet.
Testerna genomfördes ju redan i mitten av 90-talet.
Senast redigerad av 1 Grum, redigerad totalt 31 gånger.
Om Sverige skulle köpa attackhelikoptrar... Tja, visst ville FM köpa in 24 (tror jag) AH-64. Frågan är då i o f s vad vi ska med dem till?
För 24 st är knappast tillräckligt för att kunna bygga upp något slags "lätt försvar". Kostnaderna för detta system är enormt höga, och användningen av attackhelikoptar i Sverige förmodligen ganska besvärlig.
Vad ska helikoptrarna göra?
Slå ut pansar? Det kan stridsvagnarna göra. Bekämpa en ev. invasion? Vi har ju faktiskt Gripen-systemet till det.
Används i internationella insatser? Ok, men varför ska vi köpa in ett sådant dyrt system för det? Är det inte bättre att länder som har lång erfarenhet av dessa system använder dem under internationella insatser, medan vi håller oss till att skicka markförband? USA, Storbritannien, Nederländerna har alla AH-64 or som används vid internationella insatser.
Varför ska vi vara med o leka i den divisionen?
Vore väl bättre att satsa pengar på utvekling av UACV:s, då...
För 24 st är knappast tillräckligt för att kunna bygga upp något slags "lätt försvar". Kostnaderna för detta system är enormt höga, och användningen av attackhelikoptar i Sverige förmodligen ganska besvärlig.
Vad ska helikoptrarna göra?
Slå ut pansar? Det kan stridsvagnarna göra. Bekämpa en ev. invasion? Vi har ju faktiskt Gripen-systemet till det.
Används i internationella insatser? Ok, men varför ska vi köpa in ett sådant dyrt system för det? Är det inte bättre att länder som har lång erfarenhet av dessa system använder dem under internationella insatser, medan vi håller oss till att skicka markförband? USA, Storbritannien, Nederländerna har alla AH-64 or som används vid internationella insatser.
Varför ska vi vara med o leka i den divisionen?
Vore väl bättre att satsa pengar på utvekling av UACV:s, då...
Det är väl 4-8 st som är aktuellt.....24 st skulle kosta minst 5-6 miljarder.tryggve skrev:Om Sverige skulle köpa attackhelikoptrar... Tja, visst ville FM köpa in 24 (tror jag) AH-64. Frågan är då i o f s vad vi ska med dem till?
För 24 st är knappast tillräckligt för att kunna bygga upp något slags "lätt försvar". Kostnaderna för detta system är enormt höga, och användningen av attackhelikoptar i Sverige förmodligen ganska besvärlig.
Vad ska helikoptrarna göra?
Slå ut pansar? Det kan stridsvagnarna göra. Bekämpa en ev. invasion? Vi har ju faktiskt Gripen-systemet till det.
Används i internationella insatser? Ok, men varför ska vi köpa in ett sådant dyrt system för det? Är det inte bättre att länder som har lång erfarenhet av dessa system använder dem under internationella insatser, medan vi håller oss till att skicka markförband? USA, Storbritannien, Nederländerna har alla AH-64 or som används vid internationella insatser.
Varför ska vi vara med o leka i den divisionen?
Vore väl bättre att satsa pengar på utvekling av UACV:s, då...
Ja, då finns det väl ännu mindre anledning att köpa dem...KA skrev:Det är väl 4-8 st som är aktuellt.....24 st skulle kosta minst 5-6 miljarder.
Då vorde det väl bättre att köpa in LGB och ARM till Gripen, så att den äntligen kan få lite tänder...
Samt äntligen få tummer ur o köpa in spaningskapseln...
Men det är inte alltid ett attackflygplan kan göra samma jobb som en attackhelikopter....för att under stödja LBB krävs A-helikoptrar.tryggve skrev:Ja, då finns det väl ännu mindre anledning att köpa dem...KA skrev:Det är väl 4-8 st som är aktuellt.....24 st skulle kosta minst 5-6 miljarder.
Då vorde det väl bättre att köpa in LGB och ARM till Gripen, så att den äntligen kan få lite tänder...
Samt äntligen få tummer ur o köpa in spaningskapseln...
Sant.KA skrev:Men det är inte alltid ett attackflygplan kan göra samma jobb som en attackhelikopter....för att under stödja LBB krävs A-helikoptrar.tryggve skrev:Ja, då finns det väl ännu mindre anledning att köpa dem...KA skrev:Det är väl 4-8 st som är aktuellt.....24 st skulle kosta minst 5-6 miljarder.
Då vorde det väl bättre att köpa in LGB och ARM till Gripen, så att den äntligen kan få lite tänder...
Samt äntligen få tummer ur o köpa in spaningskapseln...
Men hur stor nytta gör 8 helikoptrar? Med en begränsad budget så kan man inte heller ha allt. Finland har tex insett detta. De säger "eftersom vi inte räknar med att ha luftherraväldet i en ev. konflikt så är det inte försvarbart att köpa in attackhelikoptrar".
Åtminstone sa de så för några år sedan.
Så frågan är om det inte vore bättre att optimera Gripen lite...
8 st räcker till ett kompani med attackhelikoptrar - är rätt mycket för en luftburenbataljon i Sverige.tryggve skrev:Men då räcker inte 8 st....KA skrev:Har man inga attackhelikoptrar så har LBB inga tänder.....
USA har bataljoner med 24 AH-64A/D. De flesta divisioner har 2 bataljoner, förutom 101:a som har 6 bataljoner med Apache.
Jo, men med tanke på att AH-64 (om vi tar den som exempel) så är den väl ganska "underhållsintensiv", eller vad man ska säga. D v s det är väl tveksamt om alla är operativa samtidigt. Plus att bygga upp infrastruktur, underhåll och utbilda besättningar för ett ganska litet antal helikoptrar blir ganska dyrt...KA skrev:8 st räcker till ett kompani med attackhelikoptrar - är rätt mycket för en luftburenbataljon i Sverige.tryggve skrev:Men då räcker inte 8 st....KA skrev:Har man inga attackhelikoptrar så har LBB inga tänder.....
USA har bataljoner med 24 AH-64A/D. De flesta divisioner har 2 bataljoner, förutom 101:a som har 6 bataljoner med Apache.
Frågan är om inte t e x Tiger vore bättre för svenska förhållanden?
Vad sägs?
varför skulle sverige anskaffa en tung attack hkp som dessutom lever på sina sista år, gammal är den ju och även om man nu är nere på E-varianten så är det mest för att hålla liv i den ett par år till.
Kostnaden har ni redan varit inne på och det är nog den faktor som avgör ett eventuellt framtida hkp koncept och syftet med en stridshkp eller som vissa av er fortfarande hoppas på attackhkp må vara CAS där inte JAS kommer kunna erbjuda tillräckligt tror iaf jag.
FV kommer nog ha att göra ändå..
Kostnaden har ni redan varit inne på och det är nog den faktor som avgör ett eventuellt framtida hkp koncept och syftet med en stridshkp eller som vissa av er fortfarande hoppas på attackhkp må vara CAS där inte JAS kommer kunna erbjuda tillräckligt tror iaf jag.
FV kommer nog ha att göra ändå..