Hur mycket åtlyddes Kyros cylinder i det antika Persien?

[Calypze]

År 1879 så hittades Kyros cylinder, där han bland annat förbjuder slaveri och förklarar att religionsfrihet råder inom hans välde.

Hur levdes dessa påbud upp till i Persien? Åtlyddes de under hans livstid? Hur var det isf när efterföljarna levde? Hur var det med efterföljande dynastier, såsom partierna och sassaniderna? Brydde de sig om cylindern? Var den rentav bortglömd då?

[oilc]

Religionsfriheten blev definitivt respekterad. Religionsförföljelse är egentligen mest något kristendomen och islam har ägnat sig åt. Hedniska folk har sällan tvingat sin religion på folk. Det ingick flera riken med annan tro under Persien, och några religionsförföljelser har jag aldrig hört om. Slaveriet däremot vet jag inget om. Möjligen menade man med slaveriförbud endast att bara utlänningar skulle få tas som slavar. Men det är inte helt omöjligt att man mest hade fria arbetare.

[Dûrion Annûndil]

Religionsfriheten blev definitivt respekterad. Religionsförföljelse är egentligen mest något kristendomen och islam har ägnat sig åt. Hedniska folk har sällan tvingat sin religion på folk. Det ingick flera riken med annan tro under Persien, och några religionsförföljelser har jag aldrig hört om.

Man får snarare komma ihåg att Kyros gör en propaganda-poäng av att han inte likt så många andra tidigare erövrare i området kommer riva ner babyloniernas (och de andra folken i riket) gudastatyer, plundra templen, och ersätta dem med sina egna. Religionsförföljelse är inget specifikt för de abrahamitiska religionerna (förföljelser av judar och kristna beskrivs i bl.a. Bibeln).
Exempel finns i resten av världen.

[oilc]

Religionsfriheten blev definitivt respekterad. Religionsförföljelse är egentligen mest något kristendomen och islam har ägnat sig åt. Hedniska folk har sällan tvingat sin religion på folk. Det ingick flera riken med annan tro under Persien, och några religionsförföljelser har jag aldrig hört om.

Man får snarare komma ihåg att Kyros gör en propaganda-poäng av att han inte likt så många andra tidigare erövrare i området kommer riva ner babyloniernas (och de andra folken i riket) gudastatyer, plundra templen, och ersätta dem med sina egna. Religionsförföljelse är inget specifikt för de abrahamitiska religionerna (förföljelser av judar och kristna beskrivs i bl.a. Bibeln).
Exempel finns i resten av världen.

Det kan säkert stämma att Kyros gör en propaganda-sak av denna lag. Jag menade inte att de kristna aldrig blivit förföljda. Att de kristna förföljdes i romarriket vet nog alla; även judarna förföljdes av romarna (och i det fallet blev det värre efter att Rom blev kristet). Romarnas förföljelse riktade dock inte in sig på religionen som sådan utan på det faktum att de kristna inte ville ge en formell tillägnan till kejsarkulten, vilket ju mer var en politisk än en religiös sak. Hade dom kristna gått med på att erkänna kejsarkulten, skulle de ha fått utöva sin religion lika fritt som alla andra religioner inom romarriket, där det ju rådde religionsfrihet. Det finns fler exempel, som text i Japan, där kristna utsattes för en svår förföljelse under 1600-talet. Men jag tror nog att alla som har läst historia kan hålla med om, att om man jämför kristna och hedningar, så har kristna förföljt hedningar betydligt värre än tvärtom, och att de kristna har skapat fler hedniska trosmartyrer än tvärtom. Kristendomen har ju knappast varit positiv till religionsfrihet, medan däremot hedniska länder i majoriteten av fall har tillåtit det redan under forntiden. Självklart förekom det religionsförföljelser även i hedniska kulturer, men religionsfrihet har historiskt sett varit regel snarare än undantag inom hednakulturer, och de värsta religionsförföljelserna har utan tvekan utförts av kristendomen. Som ateist är sånt inte svårt att erkänna. Men det är ett typiskt samtalsämne som kan leda till gräl och bråk, och det är ju aldrig trevligt.

[Dûrion Annûndil]

Men jag tror nog att alla som har läst historia kan hålla med om, att om man jämför kristna och hedningar, så har kristna förföljt hedningar betydligt värre än tvärtom, och att de kristna har skapat fler hedniska trosmartyrer än tvärtom. Kristendomen har ju knappast varit positiv till religionsfrihet, medan däremot hedniska länder i majoriteten av fall har tillåtit det redan under forntiden. Självklart förekom det religionsförföljelser även i hedniska kulturer, men religionsfrihet har historiskt sett varit regel snarare än undantag inom hednakulturer, och de värsta religionsförföljelserna har utan tvekan utförts av kristendomen. Som ateist är sånt inte svårt att erkänna.

Som historiker, så vill jag nog hellre ha historisk bekräftelse på detta innan man drar dessa slutsatser. Hedniska religioner har haft 10-tusentals år på sig att skapa trosmartyrer innan Kristendomen etablerades för bara 1700 år sedan. Att stora imperier av politisk nödvändighet ibland är religionstoleranta är ju ingenting diskutabelt, men det gör inte majoriteten forntida kulturer religionstoleranta. Speciellt svårt blir det att dra den slutsatsen i brist på källor om den saken, men en och annan källa som visar hur erövrare som sagt störtar de besegrades gudar.

Mvh - Dan

[medundersåte]

Det som religionsvetenskapen talar om är att "polyteistiska" (eller snarare immanenta) religioner är översättningsbara då en gud är ett namn på ett fenomen. Det ska tydligen finnas en lista med gudar bevarad från Mesopotamien som även ger andra kulturers namn på en och samma gud. Men det finns många saker att bråka om vad gäller religion. Forskningen om heliga krig har på senare tid kommit att studera romarnas och germanernas krig ur ett religiöst perspektiv. Tanken att det främst är kristendom och islam som för krig och förföljer andra religiösa grupper är dock fortfarande stark.

[Terje]

Jag tror att det ligger mycket i att toleransen hos polyteistiska religioner är större än hos monoteistiska, dock finns även en ytterligare aspekt att beakta och det är kontroll och makt i ett "långsiktigt" perspektiv.
Om du bygger ett imperium gör du det oftast inte enbart för digsjälv utan även för dina efterkomande, då kan man tänka sig att det i många fall kan vara fördelaktigt att inte röra religion och religösa ledare i ditt nyinvaderade område då detta kan leda till oroligheter du kanske kan få problem att hantera och binda upp mer trupper än nödvändigt och generera kostnader och försvåra ytterligare expansion. I den andra vågskålen kan det vara tillfällen då du redan har såpass mycket oroligheter att lite till inte gör någon skilnad och eventuellt kanske dessa även provoceras fram av prästerskapet, då kan det vara en fördel att röja bort dom och innom några generationer eller så ha en lydig och med imperiet integrerad del som religöst känner sig hemmahörande hos dig och inte med någon grannstat eller dylikt.
Låter detta vettigt?

[Davian]

jag tror toleransen mot andra religioner etc ligger mycket i härskarens maktbas. Kan härskaren göra vad han/hon vill utan konsekvenser, då är toleransen lägre än om man behöver ta hänsyn.

[oilc]

jag tror toleransen mot andra religioner etc ligger mycket i härskarens maktbas. Kan härskaren göra vad han/hon vill utan konsekvenser, då är toleransen lägre än om man behöver ta hänsyn.

Sedan har det också att göra med vad religionen säger och uppmuntrar : polyteistiska religioner har ofta varit mer synkretistiska, och ansett att andra gudar bara är "det andra språkets namn på samma gudar", tex för kärleksgudinnan, som motsvarade: Ishtar = Astarte = Hathor = Venus = Afrodite = Freja i olika hedniska religioner. Okända gudar fick bekymmersfritt bli en del av gudasamlingen. Ser man på de olika antika medelhavsstaterna kan jag inte ge så många exempel på förföljelser, vare sig det var frågan om imperier eller inte. De grekiska kolonisterna, tex, levde i både små och stora stater utan att påtvingas andra gudar, och utan att tvinga sina egna på de omgivande folken. Även om dessa förstås började kalla sina gudar för de grekiska motsvarigheternas namn för att det blev modernt (ännu ett exempel på toleransen: de sågs inte som andra gudar, bara som andra namn).

Monoteistiska religioner har varit mycket mer fokuserade på att de har den enda rätta sanningen, den enda rätta guden, den enda guden som överhuvudtaget fanns, och polyteisternas flytande synkretism och blandningar var otänkbar för dem. Kristendomen har i princip konstant utövat förföljelse under sin korta historia, medan man får leta en del för att hitta hedniska motsvarigheter under alla årtusenden de har existerat. Men sedan är de ju förstås också så att "hedendomen" (en benämning som i sig är en påminnelse om intolerans) faktiskt består av en oändlig mängd olika religioner, där det fanns rejäl skillnad mellan aztekernas tro och hettiternas tro. Men äsch, jag hade ju tänkt att inte blanda mig i det här mer! Men det kan vara kul att prata ibland.