C14-metod på Jesus klädsel

[Camilla.dk]

Suk altså jeg har sagt at jeg ikke kan se denne talen i ring fører nogen vegne, vi er de eneste to der holder liv i tråden og vi gentager os selv igen og igen og igen. Jeg har forklaret i snart to hele siders poster hvorfor jeg mener de to "bevis" du fremdrager er for spinkle til at være konkluderende og du har henvist til de samme to som bevis for at de er bevis osv osv.
I øvrigt er det kun een historisk kilde, C-14 er ikke en historisk kilde men en moderne undersøgelse.

Indtil videre betragter jeg det stadig som inkonklusivt om der er tale om et oldtidstekstil eller et middelaldertekstil. Om ansigtet skulle være påført i middelalderen kan man stærkt tænke sig, men endeligt bevist er det altså ikke. Iøvrigt om et oldtidstekstil skulle have været Jesus' eller ej tror jeg ikke på at nogen arkæologisk eller historisk metode nogensinde skulle kunne påvise.

Jeg tror vi bare skal konkludere at vi ikke når en fælles konklusion og at det må være godt nok, jeg hopper af diskussionen her indtil der kommer nogle flere input eller nye resultater eller andre der kommenterer, for jeg har ikke rigtigt noget nyt at tilføje til mine forrige poster. Håber det er ok, men det begynder at blive en gentagelse af hvem som tror på at indicierne er konklusive og hvem som tror på de er for spinkle. Som du skriver har du allerede haft den diskussion flere gange. Vi kan vel nærmest konkludere at det sandsynligvis er derfor forskerne er så uenige om netop dette svøb, de kan heller ikke blive enige

[Dûrion Annûndil]

Jeg har forklaret i snart to hele siders poster hvorfor jeg mener de to "bevis" du fremdrager er for spinkle til at være konkluderende og du har henvist til de samme to som bevis for at de er bevis osv osv.

Nej, jag påpekar bara för dig att de är de enda konkreta bevis vi har. Alla andra försök att datera svepningen rör snarare indicier, likt typen "Den här tygtypen KAN varit från antiken, jag tycker bilden är för dåligt ritad, jag tycker bilden är för bra ritad, en konstnär borde inte känna till hur man korsfäster någon, den här svepningen på ett annat konstverk måste ju visa Turinsvepningen..."

I øvrigt er det kun een historisk kilde, C-14 er ikke en historisk kilde men en moderne undersøgelse.

Ok, det är en dateringsmetod som används inom Arkeologi och Historia.

Iøvrigt om et oldtidstekstil skulle have været Jesus' eller ej tror jeg ikke på at nogen arkæologisk eller historisk metode nogensinde skulle kunne påvise.

Troligen inte nej, men man kan åtminstone datera bilden.

Mvh -Dan

[Krappfiskarn]

Radiokoldatering är inte osäker i sig, men den är inte perfekt (skulle den varit det hade det varit filosofiskt eller religiöst). Det finns flera faktorer man måste ha i åtanke, t.ex. vad man daterar, konfidensintervaller, kontamineringsrisk etc.

Om vi tar ett välkänt exempel som kraniet av en häst hittat i ukrainska utgrävningsplatsen Dereivka, som först daterades till 4000-talet fvt, och som användes av kurganister som bevis för att domesticeringen av hästen hade skett så långt bak i tiden. Vid en nyare analys hade det visat sig att kraniet egentligen var från östeuropeisk järnålder om jag minns rätt, och att kraniet blivit utsatt för en kontaminering av dålig hantering.

Nu är jag inte påläst om Turinsvepningen, men det kan handla om kontaminering, speciellt om man inte gjort säkerhetskontroll (vilket tyvärr alltför sällan görs).

[Dûrion Annûndil]

Nu är jag inte påläst om Turinsvepningen, men det kan handla om kontaminering, speciellt om man inte gjort säkerhetskontroll (vilket tyvärr alltför sällan görs).

Man tog tre olika prov, som undersöktes på tre olika platser, med blindtest.
Under 20 års tid har dessutom mängder av olika sätt som proven skulle kunnat kontaminerats på funderats ut och avfärdats, det senaste länkades tidigare i tråden (den från Oxford).

Mvh -Dan

[anonymore]

För det första: det finns inget år 0. Det finns bara Anno Domini 1 (Herrens år 1) som betecknar Jesus födelse- alternativt tillblivelseår. Detta är alltså definitivt _inte_ året då han dött.
Före A.D. 1 finns det B.C. 1 som är året innan Jesus tillkomst. Anledningen är att bergreppet 0 fanns inte i Mediterran-länderna än vid tiden det kristna tideräkningen etablerades.
Goggla på Jesus "A.D." så får du flera entydiga träff. Annars http://www.faktoider.nu/ad0.html - God Fortsättning, Hexmaster - ger en kort sammanfattning av att det handlar om att kända, gamla hedniska astrologiska högtider kopplats till kristendomens ritualer.

Det s.k. pollen-bevis är inte värt ett öre: de växter som härstammar från Palestina har importerats till Europa redan under de första korstågen (med en massa dödliga sjukdomar, kryddor mm. också.
Om färgämnet på tyget är från blod eller järnoxid/sulfat-haltig pigment fick inte undersökas av andra är redan religöst övertygade forskare som "närmade ämnet med behörig aksamhet" - och deras opartiskhet är jag minnst sagt tveksam till.
Eftersom C14 analysen gav "fel" tidsperiod så ytterligare undersökningar har stoppats för gott. - Gissa varför?
Förspråkare av "naturligt avtryck" talar inte så gärna om att om händerna var verkligen så långa som enl. avbildningen skulle varit då var personen mera en chimpans är en månniska

En märklig bisak: enl. kyrkan är det "i undrens natur" att det kan finnas flera hand av Johannes Döparen, spikar från korset mm. för mirakel kan multiplicera sig. Dessvärre kan jag inte hänvisa med referenser till det jag läst om det för ca 20 år sedan Kyrkans resonemang var att i Biblen står att Jesus kunde multiplicera fisk. Nog om "bevisning".

Till sist: tyget visas upp varje år (under en f.d. hednisk astrologisk helg) varje år - men närmare undersökningar har stoppats, liksom andra liknande "mirakel". Underligt att tyget tål att visas i solsken, men pyttesmå prover till analys är förbjudna.