Astrologi är något som många forntida folk har befattat sig med.
Mayaindianerna har en kalender som sträcker sig tillbaka till den 13 augusti 3114 f Kr.
Deras stora cykel slutar den 22 december 2012 då de förutspår att stora oväder och vulkanutbrott kommer att inträffa. Med tanke på att ovädrena Katarina och Rita har härjat friskt så är det inte omöjligt att det kanske kommer en orkan med styrka 5 det året
Det intressanta med astrologin är att så många olika folk från olika delar av världen oberoende av varandra har sysselsatt sig med ämnet.
Astrologi & Ramses II
Det här tecknet Ormbäraren har jag aldrig stött på i astrologins värld så det vore intressant att få reda på var du har fått det ifrån. I västerländs klassisk astrologi finns det tecknet inte med. Beträffande kinesisk astrologi så har de ett tecken per år. Tex Apans år eller Drakens.
Stjärntyderi konsten var under antik tid en mycket betydelsefull "vetenskap"som gav uttydarna hög status. Men yrket hade sina risker då kungar och furstar som hade blivit felspådda kunde bli något lea och tog den av daga som hade fel. Även andra spåmän kunde det gå riktigt illa för. Historiens fader Herodotos har en del underbara historier om detta.
Stjärntyderi konsten var under antik tid en mycket betydelsefull "vetenskap"som gav uttydarna hög status. Men yrket hade sina risker då kungar och furstar som hade blivit felspådda kunde bli något lea och tog den av daga som hade fel. Även andra spåmän kunde det gå riktigt illa för. Historiens fader Herodotos har en del underbara historier om detta.
Enl. Wikipedia tillbringar solen tiden 30 november - 18 december ungefär i denna stjärnbild. Så det räcker att titta på stjärnhimlen. Varför det inte kommit med i zodiaken är en annan fråga, månne det heliga tolvtalet spökar?Njord skrev:Det här tecknet Ormbäraren har jag aldrig stött på i astrologins värld så det vore intressant att få reda på var du har fått det ifrån.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Zodiaken
Ja Hexmaster
Det är allså ett modernt påfund. Inte undra på att man inte stöter på stjärntecknet i klassisk literatur. Jorden har ju haft den oförskämda egenheten att röra på sig så att stjärnbilderna inte vill ligga still under flera tusentals år. Indierna är mer uppdaterade än västerlandet i sin astrologiska världsbild det kallas för siderisk astrologi och tar hänsyn till stjärnhimmelens verkliga utseende men jag tror inte att de använder sig av stjärnbilden Ormbäraren som verkar vara ett påfund av astronomer. Som du vet så gillar inte astronomer astrologer eftersom de tycker att hela den astrologiska teorin är orimlig.
Under Ramses II tid så var det emellertid inte uppdelat på det sättet.
Det är allså ett modernt påfund. Inte undra på att man inte stöter på stjärntecknet i klassisk literatur. Jorden har ju haft den oförskämda egenheten att röra på sig så att stjärnbilderna inte vill ligga still under flera tusentals år. Indierna är mer uppdaterade än västerlandet i sin astrologiska världsbild det kallas för siderisk astrologi och tar hänsyn till stjärnhimmelens verkliga utseende men jag tror inte att de använder sig av stjärnbilden Ormbäraren som verkar vara ett påfund av astronomer. Som du vet så gillar inte astronomer astrologer eftersom de tycker att hela den astrologiska teorin är orimlig.
Under Ramses II tid så var det emellertid inte uppdelat på det sättet.
Ett vad???Njord skrev:stjärnbilden Ormbäraren som verkar vara ett påfund av astronomer
Det finns ett antal konstellationer på södra stjärnhimlen som fått namn i relativt modern tid, men Ophiuchus har hängt med sedan åtminstone Ptolemaios. Enligt en modern (astrologisk) myt var det 1930 som stjärnbilderna fick dagens gränser, men som astronomer räknat ut så korsade solen Ormbäraren även på Ptolemaios tid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ophiuchus
jag har sett den omnämnas på flera ställen, men om det är ett nypåfund eller gammal vetskap vet jag inte... den omnämns tidigt, men om den då var en del av ekliptikan törs jag inte säga.
de tolv "vanliga" tecknen är ju i princip en månad långa, medan med det trettonde så kläms ju skorpionen ihop rätt drastiskt till att omfatta bara några dagar.
de tolv "vanliga" tecknen är ju i princip en månad långa, medan med det trettonde så kläms ju skorpionen ihop rätt drastiskt till att omfatta bara några dagar.
På vilket sätt skulle en stjärnbild vara ett nytt påfund??Leikin skrev:jag har sett den omnämnas på flera ställen, men om det är ett nypåfund eller gammal vetskap vet jag inte... den omnämns tidigt, men om den då var en del av ekliptikan törs jag inte säga
"En del av ekliptikan", vad menar du? Ekliptikan är en linje som skär summa tretton stjärnbilder, vilket den som sagt gjorde även för 2000 år sedan.
Begriper inte hur du resonerar. Den astrologiska zodiaken har inte mycket med den faktiska att göra; den förra har åtminstone varit en förhandlingsfråga, inte den senare.Leikin skrev:de tolv "vanliga" tecknen är ju i princip en månad långa, medan med det trettonde så kläms ju skorpionen ihop rätt drastiskt till att omfatta bara några dagar.
Hexmaster
Nu var väl ändå frågan om Ormbäraren har används i astrologiska samanhang genom årtusendena om den någonsin har ingått i ekliptikan. Jag har inte stött på den i historiskt astrologiskt material. Sedan att det faktiskt förhåller sig på ett annat sätt är en annan fråga.
Tydligen såg man inte Ormbäraren som ett stjärntecken då man tydligen ansåg att den saknade astrologisk relevans.
Kom nu ihåg att detta var en tid som låg långt före upplysnings tiden.
Nu var väl ändå frågan om Ormbäraren har används i astrologiska samanhang genom årtusendena om den någonsin har ingått i ekliptikan. Jag har inte stött på den i historiskt astrologiskt material. Sedan att det faktiskt förhåller sig på ett annat sätt är en annan fråga.
Tydligen såg man inte Ormbäraren som ett stjärntecken då man tydligen ansåg att den saknade astrologisk relevans.
Kom nu ihåg att detta var en tid som låg långt före upplysnings tiden.
Jag vill inte förfalla till hårklyverier, men om du intresserar dig för astrologi så måtte du väl känna till de grundläggande begreppen.
(Läser "zodiaken" ist.f. "ekliptikan") Nej, så verkar inte vara fallet. Anledningen till att jag alls engagerar mig i detta var att du ansåg stjärnbilden vara "ett modernt påfund", som vore det något astronomer hittat på för att jäklas med astrologin. Sådant förtjänar att bemötas. Vad detta har med upplysningstiden att göra förstår jag inte.Njord skrev:Nu var väl ändå frågan om Ormbäraren har används i astrologiska samanhang genom årtusendena om den någonsin har ingått i ekliptikan.
med ett "nytt påfund" menade jag om det kanske var en stjärnbild som inte blivit upptäckt förrän långt senare. Astronomi är inte min starka sida så sånt har jag ingen koll på. Därmed har jag heller ingen aning om denna stjärnbild alltid har ingått i ekliptikan, eftersonm jag inte har en aning om hur stjärnor rör sig.Hexmaster skrev:På vilket sätt skulle en stjärnbild vara ett nytt påfund??Leikin skrev:jag har sett den omnämnas på flera ställen, men om det är ett nypåfund eller gammal vetskap vet jag inte... den omnämns tidigt, men om den då var en del av ekliptikan törs jag inte säga
"En del av ekliptikan", vad menar du? Ekliptikan är en linje som skär summa tretton stjärnbilder, vilket den som sagt gjorde även för 2000 år sedan..
Jag pratar om den astrologiska. Det jag menar är, varför blev det trettonde tecknet utelämnat, när det som du säger alltid har varit en del utav den faktiska ekliptikan. Om det hade nåt att göra med att alla tecken inte skulle ha lika långt "inflytande" som de ju i princip har nu när de bara är tolv (i den astrologiska zodiaken), om det finns en tanke bakom det hela, eller om det bara är en miss, att dåtidens astrologer helt enkelt inte såg ormbäraren i det sammanhanget.Hexmaster skrev:Begriper inte hur du resonerar. Den astrologiska zodiaken har inte mycket med den faktiska att göra; den förra har åtminstone varit en förhandlingsfråga, inte den senare.Leikin skrev:de tolv "vanliga" tecknen är ju i princip en månad långa, medan med det trettonde så kläms ju skorpionen ihop rätt drastiskt till att omfatta bara några dagar.
Den fanns - som sagt - med i Ptolemaios lista för 2000 år sedan. Man var nog så duktiga på observationer även på den tiden, oavsett syftet; det finns inte en chans att de skulle "missa" ett helt stjärntecken. Att zodiaken utgörs av tolv stjärntecken och inte tretton vet jag heller inte, men jag misstänker att det har med tolv-talet att göra. Tolv är ju "bättre" än tretton, i flera religioner & kulturer.
Ja77: Ekliptikan har förskjutits i "längdriktningen", så att ex.vis vårdagjämningen inte alls sammanfaller med solens inträde i Väduren, men dess "horisontella" förskjutning är betydligt mindre. Vidare så har aldrig indelningen i tolv lika stora s.k. hus haft någon motsvarighet på stjärnhimlen.
Ja77: Ekliptikan har förskjutits i "längdriktningen", så att ex.vis vårdagjämningen inte alls sammanfaller med solens inträde i Väduren, men dess "horisontella" förskjutning är betydligt mindre. Vidare så har aldrig indelningen i tolv lika stora s.k. hus haft någon motsvarighet på stjärnhimlen.