Hur stort var Turan?

[sibiriska tigern]

Hur stort var Turanriket (Tyranniriket) tillika Persiens ärkerival, egentligen? Undrar var oxus (gränsen mellan Turan och Persien) fanns?

Finns det någon som jämfört detta med det historiska Germanien?

[Dûrion Annûndil]

Hur stort var Turanriket (Tyranniriket) tillika Persiens ärkerival, egentligen? Undrar var oxus (gränsen mellan Turan och Persien) fanns?

Turanriket har ingen historisk motsvarighet. Norr om floden Oxus och Jaxartes bodde de klassiska ryttarfolken - Chorasmier, Massageter, Skyther. Något Turan/Tyranni nämns inte i antika källor, utan man kan läsa om benämningens historia på Wikipedia:

In geography, Turan refers the bulk of the Eurasian landmass.
In Etruscan mythology, Turan was the goddess of love and vitality and patroness of Vulci.
In "Conan the Barbarian" comic books, 'Turan (Conan the Barbarian) is a large middle-eastern empire.
Turan (tank) was a Hungarian tank of the WWII
The mathematican Paul Turán most often remembered for his contributions to graph theory.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turan_%28disambiguation%29

In Geography, Turan refers the bulk of the Eurasian landmass including the Russian steppes, Central Asian Turkestan, Mongolia, the Caucasus and other regions where historical Hunnish, Avar, Turkic and Mongol powers held sway, such as Iran and Anatolia. This name was established in the Persian-Turkish literary tradition by Shahnameh, designating the Turkic hordes north of Iran, used in a sense contradictive from the latter. However, the constructed historical name was revived by European (German, Hungarian and Slovak) ethnologists, linguists and Romantics to designate the vast Eurasian area belonging to populations speaking Uralic or Altaic languages. This area is often broadened into including Korea and Japan, whose languages are thought to share fundamental common featuers with Ural-Altaic languages. An idyllic image of the historical nomad Eurasian hordes and Shamanist/Tengri worship have been, and still are, exploited by ultra-right elements from Hungary to Turkey to Japan to galvanize a "Pan-Turanic" sentiment, to a rather mediocre effect. Sometimes Pan-Turanism is used synonymously with the more popular Pan-Turkist movements, which in many ways exemplifies the symbolisms and dynamics of the Pan-Turanist culture.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turan

Jag har själv aldrig stött på benämningen inom varken Antikens kultur och samhällsliv- eller Centralasienkunskap-kurser.
Av Internet att döma så handlar det mer om högernationalistiska grupper som saluför idén för tillfället, bla i Ungern (söker man på "turan" på Google så hittar man sådant), och en hel del historieförfalskning är ju inblandat. "Turan-folk" har blivit ungefär vad "Arier" var för nazisterna.

Mvh -Dan

*Edit: Floden Oxus = Amu-Darja, numera gränsflod mellan Uzbekistan och Turkmenistan.

[sibiriska tigern]

Ja, tyvärr förknippas det med nationalromantik, turkisk nationalism, tillika satanism, kommunism och kapitalism har jag sett. Till råga på allt har jag läst att man förknippar en figur i persiska legender, härrörande från en plats på jorden med vinter 10 månader året om (ofta tolkad som Nordpolen), med självaste Adam i bibeln och de folk som gjorde att vi lämnade paradiset. Det finns få källor från regionen och de flesta härrör från deras motståndare Greker och Perser, men tydligen inte Romarriket. Å andra sidan kan man fråga sig om "Conan the Barbarian", nationalism, kapitalism, kommunism och bibeln har över huvud taget någonting att göra med de egentliga s.k. Turan-folken eller vad man vill kalla dem. I grekiska manuskript anser man istället att innevånarna härstammade från amazonerna, ett legendariskt kvinnligt folk. Turan nämns hastigt i t.ex. Nationalencyklopedin under tyrann. Det är mycket troligt att Romarrikets föregångare, de s.k. etruskerna, tillhört en slags pan-Ural-Altaiska folk om det över huvudtaget existerat sådan grupp. Å andra sidan, turanier, etrusker, m.fl. kan också ha tillhört andra folk som numera assimilerats med den Europeiska, Ural-Altaiska och Iranska befolkningen och inte ha någon som helst motsvarighet i dagens population. I öst har de lämnat efter sig kinesiska muren, och jag anser inte det omöjligt att åtminstone en del kullar eller höggravar kommer från dessa s.k. Turan-folk eller vad man vill kalla dem. Källorna är få men det arkeologiska materialet kan således vara stort.

Landet Turan omtalas vad jag förstår bl.a. i den "Persiska konungabalken", skriven av Firdausi under 900-talet och anses vara baserad på andra manuskript. Som jag förstår det är det fullständigt felaktigt att blanda in arier i begreppet Turan eftersom det har inget med arier att göra. Det är troligt att man i dessa regioner haft ett kastsystem liknande varna-systemet där vitt motsvarade ledarna, svart motsvarade vanligt folk och rött krigare. Mycket talar om att detta system snarare är en buddhistisk impuls från Norra Indien och då skulle t.ex. schaman kunna betyda sramana, samana, 'asketisk eller mycket religös person'.

Den röda färgen är intressant när man betänker t.ex. höggraven i Högom (Sundsvall). Enligt varnasystemet skulle då högen vara en generalgrav och inte konungagrav.


Säkerligen har mongoler ingått i de s.k. Turan-folken eftersom ordet där betyder härskare och det är ju intressant att betänka vilken acceptans för olika kulturer och religoner som funnits i de följande organisationer förknippade med mongolerna där man tydligt kan se att strukturerna innefattat muslimer, judar, m.fl. Samexistensen mellan religionerna måste tyda på att det funnits en filosofi att stat och religion inte är samma sak anser jag. Dock verkar (vad jag förstår) ett strängt hierkiskt system funnits, där ledarna varit tvungna att geneologiskt härröra från i princip (samt ironiserat) förhistoriska gestalter.

Legenden om Turan kan ju vara ursprunget till Olof Rudbäck d.ä. teorier om Atlantis och Skandinavien.

Sidor skrivna av kulturfolk som tydligen lägger ner stor möda med kabbala för att få "bättre kännedom" om dessa "tyranner" är mycket trevligare än nationalistiska och satanistiska hemsidor.

Många frågor, få svar.

[sibiriska tigern]

Jag har själv aldrig stött på benämningen inom varken Antikens kultur och samhällsliv- eller Centralasienkunskap-kurser.

Marie Antoinette Czaplicka behandlar som hastigast Turan.

Istället går all hennes tid åt att kommentera schamanism och homosexualitet samt schamanism och feminism som utkristalliseras av andra forskare. Regionen uppvisar från 900-talet (Ibn Fadlin) samt även 1200-talet (Yassa) regler mot bl.a. homosexualitet. Säkerligen har dessa abrahamistiska rötter, jag vet inte. Tolkningen av t.ex. mossfynden (att de skulle vara avrättningar av homosexuella) kan ju direkt ha påverkats av dess Sibiriska existens, om nu någon verkligen avrättades på grund av detta. Man kunde även avrättas om man "urinerade i vatten eller aska": lagstiftningen är snarare ett militäriskt reglemente än traditionell lagstiftning.

[Dûrion Annûndil]

I grekiska manuskript anser man istället att innevånarna härstammade från amazonerna

Vilken grekisk källa då?

Turan nämns hastigt i t.ex. Nationalencyklopedin under tyrann.

Exakt vad står det om Turan där?

Det är mycket troligt att Romarrikets föregångare, de s.k. etruskerna, tillhört en slags pan-Ural-Altaiska folk om det över huvudtaget existerat sådan grupp.

Varför är det mycket troligt att etruskerna var ural-altaiska?

I öst har de lämnat efter sig kinesiska muren

Verkligen? Och vad baseras denna teori på?

Landet Turan omtalas vad jag förstår bl.a. i den "Persiska konungabalken", skriven av Firdausi under 900-talet och anses vara baserad på andra manuskript.

Ja, om så nu är fallet så kommer sannolikt uppfattningen om att det en gång i tiden funnits ett landet Turan från dessa, men det är som sagt inte nödvändigtvis fallet att det har någon motsvarighet till den betydelse du ger namnet.

Som jag förstår det är det fullständigt felaktigt att blanda in arier i begreppet Turan eftersom det har inget med arier att göra.

Ja, det var närmast en jämförelse med hur man försöker skapa ett föreställda blodsband mellan kulturer och folk över historien i rent absurda slutledningar.

och jag anser inte det omöjligt att åtminstone en del kullar eller höggravar kommer från dessa s.k. Turan-folk eller vad man vill kalla dem. Källorna är få men det arkeologiska materialet kan således vara stort.
...
Den röda färgen är intressant när man betänker t.ex. höggraven i Högom (Sundsvall). Enligt varnasystemet skulle då högen vara en generalgrav och inte konungagrav.
...
Säkerligen har mongoler ingått i de s.k. Turan-folken eftersom ordet där betyder härskare och det är ju intressant att betänka vilken acceptans för olika kulturer och religoner som funnits i de följande organisationer förknippade med mongolerna där man tydligt kan se att strukturerna innefattat muslimer, judar, m.fl. Samexistensen mellan religionerna måste tyda på att det funnits en filosofi att stat och religion inte är samma sak anser jag. Dock verkar (vad jag förstår) ett strängt hierkiskt system funnits, där ledarna varit tvungna att geneologiskt härröra från i princip (samt ironiserat) förhistoriska gestalter.

Här har vi kärnan i problemet. Du försöker alltid skapa samband baserat på kulturella likheter, samband som skall innebära blodsband, att ett folk, eller en konkret gruppering, spridit sig över dessa områden. Är gravskicken likartade på två platser i världen, så måste det innebära att det är samma folk som vistats på de två ställena verkar du föreslå. Är det samma ord som dyker upp i ett vitt och brett område, så innebär det att en folkgrupp konkret varit på dessa ställen. Detta innebär allt som oftast även erövringståg, verkar det som?

Det är är inte sättet att försöka skriva historia. Skick och seder, ord, språk, religioner och berättelser sprider sig vida omkring utan att det innebär att människor bryter upp och sprider sig i samma takt.

Mvh -Dan

[sibiriska tigern]

Notera att jag är inte ute efter att knyta blodsband mellan vissa språkgrupper eller har andra vanföreställningar beträffande politik eller livsuppfattningar. Jag trodde aldrig jag skulle behöva meddela er detta. Frågan om Turan är kontroversiell men om jag förstår det rätt är den reell. Frågan i den här tråden är inte vilka Turanerna var utan deras expansion.

Här har vi kärnan i problemet. Du försöker alltid skapa samband baserat på kulturella likheter, samband som skall innebära blodsband, att ett folk, eller en konkret gruppering, spridit sig över dessa områden. Är gravskicken likartade på två platser i världen, så måste det innebära att det är samma folk som vistats på de två ställena verkar du föreslå. Är det samma ord som dyker upp i ett vitt och brett område, så innebär det att en folkgrupp konkret varit på dessa ställen. Detta innebär allt som oftast även erövringståg, verkar det som?

Någon homogen kultur, språk eller folkslag är det inte frågan om utan en hypotetisk lös federation bestående av flera heterogena hel- eller halvnomadiska elitgrupper praktiserande vissa gemensamma drag vad gäller organisering. Förbund mellan jägare, fiskare, bönder och krigare. Jämför t.ex. Warsavapakten versus Nato, om man nu kan göra en sådan jämförelse.

Att det funnits en tradition att förknippa Turan med Ural-Altaiska (tillika Japanska och Koreanska) språkgrupper behöver ju inte betyda att landet Turan, tydligen det enda "landet" utöver Kina och Persien som ansågs existera förr, bara inkluderar dessa. Till de egentliga Turanern kan mycket väl andra grupper vara och är inräknade såsom iraner, assyrier, kelter, m.fl.

I grekiska manuskript anser man istället att innevånarna härstammade från amazonerna

Vilken grekisk källa då?

Där hade jag fel. Skyter var en son från en union mellan Zeus och benutrustad orm enligt Diodorus: Schytians 'lived in very small numbers at the Araks River' but it was already in ancient time 'that they gained for themselves a country in the mountains up to the Caucasus, in the lowland on the coast of the Ocean [Caspian Sea] and the Meot Lake [Azov Sea] and other territories up to the Tanais River [Don River]. Born in that land from the conjugal union of Zeus and a snake-legged goddess was a son Scyth who gave the name Scythian to the people.'"

Det var tydligen sauromatianer som härrörde från skyter och amazoner. "Not knowing that the Amazons were women the Scythians engaged them in battle. The Scythians were shocked to discover they were fighting women. They retreated leaving young Scythian men at the new Amazon camp. As time passed enmity gave way to peace and the young Scythian men and the Amazon women married. They left the shores of Lake Meotid and settled in the steppe land beyond the Tanais River."

(Legenderna citeras från en bok och inte Herodotus eller Diodorus.)

Varför är det mycket troligt att etruskerna var ural-altaiska?

Nu vart frasen ryckt ur sitt sammanhang när den var meningen att göra en påpekelse att Turan kan mycket väl ha varit reellt. Det var inte meningen att visa vilka etruskerna egentligen var, eftersom det finns inte nog med kunskap om det. Herodotus (500 BC): "the Lydians of Asia Minor [modern western Turkey], forced by famine to leave their homeland, sailed westwards under their leader Tyrrhenus and established themself in Etruria, founding the Etruscan cities". 400 år senare skriver Dionysius of Halicarnassus (100 BC) att "the Etruscans were indigenous to Italy ... calling themself Rasenna". En modern teori, baserad på den romerske historikern Livy var att de anlände från norr om Alperna. [Äldre litteratur jämför utseende, vilket inte är direkt meningsfullt.]

Nota bene: den moderna uppfattningen, baserad på arkeologiska utvärderingar, är att etruskerna var Italiens innevånare före italikerna. Jag håller mig till den även om s.k. historiefadern Herodotus har en annan uppfattning.

I öst har de lämnat efter sig kinesiska muren

Verkligen? Och vad baseras denna teori på?

Nu brukar man väl säga att kinesiska muren uppfördes för att hindra att s.k. Hsiung-nu (Hunner), generell term för en heterogen grupp eller allians krigiska nomader, skulle vandalisera söder därom.

Som jag förstår det är det fullständigt felaktigt att blanda in arier i begreppet Turan eftersom det har inget med arier att göra.

Ja, det var närmast en jämförelse med hur man försöker skapa ett föreställda blodsband mellan kulturer och folk över historien i rent absurda slutledningar.

Det är en absurd tanke att jämföra Turaner med Arier. Bröderna Tur och Salm dödade Ariel (Iran), men Ariel hade hunnit fortplanta sig så han fick en efterträdare.

[Djinghis Khan]

I Persisk historieskrivning var väl Turan turkarnas land - skiljt från deras eget Iran - ariernas land

/Mikael

[Dûrion Annûndil]

Någon homogen kultur, språk eller folkslag är det inte frågan om utan en hypotetisk lös federation bestående av flera heterogena hel- eller halvnomadiska elitgrupper praktiserande vissa gemensamma drag vad gäller organisering. Förbund mellan jägare, fiskare, bönder och krigare. Jämför t.ex. Warsavapakten versus Nato, om man nu kan göra en sådan jämförelse.

Som du presenterat det här, så handlar Turan om en politisk sammanslutning, ett rike (eller "land"), ett folk ("Turanerna") som skulle vara baserad på gemensam kultur och språk (altaiska och finsk-ugriska språk). Eller har jag läst fel?

Att det funnits en tradition att förknippa Turan med Ural-Altaiska (tillika Japanska och Koreanska) språkgrupper behöver ju inte betyda att landet Turan, tydligen det enda "landet" utöver Kina och Persien som ansågs existera förr, bara inkluderar dessa. Till de egentliga Turanern kan mycket väl andra grupper vara och är inräknade såsom iraner, assyrier, kelter, m.fl.

Någon sådan tradition dyker inte upp föränn före år 1000 efter kristus, då det som sagt är turkiska stammar, nomadiska stammar i Centralasien, som menas. Koreaner och japaner har inget med detta att göra då. Det är inte ett rike som omnämns, för det som var Persien under denna tid hade inga kontakter med något som liknar ett rike likt det du beskriver. Området var splittrat politiskt. Detsamma om tidigare tider, under antiken. Då existerar inte ens benämningen, och något rike av den storlek du beskriver existerar inte. Folken kallar sig inte "Turan" heller.

Ja, det var närmast en jämförelse med hur man försöker skapa ett föreställda blodsband mellan kulturer och folk över historien i rent absurda slutledningar.

Det är en absurd tanke att jämföra Turaner med Arier. Bröderna Tur och Salm dödade Ariel (Iran), men Ariel hade hunnit fortplanta sig så han fick en efterträdare.

Jag tror du blandar ihop ordet "jämföra" med ordet "likställa", eller så missförstår du av någon annan anledning vad jag menar... Jag jämför din utläggning om "Turan-folket" med 1800-talsantropologernas bristande vetenskaplighet.

Mvh -Dan

[sibiriska tigern]

Att det funnits en tradition att förknippa Turan med Ural-Altaiska (tillika Japanska och Koreanska) språkgrupper behöver ju inte betyda att landet Turan, tydligen det enda "landet" utöver Kina och Persien som ansågs existera förr, bara inkluderar dessa. Till de egentliga Turanern kan mycket väl andra grupper vara och är inräknade såsom iraner, assyrier, kelter, m.fl.

Någon sådan tradition dyker inte upp föränn före år 1000 efter kristus, då det som sagt är turkiska stammar, nomadiska stammar i Centralasien, som menas. Koreaner och japaner har inget med detta att göra då. Det är inte ett rike som omnämns, för det som var Persien under denna tid hade inga kontakter med något som liknar ett rike likt det du beskriver. Området var splittrat politiskt. Detsamma om tidigare tider, under antiken. Då existerar inte ens benämningen, och något rike av den storlek du beskriver existerar inte. Folken kallar sig inte "Turan" heller.

Där har du nog allt lite fel. Firdous (Firdawsi) använder begreppet konungariket Turan, turaner, m.m. i hans persiska legender. Nu finns det inga källor från Turan självt, bara från Kina och Persien.

Ja, det var närmast en jämförelse med hur man försöker skapa ett föreställda blodsband mellan kulturer och folk över historien i rent absurda slutledningar.

Det är en absurd tanke att jämföra Turaner med Arier. Bröderna Tur och Salm dödade Ariel (Iran), men Ariel hade hunnit fortplanta sig så han fick en efterträdare.

Jag tror du blandar ihop ordet "jämföra" med ordet "likställa", eller så missförstår du av någon annan anledning vad jag menar... Jag jämför din utläggning om "Turan-folket" med 1800-talsantropologernas bristande vetenskaplighet.

Begreppet turan(ska) införs enligt äldre Uggleupplagan på http://www.runeberg.org av bl.a. Max Müller och inte antropologer. Turan omtalas ju i äldre manuskript och nog kan det vara fel att extrapolera fram det till senare tid, som du säger. Men vad har vi inte gjort med t.ex. german, Germanien, Iran, o.s.v. Turan finns där liksom Iran, kanske lite mer också. Falaris i Agrigento på Sicilien, Polykrates på Samos, Peisistratos i Athen samt Kypselos och Periandros i Korinth var ju också turaner, men naturligtvis får man väl anta att termen hade en annan innebörd då.

Jag tror då att Turan motsvarar följande karta och kan ha sträckt sig åtminstone upp till östra Mälardalen.

[Probstner]

Vad är det där för karta? Turan som geografiskt begrepp ligger ju helt utanför det inringade området (typ från Kaspiska haver till Pamir eller Takla Makan). Vill även haka på det där Djingis Khan skriver om Turan och Iran - det verkar i så fall helt rimligt att begreppet Turan i överförd bemärkelse kan ha använts om trakter under turkisk dominans i allmänhet. Och vad jag förstår (men mina källuppgifter kan vara mossiga) så tar det turkiska inflytandet slut nånstans i skogen på tröskeln mellan Östersjöns och Svarta resp Kaspiska havets avrinningsområden. Så jag fattar inte riktigt var östra Mälardalen kommer in i det hela.

/ Probstner

[Djinghis Khan]

Nu har jag läst på lite och kommit fram till att Turan nämns (bara?) av den persiske historikern Firdawsi, som nämndes ovan (jag hittade inget om att grekerna + andra skulle ha använt termen). Enligt hans beskrivning var Turan turkarnas land, till skillnad från Iran - ariernas land. Därför förstår jag inte varför Elof försöker få det till att indoeuropéer skulle vara turaner, eller att "turansk kultur" skulle ha funnits i Mälardalen.

Den här snubben har sina egna små idéer om vilka som är "turaner". OBS! Sidan är väldigt pseudovetenskaplig och enligt mig oseriös:

[länk borttagen av Moderator]

/Mikael

[sibiriska tigern]

Nu menade jag egentligen Östergötland upp till Mälardalen och betänker främst Lusatian-kulturen. Figuren ovan motsvarar vad jag förstår turanska låglandet och det är mycket möjligt att turan begränsar sig till just turkestan, jag vet inte. Det är ju det jag frågar!

Förekommer det inte semitic syllabic skriftsystem (~turkrunor) i detta området? Varför finns det så mycket mer information om arierna än tyrannerna? Varför står det på wikipedia att arier och arieinvasionen blonda och blåögda individer i kurganer? Varför pågår ett politiskt maktspel 1000BC-500AD i regionen?

[sibiriska tigern]

Nu har jag läst på lite och kommit fram till att Turan nämns (bara?) av den persiske historikern Firdawsi

Vad står det i Avesta? Vad tituleras "turanerna" när Zoroaster far runt och predikar monoteism i centralasien?

[Dûrion Annûndil]

Att det funnits en tradition att förknippa Turan med Ural-Altaiska (tillika Japanska och Koreanska) språkgrupper behöver ju inte betyda att landet Turan, tydligen det enda "landet" utöver Kina och Persien som ansågs existera förr, bara inkluderar dessa. Till de egentliga Turanern kan mycket väl andra grupper vara och är inräknade såsom iraner, assyrier, kelter, m.fl.

Någon sådan tradition dyker inte upp föränn före år 1000 efter kristus, då det som sagt är turkiska stammar, nomadiska stammar i Centralasien, som menas. Koreaner och japaner har inget med detta att göra då. Det är inte ett rike som omnämns, för det som var Persien under denna tid hade inga kontakter med något som liknar ett rike likt det du beskriver. Området var splittrat politiskt. Detsamma om tidigare tider, under antiken. Då existerar inte ens benämningen, och något rike av den storlek du beskriver existerar inte. Folken kallar sig inte "Turan" heller.

Där har du nog allt lite fel. Firdous (Firdawsi) använder begreppet konungariket Turan, turaner, m.m. i hans persiska legender. Nu finns det inga källor från Turan självt, bara från Kina och Persien.

I persisk litteratur från den här tiden är Turan, likt Djinghis påpekat, benämningen på de som bor på andra sidan Oxus i stort sett, alltså de som inte är perser (iranier). I Shahnama som du nämner exempelvis. Det är dock inte frågan om ett reellt kungarike, eller ett turan-folk, utan det är en benämning från innan Persien erövras av araberna. Benämningen är snarare geografisk, eller geopolitisk, och menar egentligen de nomader som lever norr om Persien och skiljer sig kulturellt från perserna. Någon politisk enhet har dessa knappast, och inte heller någon etnisk eller kulturell enhet, eftersom det handlar om olika altaisk-språkiga folkgrupper såväl som indo-iransk-språkiga folkgrupper, och inte alla är nomader för den delen. En stor del är dock just turkspråkiga, och därav kommer troligen ordet Turan, vilket skall vara persiska för "turk", Tur-, och "område", -an. Den här benämningen finns då enbart i just litteratur i persien från denna perioden, och representerar tanken om floden Oxus som gränslinjen mellan den civiliserade världen och den nomadiska världen.

Det skulle vara intressant att få veta vad det är för kinesiska källor du hänvisar till?

Ja, det var närmast en jämförelse med hur man försöker skapa ett föreställda blodsband mellan kulturer och folk över historien i rent absurda slutledningar.

Det är en absurd tanke att jämföra Turaner med Arier. Bröderna Tur och Salm dödade Ariel (Iran), men Ariel hade hunnit fortplanta sig så han fick en efterträdare.

Jag tror du blandar ihop ordet "jämföra" med ordet "likställa", eller så missförstår du av någon annan anledning vad jag menar... Jag jämför din utläggning om "Turan-folket" med 1800-talsantropologernas bristande vetenskaplighet.

Begreppet turan(ska) införs enligt äldre Uggleupplagan på http://www.runeberg.org av bl.a. Max Müller och inte antropologer.

Om Müller levt idag skulle han nog varit antropolog, eller möjligen lingvistiker. http://en.wikipedia.org/wiki/Max_M%FCller
På runeberg kan man läsa följande:"Turanska språk är en av Max Müller införd benämning, som i sin största, dock aldrig noggrant bestämda utsträckning omfattar alla icke indo-europeiska eller semitiska språk i Asien och Europa (utom baskiskan). Här ingå således de ural-altaiska, hyperboreiska, dravidiska, och malajisk-polynesiska språkfamiljerna som ock de östasiatiska språken, under hvilket rent geografiska namn inbegripas de var för sig själfständiga japanskan, koreanskan, och de s.k. enstafviga språken i Kina, Annam, Siam, Burma och Tibet. [...] Då emellertid hvarken Müller eller någon annan lyckats uppvisa några viktiga, för dessa turanska språk (i vidsträckt eller inskränkt bemärkelse) gemensamma morfologiska drag eller än mindre någon öfverensstämmelse i rötter, så har denna benämning numera öfvergett som vilseledande och nyttjas endast av några engelska författare."

Turan omtalas ju i äldre manuskript och nog kan det vara fel att extrapolera fram det till senare tid, som du säger. Men vad har vi inte gjort med t.ex. german, Germanien, Iran, o.s.v. Turan finns där liksom Iran, kanske lite mer också. Falaris i Agrigento på Sicilien, Polykrates på Samos, Peisistratos i Athen samt Kypselos och Periandros i Korinth var ju också turaner, men naturligtvis får man väl anta att termen hade en annan innebörd då.

Du blandar ihop det grekiska ordet tyrann med det persiska turan som sagt. Innebörden är en annan, och ursprunget också. Däremot stammar möjligen det grekiska ordet från främre asien, men innebörden är inte densamma då heller, så någon koppling är svår att se.

Mvh -Dan

[sibiriska tigern]

Turan omtalas ju i äldre manuskript och nog kan det vara fel att extrapolera fram det till senare tid, som du säger. Men vad har vi inte gjort med t.ex. german, Germanien, Iran, o.s.v. Turan finns där liksom Iran, kanske lite mer också. Falaris i Agrigento på Sicilien, Polykrates på Samos, Peisistratos i Athen samt Kypselos och Periandros i Korinth var ju också turaner, men naturligtvis får man väl anta att termen hade en annan innebörd då.

Du blandar ihop det grekiska ordet tyrann med det persiska turan som sagt. Innebörden är en annan, och ursprunget också. Däremot stammar möjligen det grekiska ordet från främre asien, men innebörden är inte densamma då heller, så någon koppling är svår att se.

Turan = tyrann och inget annat vad jag förstår.